Дело № 2-637/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007081-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, старшего помощника прокурора города Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, просит признать доверенность от <дата>, выданную ФИО7 ФИО3, недействительной, договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что являлся наследником указанной квартиры по завещанию, составленному его матерью ФИО7 После смерти матери узнал, что указанная квартира продана по договору купли-продажи ФИО5 Договор заключен ФИО3, действующим по доверенности от <дата>, от имени ФИО8 Истец полагает, что в момент составления оспариваемых доверенности и договора купли-продажи ФИО7 не могла понимать значение своих действий в силу плохого состояния здоровья.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3, просит выселить их из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как они утратили право пользования данной квартирой, членами семьи ФИО5 не являются.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Третьи лица нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО9, представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Отдела по вопросам миграции УМВД России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

Старший помощник прокурора города Йошкар-Олы Сушкова Г.А. в судебном заседании полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты ФИО7, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктами 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Судом установлено, что ФИО7 родилась <дата>, умерла <дата>.

ФИО7 являлась матерью ФИО3 и ФИО1

Живых родителей, супруга и иных детей у ФИО7 на момент смерти не было.

<дата> ФИО7 составила завещание, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну ФИО1 Указанное завещание удостоверено нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО9, на момент смерти ФИО7 не изменено и не отменено, что следует из ответа нотариуса ФИО9 от <дата>.

<дата> ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО3 сроком на 15 лет с правом передоверия полномочий другим лицам, удостоверена нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО9 (бланк № <номер>, зарегистрирована в реестре <номер>).

Из доверенности от <дата> следуют, в частности, следующие полномочия: управлять и распоряжаться всем принадлежащим мне имуществом с правом заключения любых сделок, с правом получения имущества и денег.

<дата> между ФИО5 (покупатель) и ФИО7, от имени которой на основании доверенности от <дата> действовал ФИО3, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Цена квартиры составляет 2 500 000 руб. (пункт 3 договора от <дата>).

Квартира передана ФИО5 в момент подписания договора (пункт 5 договора от <дата>).

Право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата> следует, что продавец сохраняет право проживания в квартире до <дата> и обязуется оплачивать коммунальные услуги.

Из расписки от <дата>, подписанной ФИО3, следует, что ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. за квартиру по адресу: <адрес>

При этом суд критически относится к доводам ФИО5 и ФИО3 о том, что денежные средства переданы ФИО5 ФИО7, поскольку это опровергается распиской от <дата>, которая подписана ФИО3

Суд также приходит к выводу, что ФИО3 по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана последующая передача денежных средств, полученных от ФИО5 в сумме 2 500 000 руб., продавцу квартиры ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 денежные средства в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не получала.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2025 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО7, <дата> года рождения, умершая <дата>, на момент выдачи доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО9, психическим заболеванием. Если да, то могло ли данное заболевание повлиять на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими?

2. Осознавала ли ФИО7, <дата> года рождения, умершая <дата>, на момент выдачи доверенности от <дата> значение своих действий и могла ли она ими руководить?

3. Страдала ли ФИО7, <дата> года рождения, умершая <дата>, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> психическим заболеванием. Если да, то могло ли данное заболевание повлиять на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими?

4. Осознавала ли ФИО7, <дата> года рождения, умершая <дата>, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> значение своих действий и могла ли она ими руководить?

В заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, выполненной комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» ФИО10, ФИО11 и ФИО12, сделаны следующие выводы:

- ФИО7 <дата> (на момент подписания доверенности на имя ФИО3) страдала психическим расстройством в форме «<данные изъяты>

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО12, которая поддержала заключение судебной экспертизы <номер> от <дата> в полном объеме, пояснила, что выводы комиссии экспертов носят категоричный характер, у ФИО7 в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи была нарушена воля и отсутствовало свободное волеизъявления, при производстве судебной экспертизы исследовалась медицинская документация в отношении ФИО7 из ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» и Поликлиники № 1 города Йошкар-Олы, которой было достаточно для проведения посмертного психиатрического исследования и ответов на вопросы суда. Эксперт также пояснила, что иные сведения, в частности свидетельские показания, не повлияли бы на выводы экспертов, поскольку в первую очередь при производстве подобной экспертизы анализируется медицинская документация, которая составляется врачами. Эксперт также пояснила суду, что из медицинской документации ФИО7 не следует, что она до 2019 года страдала психическим заболеванием.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в ходе экспертизы исследовалась медицинская документация ФИО7 из двух медицинских учреждений (больница, к которой была прикреплена ФИО7, и из психоневрологического диспансера, в котором она наблюдалась). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО12 дала в судебном заседании пояснения по экспертизе, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку отсутствуют как сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, так и его неполнота или недостаточная ясность. Суд также критически относится к доводам ФИО3 и ФИО5 о недопустимости экспертного заключения как доказательства, поскольку нарушений требований закона при производстве экспертизы судом не установлено.

Вопрос о наличие у участника сделки психического заболевания на момент ее совершения и способности свободно выражать волю на совершение сделки относится к сфере специальных знаний в области психиатрии, поэтому допустимым, достоверным и относимым доказательством, подтверждающим или опровергающим данное обстоятельство, может быть заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы экспертов не опровергаются пояснениями допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые общались со ФИО7 в юридически значимый период, поскольку восприятие указанных лиц психического состояния ФИО7 носит субъективный характер, данные лица не обладают специальными знаниями в области психиатрии.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными доверенности от <дата>, выданной ФИО7 на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО9, а также договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2023 года, заключенного между ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО5 по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлено, что ФИО7 в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО5 не действовала в момент заключения договора купли-продажи добросовестно, поскольку из пояснений ее представителя следует, что в момент подписании сделки и передачи денежных средств за квартиру ФИО7 присутствовала, т.е. ФИО5 ее видела и должна была при должной степени осмотрительности убедиться в способности ФИО7 в этот момент осознавать значение своих действий и руководить ими, однако она, по какой-то причине согласилась на подписание договора со стороны ФИО7 ее сыном ФИО3 и получила расписку в получении денежных средств от ФИО3, а не от ФИО7

В связи с признанием недействительными доверенности от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата> суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ прекращает право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>

При этом оснований для взыскания в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 2 500 000 руб., оплаченных ФИО5 за квартиру, с наследственного имущества или наследника ФИО7 суд не находит, поскольку судом установлено, что указанные денежные средства переданы ФИО5 ФИО3, в свою очередь который их ФИО7 не передал.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1118 Гражданского кодекса РФ закреплено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку судом установлено, что ФИО7 на случай своей смерти распорядилась квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем составления в 2008 году завещания в пользу истца ФИО1, завещание на момент ее смерти не отменено и не изменено, из наследственного дела ФИО7 следует, что ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев с момента смерти наследодателя, суд приходит к выводу о признании за истцом ФИО1 права собственности в порядке наследования по завещанию от <дата> после смерти ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При этом судом не установлено наличие у ФИО7 наследников по закону, которые могли бы иметь право на обязательную долю наследства. Так, второй наследник по закону первой очереди ФИО3 инвалидом или лицом, достигшим возраста 60 лет, не является, на иждивении ФИО7 не находился.

В связи с прекращением права собственности ФИО5 на указанную квартиру, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО1 не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО3 (паспорт <номер>), ФИО5 (паспорт <номер>) о признании недействительными доверенности, договора, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от <дата>, выданную ФИО7, <дата> года рождения, на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО9 (бланк № <номер>, зарегистрирована в реестре <номер>).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию от <дата> после смерти ФИО7, <дата> года рождения, умершей <дата>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.