Дело № – 265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ) действующего по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Алибаба.Ком (РУ)», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 7451, 03руб., оплаченные по договору купли-продажи фитнесс вибрационной платформы от ДД.ММ.ГГГГ, убытков на отправление крупногабаритного товара весом более 5 кг. 2596, 70руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГг. (120 календарных дней) в размере 1% за каждый день просрочки в размере 8941, 24 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (117 календарных дней) в размере 1% за каждый день просрочки 3038,14руб., штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Алибаба.Ком (РУ)» заключен договор розничной купли-продажи фитнесс вибрационной платформы, модели №), путем размещения и оплаты заказа № в мобильном приложении AliExpress (администратором которой является ООО «Алибаба.Ком (РУ)»). В этот же день с карты Сбербанка истца были списаны денежные средства за товар в размере 7451, 03 руб. Таким образом, истцом были выполнены обязательства по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГг. указанный товар был доставлен по месту жительства истца, однако, имел признаки неоднократного использования, не работал, не вибрировал, не соответствовал описанию товара. После обнаружения недостатков товара истец направила посредством приложения претензию о несоответствии товара описанию с требованием вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. администрация сайта согласилась с наличием дефектов в работе платформы, приняла положительное решение по заявленному спору, обязав истца за ее счет отправить крупногабаритный товар весом более 5 кг в адрес поставщика в Китае, обязавшись вернуть истцу денежные средства в течение 3- 20 рабочих дней после отправки товара. ДД.ММ.ГГГГг. товар был отправлен истцом в адрес поставщика в Китае, стоимость отправки составила 2596,70 руб. ДД.ММ.ГГГГг. администрация сайта AliExpress одобрило возврат средств, указав, что денежные средства будут зачислены на банковскую карту истца в течение 3-20 рабочих дней, однако, на дату подачи искового заявления обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в размере стоимости товара, неустойки, возмещения убытков. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 предъявила заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уменьшила сумму исковых требований в части взыскания цены товара в размере 7451, 03 руб. в связи с поступлением от ответчика ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи товара.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО « Алибаба - Ком ( РУ) о защите прав потребителей удовлетворено частично. Суд

решил:

Взыскать с ООО «Алибаба-Ком (РУ)» № в пользу Стародубцево й ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки на отправление крупногабаритного товара весом более 5 кг. в адрес поставщика в размере 2596,70руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% за каждый день просрочки цены товара в размере 7400 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы понесенных убытков 2400 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 10 673, 86 руб. Взыскать с ООО «Алибаба-Ком (РУ)» № госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 795,88 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО «Алибаба-Ком (РУ)» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения не был надлежащим образом учтен довод ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, приобретенный товар не приобретался в ООО «Алибаба.Ком (РУ), в данных правоотношениях ООО « Алибаба.Ком (РУ) не является ни уполномоченной организацией AliExpress, ни официальным представительством, ни дочерним обществом данной компании. ООО « Алибаба.Ком (РУ) выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах, которые реализуются на торговой площадки Tmall, размещенный на сайте AliExpress. ООО « Алибаба-Ком (РУ) не является надлежащим ответчиком, поскольку оказывает посреднические услуги между покупателями и российскими продавцами. Между истцом и ООО « Алибаба.клм (РУ) договор купли продажи никогда не заключался, денежные средства не перечислялись, в связи с чем предмет спора не существует. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными поскольку истец изначально предъявил требования юридическому лицу, которое не является надлежащим ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции были взысканы неустойка и штраф за период действия моратория, что является неправомерным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно содержанию преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 « О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из толкования указанных норм, следует, что нормы законодательства о защите прав потребителей распространяются на возмездные договоры, заключенные в рамках осуществления предпринимательской деятельности одной из сторон правоотношений с гражданином, приобретающим товары (работы) услуги, для личных целей.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в интернет-магазине ООО "АЛИБАБА.КОМ(РУ)" дистанционным способом оформила заказ на приобретение для личных целей товара - фитнесс вибрационную платформу, модели №), стоимостью 7451,03руб.

Заказ оформлен в личном кабинете истца, заказу присвоен №.

Товар приобретался истцом на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте aliexpress.com в сети "Интернет".

Договор розничной купли - продажи между ООО "АЛИБАБА.КОМ(РУ)" и ФИО2 был заключен на основании ознакомления последней с предложенным ответчиком описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и направления им электронного заказа на его покупку.

Потребитель ФИО2 безналичным расчетом произвела оплату товара в сумме 7451, 03 руб., что подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты истца в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ., скриншотом страницы заказа (вкладка «платеж»).

Указанный товар был направлен в адрес истца посредством AliExpress для крупногабаритных товаров и доставлен курьерской службой AliExpress по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки работоспособности товара потребителем ФИО2 были выявлены существенные дефекты, препятствующие использованию товара по назначению.

Истец воспользовалась своим правом и ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с претензией к ответчику, что предусмотрено правилами AliExpress.

ДД.ММ.ГГГГ. службой AliExpress принято решение о возврате суммы заказа в размере 7451,03 руб. и возврате товара, что подтверждается скриншотом со страницы заявки по заказу №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец посредством Почты Росси отправила товар в адрес поставщика в Китае, стоимость отправки составила 2596, 70руб., что подтверждается квитанцией почты России (№

ДД.ММ.ГГГГг. администрация сайта AliExpress одобрила возврат средств, однако денежные средства в размере 7451,03руб. на счет истца не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель в адрес ответчика направила досудебную претензия с требованиями о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении убытков и оплате неустойки, в удовлетворении требований которой ответчиком отказано.

После обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. на дебетовую карту истца поступили денежные средства по операции «AliExpress.ru Moscow RUS» на сумму 7451,03 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указывает на получение товара не соответствующего описанию на сайте и наличие в приобретенном дистанционным способом товаре недостатков.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей », статьями 454, 499, 309, 310, 151 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом потребителя об отказе от товара, потребителем ФИО2 в адрес ООО « АЛИБАБА.КОМ(РУ)» направлена письменная претензия почтовым отправлением, которая, ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отказе ФИО2 от товара, приобретенного у ответчика « АЛИБАБА.КОМ(РУ)» по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, в сроки, установленные законом.

Выводы суда первой инстанции суд находит обоснованным и правильными по следующим основаниям.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. п. 12, 17, 18 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн- магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 24 « О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» на иностранные интернет - магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого, действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 (далее - Правила N 612), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 32 Правил N 612 информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1 Закона).

Согласно части 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу части 4 ст. 26.1 этого же закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из материалов дела, оформив заказ дистанционным способом в интернет – магазине ООО «Алибаба.Ком (РУ)» на приобретение товара - фитнесс вибрационную платформу, модели №), и оплатив заказ, потребитель ФИО2 получила товар, не выполняющий всех указанных в информации функций, при этом, товар приобретался на основании информации, размещенной на сайте aliexpress.com в сети "Интернет".

Потребитель ФИО2 воспользовалась своим правом потребителя об отказе от товара, в адрес ответчика ООО "Алибаба.Ком (РУ)" направила письменную претензию, которая в установленный законом срок не исполнена.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе потребителя от товара, приобретенного у ответчика по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, в сроки, установленные законом.

Таким образом, установив факт наличия недостатка товара и обращения потребителя по поводу возврата товара, который не соответствует описанию на сайте и не выполняет функции, указанные в карточке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата истцу за товар оплаченной денежной суммы, поскольку приобретаемый товар истцом не соответствует описанию его функций, указанным в заказе.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в правоотношениях с истцом, ответчик ООО « Алибаба. Ком (РУ)» выступает в качестве продавца товара, поскольку ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, о чем свидетельствует его переписка с истцом о замене товара. Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли - продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику ООО « Алибаба.Ком ( РУ) потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара не соответствующего параметрам, указанным в заказе.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021г. №305-ЭС20-23028 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в постановлении Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020г., которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенным изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи –мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым –десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действия (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию, распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022г. а 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежали применению меры ответственности.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, штрафа и государственной пошлины нельзя признать законным, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда в указанной части, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, штрафа и государственной пошлины.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат доводов, указывающих на необоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, суд, при отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда, проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, считает возможным решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей,

отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, штрафа и государственной пошлины.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» о взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, штрафа и государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба-Ком (РУ)» № госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья п/п З.С. Усманова