Дело № 2-3964/25
27RS0004-01-2025-004309-09
Решение
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,
при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки «Форд Куган», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты> 2», государственный регистрационный знак №. Виновником столкновения был признан ответчик. В результате столкновения, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательство по договору КАСКО, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем неоднократного направления почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в деле. Почтовые конверты возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Причины своей неявки ответчик не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Иные способы извещения ответчика результатов не принесли. В этой связи, суд, руководствуясь положениями ст. 167 и 117 ГПК РФ, полагает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, и считает необходимым рассматривать дело в его отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>, и автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Форд Куган» получил механические повреждения.
Из предоставленного в материалы дела административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО1, который не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение (постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № №. Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была.
Истец возместил владельцу транспортного средства <данные изъяты>, убытки по договору КАСКО в сумме 400 000 рублей.
Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинен ущерб, в счет возмещения которого истцом выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном порядке не была застрахована по полису ОСАГО, ответчик является собственником автомобиля, которым он управлял, суд приходит к выводу о праве истца требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в сумме выплаченного страхового возмещения.
Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <адрес>, паспорт № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Целищев М.С.