Дело № 2а-2115/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000630-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовса ФИО16 к Федеральной службе исполнения наказаний России, заместителю директора Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО3 ФИО17 о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

установил:

Соколовс ФИО18 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее также ФСИН России) о признании незаконным распоряжения ФСИН России № № от 18 августа 2021 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В обоснование требований указал, что 18 августа 2021 года ФСИН России издано оспариваемое распоряжение, которое, по мнению административного истца, нарушает его право на неприкосновенность частной жизни и создает непреодолимые препятствия для проживания семьи в родной стране одного из супругов. Проживание в Латвийской Республике, гражданином которой является ФИО1, невозможно гражданином Российской Федерации не владеющим латвийским языком, в связи с чем проживать там вместе с супругой и сыном не представляется возможным. Его супруга, сын, мать и отец являются гражданами Российской Федерации и проживают в Великом Новгороде.

Определением суда от 01 марта 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель директора ФСИН России ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил признать пропуск срока для обжалования оспариваемого постановления уважительным, ввиду того, что им принималась меры к отмене решения в досудебном порядке, также оспаривалось в судебном порядке решение УФСИН России по Новгородской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика ФСИН России – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала на пропуск административным истцом срока для обжалования распоряжения ФСИН, также указала, что ФИО1 вел переписку с консульством Латвии о возможности продолжения отбывания наказания на территории Латвийской Республики.

Административный ответчик заместитель директора ФСИН России ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила суд удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с 1997 года постоянно проживал на территории Российской Федерации в Великом Новгороде на основании выданного в установленном законом порядке вида на жительство.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, от брака имеют сына гражданина Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, родители ФИО1 – мать ФИО6 и отец ФИО7 также являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Великого Новгорода.

Из представленной УМВД России по Новгородской области информации, ФИО1 в 2007 году прибыл на территорию Российской Федерации с частной целью въезда. Решением УФМС России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен вид на жительство иностранного гражданина сроком действия по 21 июня 2022 года. С 15 июля 2017 года ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления Росреестра по Новгородской области следует, что ? доля жилого помещения – квартиры, расположенной по указанному выше адресу, принадлежит административному истцу на праве собственности.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года в части инкриминируемых преступлений и назначенного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15 февраля 2021 года УФСИН России по Новгородской области в отношении ФИО1 принято решение №№ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому с учетом изменений внесенных решением от 22 июня 2021 года в части, касающейся срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1, гражданину Латвийской Республики, въезд в Российскую Федерацию не разрешается сроком на 6 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2021 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Новгородской области, врио начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО8 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Новгородской области, врио начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО8 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворено. Признано незаконным решение УФСИН России по Новгородской области от 15 февраля 2021 года №№ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом изменений, внесенных в него решением УФСИН России по Новгородской области от 22 июня 2021 года №.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

Распоряжением ФСИН России № № от 18 августа 2021 года (далее также Распоряжение) в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Латвийской Республики, признано нежелательным сроком на 6 (шесть) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. После отбытия наказания ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное Распоряжение объявлено административному истцу 03 сентября 2021 года.

Не соглашаясь с указанными Распоряжением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что оно принято без учета его социальных и родственных связей. По вопросу пропуска срока на обжалование в судебном заседании указал, что, оспаривая решение УФСИН России по Новгородской области от 15 февраля 2021 года №№, полагал его тождественность с Распоряжением. Кроме того, административный истец воспользовался правом на обращение в орган, вынесший оспариваемое Распоряжение, на которое получил ответ от 27 декабря 2022 года о том, что правомерность оспариваемого решения он вправе оспорить в судебном порядке. После получения указанного ответа 10 января 2023 года в предусмотренный административным законодательством срок ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением. Также административный истец ссылался на то, что в связи с нахождением его в местах лишения свободы, у него отсутствовала реальная возможность изучить процедуру оспаривания вынесенных в его отношении решений органами федеральной службы исполнения наказаний.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Определение законодателем сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, прежде всего, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, имеет целью восстановить в кратчайшие сроки нарушенные права и не препятствует их восстановлению.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается совершение административным истцом последовательных активных действий, направленных на восстановление нарушенного права, а именно: оспаривание решения УФСИН России по Новгородской области от 15 февраля 2021 года №54/ТО-68-нв, обращение в орган, вынесший оспариваемое Распоряжением.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, разрешая вопрос о пропуске процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд, учитывая указанные выше обстоятельства и нормы законодательства, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и восстанавливает административному истцу срок на обращение в суд с требованием об оспаривании Распоряжения.

Разрешая административные требования ФИО1 о признании незаконным Распоряжения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5, 6).

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" ФСИН России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы регулируется приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года N 1180.

Согласно данному порядку решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации и подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое судим, судимость не снята и не погашена, в отношении него, на момент принятия оспариваемого Распоряжения, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, у ФСИН России имелись предусмотренные законом основания для вынесения распоряжения о признании нежелательным пребывания на территории России административного истца, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 4 июня 2013 года N 902-О указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, следует, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, полностью утратил связь со страной гражданской принадлежности, где жилого помещения не имеет, возможностью трудоустройства не располагает.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, он трудоустроен по месту отбывания наказания, в отношении несовершеннолетнего ребенка оплачивает алименты, оставшуюся часть заработной оплаты также перечисляет супруге и ребенку, общается с сыном, супругой и родителями по телефону.

Кроме того, вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 года установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации в принадлежащей на праве собственности ему и его супруге ФИО4 квартире с несовершеннолетним сыном, являющимся гражданином Российской Федерации, что все его родственники (родители пенсионного возраста, сестра и двое племянников) являются гражданами Российской Федерации и проживают вВеликом Новгороде, что в результате исполнения оспариваемого административным истцом решения он разлучен с семьей, которая не имеет возможности переехать в Латвийскую Республику, на территории которой у ФИО9 нет ни жилой площади, ни родственников. Совершенные ФИО1 преступления не являются преступлениями против личности и общественной безопасности, общественного порядка, по месту жительства ФИО1 характеризовался положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. За период проживания в Российской Федерации с 1997 года имел постоянное место работы и доход, с которого уплачивал налоги, принимал активное участие в благотворительной деятельности и общественных мероприятиях (городских, региональных, межрегиональных шахматных турнирах), является международным мастером по шахматам, на территории Российской Федерации проживал легально на основании вида на жительство, срок действия которого продлевался в установленном законом порядке.

Поскольку установленные апелляционным определением обстоятельства имеют значение и для рассмотрения настоящего административного дела, они в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного административного дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает то обстоятельство, что в случае реадмиссии ФИО1 возникнет угроза невыполнения им обязанности по уплате алиментов, нарушения права его ребенка на общение с отцом, потребность в котором установлена при рассмотрении дела.

Также заслуживают внимание и доводы административного истца о том, что проживание его семьи на территории Латвийской Республики невозможно ввиду сложившейся в настоящий период времени политической обстановки.

Так, согласно Перечню иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 года N 430-р, к таким государствам относятся государства - члены Европейского союза, в том числе Латвийская Республика.

Супруга и несовершеннолетний ребенок ФИО1 постоянно проживают в Российской Федерации., имеют российское гражданство, Латвийская Республика внесена в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия к Российской Федерации и ее гражданам, и наличие у административного истца правовых ограничений, вытекающих из отсутствия у него законных оснований находиться на территории Российской Федерации, приведет к длительному разрыву семейных отношений.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения.

Доводы административного ответчика о желании ФИО1 покинуть территорию Российской Федерации для дальнейшего отбывания наказания и проживания на территории Латвийской Республики не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, из письменных материалов дела усматривается, что в 2021 году административный истец вел переписку с Латвийским консульством о возможности перенять его в Латвию для дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем, из объяснений административного истца следует, что указанная переписка прекращена ввиду сложившейся политической обстановки, и в настоящее время ФИО1 не имеет намерения и желания проживать на территории Латвийской Республики. Кроме того, проживание вместе с семьей – гражданами Российской Федерации на территории иностранного государства, совершающего недружественные действия к Российской Федерации и ее гражданам, после 2022 года стало невозможно.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд, исследовав фактические обстоятельства, учитывает длительность проживания ФИО1 в Российской Федерации, его семейное положение и родственные связи на территории Российской Федерации, положительные характеристики его личности, стабильное правопослушное поведение в течение периода проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характеризующие ФИО1 обстоятельства, приведенные требования действующего законодательства и названные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их правовой взаимосвязи, суд приходит к выводу о чрезмерности, неоправданности вмешательства в осуществление права на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи, ввиду того, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такие основания в рамках рассмотрения настоящего административного дела установлены, а поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение не отвечает критериям законности, обоснованности и целесообразности, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Соколовса ФИО19 к Федеральной службе исполнения наказаний России, заместителю директора Федеральной службе исполнения наказаний России ФИО3 ФИО22 ФИО20 о признании незаконным распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний России от 18 августа 2021 года № № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Соколовса ФИО21».

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.