№2-2-92/2023
64RS0007-02-2023-000122-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г.Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Лапиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и общении взыскания на предмет залога,
установил:
акционерное общество (далее АО) «Тинькофф банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 5017 руб. 60 коп., из которых 1177 руб. 60 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 3840 руб. 00 коп. – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Mondeo, категории B, VIN №, год выпуска 2007, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 198000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.
Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита № на сумму 245960 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор залога автотранспортного средства. ФИО4 надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив и зачислив сумму кредитных денежных средств на счет заемщика. Между тем, ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед ФИО4 в размере 232010 руб. 91 коп., из которых 213262 руб. 08 коп – просроченный основной долг, 13731 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 1177 руб. 60 коп. – пени на сумму не поступивших, 3840 руб. 00 коп. – страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю задолженность. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил. Тогда АО «ФИО4» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому ФИО4 вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного автомобиля на текущий счет снизилась, истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 198000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, причина неявки не известна, возражений на исковое заявление суду не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О ФИО4 и банковской деятельности" отношения между ФИО4 и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая ФИО4) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422, 428 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебск-АВТО» в лице управляющего ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Mondeo, категории B, VIN №, год выпуска 2007, стоимостью 335000 рублей.
Для покупки указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № в размере 245960 руб. сроком на 60 месяцев под 22,32% годовых. Страховая премия в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита составила 30960 руб.
В соответствии с п.2 Тарифного плана ТПВ 4.20 (рубли РФ) плата за включение в Программу страховой защиты рассчитывается от первоначально выданной суммы кредита и увеличивается до суммы, кратной одному рублю (плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков ФИО4 погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначального выданного кредита и от суммы выданного кредита 245960 руб. Х 0,5 = 960 руб. сумма страховой премии в месяц.
Погашение кредита заемщиком должно было производиться в виде регулярных платежей ежемесячно в размере 6900 руб. не позднее 09 числа согласно графику платежей.
Согласно п. 3 Тарифного плана ТПВ 4.20 (рубли РФ) штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от просроченной задолженности и начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается для каждого договора индивидуально и уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств не начисляется.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора № за неисполнение или несвоевременное исполнение заемщиком денежных обязательств установлен штраф в размере 1229 руб. 80 коп., который применяется при неоплате Регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз расчетный период.
Для зачисления кредита и исполнения обязательств по кредиту ФИО1 был открыт счет №.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на его счет были зачислены денежные средства в сумме 245960 руб., из которых 30960 руб. – страховая премия по полису № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 215000 руб.- продавцу ООО «Борисоглебск-АВТО» в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленными ему ФИО4 в кредит денежными средствами для приобретения автомобиля марки Ford Mondeo и заключения договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств истец передал в залог банку приобретенный им автомобиль марки Ford Mondeo.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 232010 руб. 91 коп., из которых 213262 руб. 08 коп – просроченный основной долг, 13731 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 1177 руб. 60 коп. – пени на сумму не поступивших, 3840 руб. 00 коп. – страховая премия.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № года ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В процессе досудебного урегулирования спора истец АО «Тинькофф банк» обратился к нотариусу <адрес> за совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу банка неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № задолженности, составляющей 213262 руб. 08 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 13731 руб. 23 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4500 руб. Всего в размере 231493 руб. 31 коп.
В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 5017 руб. 60 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в соответствии с требованиями статьи 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусом были удовлетворены требования только в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 5017 руб. 60 коп., из которых 1177 руб. 60 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 3840 руб. 00 коп. – страховая премия.
Расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает его во внимание и расценивает как достоверный.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.
Документов, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору полностью или в части, суду представлено не было.
Из исследованных документов усматривается, что ФИО1 при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ФИО1 был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять.
В связи с тем, что обязательство ответчика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.п. 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-22-К1 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п.п. 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки Ford Mondeo, категории B, VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств, сумма задолженности не погашена и составляет 5017 руб. 60 коп., истец вправе истребовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика по основному обязательству.
Согласно представленному истцом экспертному заключению специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, категории B, VIN №, год выпуска 2007, на дату оценки составляет 198000 руб.
В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из условий соглашения между истцом и ответчиком не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. При наличии доказанного в ходе рассмотрения настоящего дела наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль марки Ford Mondeo, категории B, VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6400 руб., оплата в размере 1000 руб. была произведена за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер судебных издержек по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, и расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, подтвержден документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме согласно заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, паспорт №), в пользу акционерного общества «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 5017 (Пяти тысяч семнадцати) руб. 60 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Ford Mondeo, категории B, VIN №, год выпуска 2007, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., а всего 7400 (семь тысяч четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Т.С.Лапина