Решение по делу № 2-156/2025 от 28.01.2025 - о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Дело №2-156/2025

58RS0027-01-2024-006454-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 24 июня 2022 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка о передаче денежных средств в ее пользу на сумму 5357 евро. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть 24 декабря 2023 года, однако не вернул. 19 апреля 2023 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 55 000 рублей, в подтверждение которого была составлена расписка. Данные денежные средства ответчик вернул. 08 июня 2023 года истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, которые были направлены истцом банковским переводом с своего счета в банке ... № на личный счет ответчика. Данные денежные средства ответчик не вернул. 08 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 55 000 рублей, которые были направлены истцом банковским переводом с своего счета в банке ... № на личный счет ответчика. Данные денежные средства ответчик не вернул. 09 сентября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 46 350 рублей, которые были направлены истцом банковским переводом с своего счета в банке ... № на личный счет ответчика. Данные денежные средства ответчик не вернул. 12 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 48 000 рублей, которые были направлены истцом банковским переводом с своего счета в банке ... № на личный счет ответчика. Данные денежные средства ответчик не вернул. 27 апреля 2024 года по адресу ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа. Ответчик проигнорировал данную претензию и не дал никакого ответа на неё. Курс 1 евро в соответствии с официальным курсом евро в Центральном банке РФ по состоянию на 24.06.2022 года составлял 55,9640 рублей. 5 357 * 55,9640 = 299 799,14 рублей - сумма долга ответчика по договору займа от 24.06.2024 года по состоянию на 24.06.2022 года. Сумма процентов на сумму долга за период с 25.06.2022 года по 08.06.2024 года составляет 63 212 рублей 50 копеек. Курс 1 евро в соответствии с официальным курсом евро в Центральном банке РФ по состоянию на 08.06.2024 года составлял 96,6916 рублей. 5 357 * 96,6916 = 517976.90 рублей - сумма долга ответчика по договору займа от 24.06.2024 года по состоянию на 08.06.2024 года. Итого, общая сумма задолженности по состоянию на 08.06.2024 года составляет 581 189 рублей 42 копейки. Сумма долга по договору займа от 08.06.2023г. составляет 50 000 рублей. Сумма процентов на сумму долга за период с 09.06.2023 года по 08.06.2024 года составляет 6 836 рублей 31 копейка. Итого, общая сумма задолженности по состоянию на 08.06.2024 года составляет 56 836 рублей 31 копейка. Сумма долга по договору займа от 08.07.2023г. составляет 55 000 рублей. Сумма процентов на сумму долга за период с 09.07.2023 года по 08.06.2024 года составляет 7 180 рублей 88 копеек. Итого, общая сумма задолженности по состоянию на 08.06.2024 года составляет 62 180 рублей 88 копеек, из которых 55 000 рублей - сумма долга, 7 180 рублей 88 копеек-проценты на сумму долга за период с 09.07.2023 года по 08.06.2024 года. Сумма долга по договору займа от 09.09.2023г. составляет 46 350 рублей. Сумма процентов на сумму долга за период с 10.09.2023 года по 08.06.2024 года составляет 5 275 рублей 03 копейки. Итого, общая сумма задолженности по состоянию на 08.06.2024 года составляет 51 625 рублей 03 копеек, из которых 46 350 рублей - сумма долга, 5 275 рублей 03 копейки - проценты на сумму долга за период с 10.09.2023 года по 08.06.2024 года. Сумма долга по договору займа от 12.10.2023г. составляет 48 000 рублей. Сумма процентов на сумму долга за период с 13.10.2023 года по 08.06.2024 года составляет 4 909 рублей 17 копеек. Итого, общая сумма задолженности по состоянию на 08.06.2024 года составляет 52 909 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 807-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 24.06.2022 г. в размере 515 986 рублей 24 копеек, что представляет собой 5 357 евро в соответствии с официальным курсом евро в Центральном банке РФ на 08.06.2024; взыскать с ответчика проценты по договору займа от 24.06.2022 г. в размере 63 212 рублей 50 копеек, что соответствует 5 357 евро в соответствии с официальным курсом евро в Центральном банке РФ на 25.06.2022; взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 08.06.2023 г. в размере: 50 000 рублей; взыскать с ответчика проценты по договору займа от 08.06.2023 г. в размере 6 836 рублей 31 копейка; взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 08.07.2023 г. в размере 55 000 рублей; взыскать с ответчика проценты по договору займа от 08.07.2023 года в размере: 7 180 рублей 88 копеек; взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 09.09.2023 г. в размере: 46 350 рублей; взыскать с ответчика проценты по договору займа от 09.09.2023 года, в размере: 5 275 рублей 03 копейки; взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 12.10.2023 г. в размере: 48 000 рублей; взыскать с ответчика проценты по договору займа от 12.10.2023 года в размере: 4 909 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в котором он указывает, что с исковыми требованиями в части требования взыскании задолженности по договору займа (расписка), заключенному 24.06.2022 г. между заемщиком ФИО2 и заимодателем ФИО1 на сумму 5357 евро не согласен, поскольку денежные средства в сумме 5357 евро 24.06.2022 г. ФИО1 ему не передавала. Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В силу положений ч. 2 ст. 433, абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме 5357 евро 24.06.2022 г. ФИО1 ФИО2 не передавала. С 2021 г. ФИО1 периодически по его просьбе переводила или предавала ему различные суммы, но только в рублях, которые он ей всегда возвращал. Однако к августу 2023 г. накопилась сумма, которую в срок ФИО2 возвратить не смог. ФИО1 стала ему угрожать возбуждением уголовного дела за мошенничество, поясняла, что она терпит убытки, пересчитывала его рублевую задолженность в различные виды валют, причем по курсу гораздо выше официального, в 1,5 - 2 раза. Находясь под ее психологическим давлением, 24.06.2022 г. ФИО2 написал расписку о том, что якобы получил от нее сумме 5357 евро. В действительности указанные денежные средства он не получал. В протоколе осмотра доказательства, в котором содержится переписка сторон в Ватцап. 26.12.2023 г. ФИО1 направила ему сообщение, из-которого следует, что он уплатил ей 200 000 руб.(489 евро, что по курсу 102, 26 руб. составляет 50 000 руб., и два платежа по 75 000 руб.). Считает, что у него отсутствует какая-либо задолженность, связанная с оспариваемой распиской. Поскольку он под давлением написал оспариваемую расписку на сумму, гораздо большую его реальной рублевой задолженности, ФИО1 в последующем так же, по его просьбе переводила ФИО2 различные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.433, абз.2 ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 812 ГК РФ, просит суд признать договор займа (расписка) от 24.06.2022 г. между заемщиком ФИО2 и заимодателем ФИО1 на сумму 5357 евро незаключенным. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 3000 руб.

Определением суда встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным принято к производству.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. При этом пояснил, что 24.12.2021 года ФИО1 сняла денежные средства в размере 300 000 рублей со счета, открытого в банке ... на ее имя, и передала их ФИО2 ФИО2 получил денежные средства, после чего они договорились, что он вернет ФИО1 300 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 6% (18 000 рублей) на три месяца, то есть 318 000 рублей через три месяца – 24.03.2022г. Расписка о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей была составлена после передачи указанных денег. ФИО2 перечислил ФИО1 31.03.2022 года 10 000 рублей, а также 19.04.2022 года 8 000 рублей, то есть вернул проценты за пользование денежными средствами, однако, сумму общего долга в оговоренный срок не вернул. После чего истец и ответчик пришли к соглашению о продлении срока для возврата денежных средств еще на 3 месяца, то есть до 24.06.2022 года. В отношении данного обязательства также применялись положения об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 6% на три месяца. К указанной дате ФИО2 не вернул денежные средства. После чего истец и ответчик пришли к соглашению о том, что долг будет пересчитан в иностранной валюте (евро). Таким образом, произошла новация обязательства, в соответствии с которой стороны совместным соглашением договорились о возврате 5 357 евро (что равнялось 300 000 рублей), в целях подтверждения которого и была составлена расписка от 24.06.2022 года. ФИО2 самостоятельно составил расписку от 24.06.2022 года, привез её ФИО1 по месту проживания по адресу: <адрес>, где лично и добровольно передал её в качестве подтверждения получения денежных средств от ФИО1 Расписку о передаче 300 000 рублей ФИО2 ФИО1 уничтожила в присутствии ФИО2 в день получения от него расписки о получении им 5 357 евро. В личном диалоге истца с ФИО2 в WhatsApp написано сообщение о долге ФИО2 перед ФИО1 Это сообщение истец написала для того, чтобы было единое сообщение, где были бы приведены их взаиморасчеты. При написании этого сообщения ФИО1 ошиблась. Денежные средства в виде двух платежей по 75 000 рублей она не получила. Доказательств подтверждения передачи или же направления их нет. В Гражданском кодексе Россйской Федерации нет составов признания сделки недействительной по причине оказания давления. Оказание давления стороной сделки сопровождается угрозами в адрес жизни, здоровья другой стороны. Диалог между ФИО1 и ФИО2 в WhatsApp не содержит ничего из указанного. ФИО2 и его представитель не представили аудио-, видеозаписи, не заявили о допросе свидетелей, которые могли бы доказать оказание давления со стороны ФИО1 на ФИО2 при составлении им расписки на сумму 5 357 евро от 24.06.2022 года. Нет никаких доказательств, что ФИО4 и (или) его представитель обращались в правоохранительные органы власти с момента составления расписки на сумму 5 357 евро от 24.06.2024 года, из чего бы следовало, что расписка была составлена ФИО2 под давлением. После составления и передачи ФИО1 расписки о получении денежных средств на сумму 5 357 евро от 24.06.2024 года ФИО2 не обращался в суд для признания сделки недействительной.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска ФИО1 возражал, при этом пояснил, что договоры займа, задолженность по которым истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО2 стороны не заключали. Денежные средства переводились ими в пользу друг друга по договоренности без какого-либо основания. В силу положений ч.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если заключен между гражданами на сумму, превышающую 100 000 рублей, каждый из переводов не превышает указанную сумму, поэтому проценты за пользование также начислению не подлежат.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 421 и 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По содержанию ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка о передаче денежных средств ФИО2 на сумму 5357 евро, которые он обязался вернуть 24 декабря 2023 года

ФИО1 ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 24 июня 2022 года, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела следует, что ранее до заключения 24.06.2022 года договора займа между сторонами имела место передача денежных средств от ФИО1 ФИО2 В оговоренные сроки денежные средства возвращены ФИО2 не были, в связи с чем с учетом образовавшейся задолженности и процентов за пользование денежными средствами и была составлена расписка от 24.06.2022 года, однако, фактически денежные средства по данному договору ФИО1 ФИО6 не передавала.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в действительности денежные средства в размере 5 357 евро в качестве займа 24.06.2022г. от ФИО1 ФИО2 переданы не были, а у сторон спора имелись иные обязательства перед друг другом, в связи с чем, договор займа от 24.06.2022 год является безденежным.

Поскольку предмет договора займа (5 357 евро) в действительности не поступил в распоряжение ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 24.06.2022 года незаключенным и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 24.06.2022 года.

Довод представителя ФИО1 о том, что истцом по встречному иску не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств оказания на него давления со стороны ответчика по встречному иску, суд находит несостоятельным, поскольку основанием для удовлетворения встречно иска являются положения ст. 812 ГК РФ, тогда как, положения ст. 178, 179 ГК РФ таковыми основаниями встречного иска не являются.

Так же не может быть признан состоятельным довод представителя ФИО1 о произведенной новации ранее образовавшегося долга в договор займа от 24.06.2022 года, поскольку в силу ч.2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808), тогда как расписка от 24.06.2022 года каких-либо условий о достижении соглашения о новации долга не содержит.

Поскольку основания для удовлетворения первоначального требования истца ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 24.06.2022 года отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования, а именно: требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела:

08 июня 2023 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей со счета, открытого на ее имя в ...) № на счет, принадлежащий ФИО2

08 июля 2023 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 55 000 рублей со счета, открытого на ее имя в ...) № на счет, принадлежащий ФИО2

09 сентября 2023 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 46350 рублей со счета, открытого на ее имя в ...) № на счет, принадлежащий ФИО2

12 октября 2023 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 48 000 рублей со счета, открытого на ее имя в ...) № на счет, принадлежащий ФИО2.

27 апреля 2024 года ФИО1 на имя ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, является установление факта передачи денежных средств в качестве займа. Однако, ФИО1 в рамках настоящего дела не представила доказательства факта передачи ответчику по первоначальному иску ФИО2 спорных денежных сумм в качестве предметов займа, а также того, что между сторонами возникли отношения из договоров займа, совершение ФИО2 действий, подтверждающих наличие именно заемного обязательства. На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве долга по договорам займа, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении доказательств заключения договора займа в виде подтверждения перечисления денежных средств, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от 08.06.2023г., от 08.07.2023г., 09.09.2023г., 12.10.2023г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку основания для удовлетворения первоначального требования истца ФИО1 о взыскании долга по договорам займа от 08.06.2023г., от 08.07.2023г., 09.09.2023г., 12.10.2023г. отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования, а именно: требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворен, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 24 июня 2022 года заключенный между ФИО1 к ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья Аргаткина Н.Н.