Судья Басурова Е.Е. № 33а-2592/2023

№ 2а-472/2023

67RS0007-01-2023-000545-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Тимофееве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению лицензионно-разрешительной разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области о признании действий незаконными с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области А.А.ИА. по изъятию оружия.

В обоснование требований указал, что был привлечен к административной ответственности за превышение скорости по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Штраф в установленное время не оплатил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок), предусматривающей административный арест.

Поскольку административное правонарушение по ст. 12.9 КоАП РФ зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, административный истец полагает, что административный арест за неуплату административного штрафа не назначается, и оснований для изъятия оружия у него уполномоченным органом не имелось.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области ФИО4, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области; в качестве заинтересованного лица - МО МВД РФ «Сафоновский».

В суде первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддержали.

Старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области ФИО4, будучи также представителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области, возражал против удовлетворения административного иска.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и вынесении решения об удовлетворении административного иска. Указывает, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносьемки, видеозаписи. Полагает, что уполномоченным лицом не учтены положения ст. 20.25 КоАП РФ, примечания 3 к указанной статье и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ из которых следует, что административный арест ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не мог быть применен как к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносьемки, видеозаписи и оснований для изъятия оружия у ФИО1 уполномоченным органом не имелось. При изъятии оружия уполномоченным органом не соблюден принцип индивидуализации мер ответственности при совершении правонарушения.

В Смоленском областном суде административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее также - Федеральным законом «Об оружии»), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (ч.1 ст. 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (ст. 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (п. 3 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона).

Так п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» установлено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 августа 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который в установленный законом срок не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 31 января 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 февраля 2023 г.

Согласно протоколу об изъятии оружия и патронов от 20 марта 2023 г., старшим инспектором Отделения лицензионно-разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области ФИО4 у ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 26, п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» произведено изъятие трех единиц оружия: огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия Browning Gold Fusion, калибра 12/76; огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия Benelli M2 Camo Max 4, калибра 12/76; огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия Browning CCS525, калибра 9,3|74R.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что действия должностного лица по изъятию оружия у административного истца соответствуют действующему законодательству. Согласно требованиям Федерального закона «Об оружии» основанием для изъятия и аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является сам факт привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста в качестве одного из видов административного наказания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая такие основания для изъятия оружия, как привлечение П.А.ВБ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», и о законности действий должностного лица административного органа об изъятии огнестрельного оружия в отношении ФИО1

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как фактическое привлечение физического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест, исключает возможность ношения, хранения гражданского оружия независимо от того, применялось ли такое административное наказание к гражданину, или нет.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» носят формальный характер, в связи с чем фактическое привлечение физического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест, исключает возможность ношения, хранения гражданского оружия независимо от того применялось ли такое административное наказание или нет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: