РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 сентября 2022 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5540/2022 по иску ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетнего фио, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, действующий за себя и несовершеннолетнего фио, фио обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании в их пользу неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта по договору № ВТ/6-013-Ф за период с 02.04.2021 г. по 11.10.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф, сумма в счет оплаты услуг представителя, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование доводов истцами было указано, что 17.08.2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/6-013-Ф.
Ответчик обязался передать дольщикам помещение с условным номером 182, общей площадью 47,27 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, уч. 51.
Цена договора составила сумма
По условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был передать истца объект долевого строительства не позднее 01 апреля 2021 г.
Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме
Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости передан истцам по акту приема-передачи 11.10.2021 г.
В связи с этими обстоятельствами истцами было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В судебное заседание истцы ФИО1, фио не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 17.08.2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/6-013-Ф.
Ответчик обязался передать дольщикам помещение с условным номером 182, общей площадью 47,27 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, уч. 51.
Цена договора составила сумма
По условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был передать истца объект долевого строительства не позднее 01 апреля 2021 г.
Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме
Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости передан истцам по акту приема-передачи 11.10.2021 г.
В связи с этими обстоятельствами истцами было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи объектов за период с 02.04.2021 г. по 11.10.2021 г. в размере сумма в свою пользу.
Истцом заявлен размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 6,75% за период с 02.04.2021 г. по 11.10.2021 г. (193 дня) от уплаченной цены договора сумма
В связи с тем, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, поскольку, ключевая ставка должна браться на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу жилого помещения.
В предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, ставка составляла 5 %.
Кроме того, истцами было неверно указан срок, для исчисления периода неустойки, а именно, с 02.04.2021г., тогда как договором было установлено, что, объект должен был передан истцам в течение 4-х месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 г., т.е. не позднее 01.05.2021 г.
В связи с чем, суд производит расчет неустойки квартиры за период с 01.05.2021 по 11.10.2021 следующим образом: 4 173 426, 86 x 164x 2 x 1 / 300 x 5% = сумма
В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов, из расчета 40 000+5 000 /2= сумма
Также суд считает возможным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворить требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу каждого- почтовых расходов в размере сумма и нотариальных расходов в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании в их пользу расходов на юридические услуги, в связи с тем, что расходы понес истец ФИО1, суд взыскивает в его пользу эти расходы в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио