Решение по делу № 2-1886/2022 от 07.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 07 марта 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием истицы ФИО4, ее представителей адвоката Ковалевой Г.С. и представителя по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6, его представителя адвоката Сергиенко Т.Н.,

представителя третьего лица администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд к ФИО6, в котором просит обязать ответчика засыпать траншею (канаву), расположенную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль ограждения выполненного из сетки рабицы граничащей с территорией земельного участка истца по адресу: <адрес>, предоставить истцу право совершать вышеуказанные действия за счет ответчика в случае не исполнения им решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему спору, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истица обосновала тем, что она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Соседом с левой стороны от принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес>, является ФИО6, который на протяжении длительного времени преднамеренно подтапливает территорию земельного участка ФИО4, путем спуска воды с территории принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь по вырытой им траншеи (канаве) на территории своего земельного участка направленной в сторону земельного участка ФИО4 спускал воду с двух своих земельных участков, производя преднамеренно подтопление ее земельного участка и жилого дома, нарушая её права на неприкосновенность имущества. Ранее решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.03.2009 года, вступившим в законную силу, ФИО6 суд обязывал устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4 и произвести отвод атмосферных осадков с территории домовладения № по <адрес> в <адрес> (т.е. принадлежащего ответчику) на межевой границе с территории земельного участка № по <адрес> (т.е. принадлежащего истице). Согласно определению Темрюкского районного суда о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязан был произвести отвод атмосферных осадков путем оборудования на межевой границе земельных участков водоотбойной стенки из бетона длиной 29,21м. В дальнейшем, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № суд обязал ФИО6 засыпать имеющийся канал (канаву), расположенный на территории его земельного участка № по <адрес> в <адрес> и направленный в сторону земельного участка ФИО4, расположенного в <адрес>. На основании указанного решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением, о чем свидетельствует письмо Темрюкского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2020 года истица обнаружила, что с территории земельного участка ФИО6 на территорию её земельного участка вновь сбрасывается вода, которая подтапливает территорию её земельного участка и хозяйственного двора, из за чего у нее в огороде погибли растения, овощи, фруктовые деревья, затоплена территория хозяйственного двора, где располагаются капитальные хозяйственные постройки (зимние и летние гусятники, летняя кухня и сарай). Обнаружив указанное обстоятельство, она неоднократно обращалась в полицию и администрацию города с заявлениями и жалобами, чтоб указанные органы приняли меры в пределах своей компетенции в отношении неправомерных действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в отношении ФИО6 по факту того, что он выкопал траншею на своем земельном участке, с помощью которой спускает воду на территорию земельного участка ФИО4 УУП ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенный по указанному факту ФИО6 наличие выкопанной траншеи не отрицал, однако пояснил, что она направлена в его сторону и вода идет к нему в огород, а не к соседке, однако указанное обстоятельство не соответствует действительности. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 было установлено, что на территории земельного участка ответчика вдоль ограждения, выполненного из сетки рабицы вырыта траншея, глубина которой составляет 30см и ширина 40см, длинна около 12м. Также, в отношении ответчика был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.1 КоАП РФ «Самоуправство», материал передан в мировой суд <адрес> на рассмотрение. В указанном административном протоколе также было установлено, что в результате выкопанной ответчиком траншеи (канавы), при проливных дождях собравшаяся вода в канаве льется на территорию земельного участка истца, уничтожая сезонный урожай овощей и фруктов, а также нанося повреждения (ущерб) хозяйственным постройкам. 21, 29, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь интенсивно спускал воду по вырытой траншеи на земельный участок истицы, о чем она подавала заявления в полицию, по материалам проверки были составлены протоколы осмотра территории и подтверждены её доводы о противоправных действиях ответчика. Истица указывает, что вышеуказанные судебные акты и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами представленными в материалы дела подтверждается факт, что ответчик систематически нарушает её права как собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес>, путем осуществления действий на своем земельном участке, которые приводят к затоплению территории земельного участка ФИО4, в связи с чем, она не может пользоваться своим земельным участком по назначению.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, подала заявление об уточнении резолютивной части своих исковых требований и просила обязать ФИО6 засыпать траншею (канаву), расположенную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль ограждения, выполненного из сетки рабицы, граничащей с территорией ее земельного участка по адресу: <адрес>; предоставить ей право совершить указанные в пункте 1 ее искового заявления действия за счет ФИО6 в случае не исполнения им решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему спору; взыскать с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 в присутствии своих представителей ФИО5, действующей на основании доверенности, и адвоката Ковалевой Г.С., поддержала заявленные требования, при этом, ссылаясь на те же основания, дополнительно пояснив суду, что канава, которую решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № суд обязал ФИО6 засыпать, была им вырыта в другом месте, нежели в настоящее время, и исполнительное производство по указанному решению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из письма Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его фактическим исполнением прекращено, и ДД.ММ.ГГГГ было передано в архив, а после ДД.ММ.ГГГГ в связи с истекшим сроком хранения уничтожено.

В судебном заседании ответчик ФИО6 в присутствии своего представителя адвоката Сергиенко Т.Н. не согласился с требования ФИО4, поддержал свою позицию, отраженную в письменном отзыве на иск, согласно которому он не признает исковые требования ФИО4, так как такие требования уже неоднократно заявлялись и были предметом рассмотрения разных инстанций. Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № суд обязал его засыпать имеющийся канал, расположенный на территории его земельного участка и направленный в сторону земельного участка ФИО4, на основании указанного решения суда Темрюкским РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Таким образом, доводы истца не соответствуют действительности. В соответствии с нормами п.3 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право производить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культурнотехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями. В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. ФИО6 считает, что им не производится каких-либо действий, нарушающих права третьих лиц, в том числе истицы. На принадлежащем ему земельном участке обустроены межевые разделы зон, однако их глубина не превышает 20см, заканчиваются они в пределах границ его земельного участка. При этом, истица умалчивает, что при благоустройстве ею своего земельного участка, ею был засыпан обводной канал, функционирующий несколько лет, и обеспечивающий частично отвод осадков, как с земельного участка истица, так и прилегающих земельных участков. Также истицей были проведены работы по отводу воды с крыши по водостокам в городскую канализацию, которая переполняется и также влияет на затопление земельного участка. Во время сильных дождей, ливней, таяния снега происходит затопление всего микрорайона, в том числе и его земельного участка и всех соседних земельных участков. При рассмотрении дела № Темрюкским районным судом <адрес> было установлено, что согласно заключения о результатах инженерногеологического обследования земельного участка подворий по <адрес> № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем МАУ «Управление архитектуры и градостроительства МО <адрес>», участок расположен в пределах низменной затапливаемой подземными и поверхностными водами <адрес>, особенно во время продолжительных ливневых дождей и в результате подъема воды в реке Кубань. Ответчик ФИО6 считает, что в сложившейся ситуации необходимо организовать упорядочение стока поверхностных вод и понижения уровня грунтовых вод: вертикальную планировку, устройство дренажей и т.п. в пределах всего земельного участка, расположенного за огородами подворий по <адрес>26, в <адрес>. Однако данные работы до настоящего времени не проведены. Им и собственниками соседних земельных участков принимаются меры по минимизации последствий затопления от ливней, в том числе согласовано администрацией МО Темрюкское городское поселение обустройство канала, который в настоящее время строится силами землевладельцев, но полностью решить данный вопрос без комплексного подхода невозможно.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Темрюкского городского поселения <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные в рассматриваемом споре требования ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности истца, путем ликвидации (засыпки) канала (траншеи) на земельном участке ответчика, находящегося у него в собственности, никоем образом не затрагивает права и обязанности органа местного самоуправления по отношению к одной из сторон спора. Вместе с тем, представителем Администрации Темрюкского городского поселения <адрес> в материалы дела был представлен акт выезда специалистов администрации Темрюкского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для обследования территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, на предмет обследования ливневой канализации в дренажном исполнении. В результате выезда специалистами Администрацией Темрюкского городского поселения <адрес> при визуальном осмотре ливневой канализации в дренажном исполнении установлено, что данный дренаж находится в удовлетворительном состоянии, пропускная способность не нарушена. На момент обследования канализация имела ширину 1м, глубину 80см, примерная длинна канала 75см. К акту выезда специалистов администрации Темрюкского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложены цветные фотографии организованного на муниципальном земельном участке дренажа (ливневой канализации), а также фотоснимок из сети интернет спорного земельного участка ФИО4 и ФИО6 Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании пояснила, что как следует из представленного в материалы дела акта выезда специалистов администрации Темрюкского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на близлежащую к ответчикам территорию и фотоснимка местности, ФИО6 возможно организовать водоотведение со своего земельного участка путем организации дренажной канавы для спуска накопившейся воды с территории своего земельного участка в ливневую канализации, расположенную на муниципальной земле, непременно согласовав указанные действия с администрацией Темрюкского городского поселения, чтобы не направлять накопившуюся у него на участке воду в сторону земельного участка истицы, исключив их подтопление осадковыми и талыми водами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.35 п.п.1, 2 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 903кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из находящегося в материалах дела судебного акта – решения Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Темрюкский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда обосновав свои требования в части тем, что ФИО6 при производстве строительных работ для отведения излишних атмосферных осадков со своего земельного участка вырыл водоотводной канал в сторону земельного участка ФИО4, в связи с чем, когда пошел проливной дождь, произошло подтопление её земельного участка, чем ей был причинен материальный ущерб.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № суд обязал ФИО1 засыпать имеющийся канал (канаву), расположенный на территории его земельного участка № по <адрес> в <адрес> и направленный в сторону земельного участка ФИО4, расположенного в <адрес>.

На основании указанного решения Темрюкским РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6

Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением, о чем свидетельствует письмо Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в начале 2020 года ФИО4 обнаружила, что с территории земельного участка ФИО6 на территорию её земельного участка вновь сбрасывается вода, которая подтапливает территорию её земельного участка и хозяйственного двора, из за чего у нее в огороде погибли растения, овощи, фруктовые деревья, затоплена территория хозяйственного двора, где располагаются капитальные хозяйственные постройки (зимние и летние гусятники, летняя кухня и сарай). Обнаружив указанное обстоятельство, она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию и Администрацию Темрюкского городского поселения, просила, чтобы указанные органы приняли меры в пределах своей компетенции в отношении неправомерных действий ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в отношении ФИО6 по факту того, что он выкопал траншею на своем земельном участке, с помощью которой спускает воду на территорию земельного участка ФИО4, УУП ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенный по указанному факту ФИО6 наличие выкопанной траншеи на территории своего земельного участка не отрицал, однако пояснил, что она направлена в его сторону и вода идет к нему в огород. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10, установлено, что на территории земельного участка ответчика вдоль ограждения, выполненного из сетки рабицы вырыта траншея, глубина которой составляет 30 сантиметров и ширина 40 сантиметров, длинна около 12 метров. Также в отношении ответчика был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.1 КоАП РФ «Самоуправство», материал передан в мировой суд <адрес> на рассмотрение. В указанном административном протоколе также было установлено, что в результате выкопанной ответчиком траншеи (канавы), при проливных дождях собравшаяся вода в канаве льется на территорию земельного участка ФИО4, уничтожая сезонный урожай овощей и фруктов, а также нанося повреждения (ущерб) хозяйственным постройкам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, принятым по результатам рассмотрения поступившего из ОМВД России по <адрес> административного материала и административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст.19.1 КоАП РФ, и в связи с отсутствием в административном протоколе ссылки на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права, что является существенным недостатком, и на основании п.4 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО6 прекращено.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела письменных доказательств 21, 29, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь интенсивно спускал воду по вырытой траншеи на земельный участок истицы, о чем она подавала заявления в полицию, в рамках рассмотрения её заявлений участковыми уполномоченными составлены протоколы осмотра места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО13, следует, что получив сообщение от ФИО4 по факту затопления ее участка водой с участка ФИО1 осмотром установлено, что в ходе осмотра тыльной стороны земельного участка по <адрес>, на нем обнаружено большое количество воды, которое истекает на участок в результате потока с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и <адрес>. Слив воды осуществляется по канаве, расположенной на земельном участке <адрес>. На момент осмотра поток воды не прекращается и продолжает пребывать на земельный участок ФИО4. Аналогичные протоколы осмотра места происшествия (территории) составлены также участковыми уполномоченными ОМВД России по <адрес> по обращениям истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о.УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО14 по заявлению ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления и указано, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются путем подачи заявления в суд.

Как видно из фотоснимков представленных истицей в материалы дела через земельный участок принадлежащий ФИО6 на территорию земельного участка ФИО4 проходит водоотводной канал, по которому атмосферные осадки собираются и стекают на земельный участок ФИО4, что приводит к дополнительному подтоплению ее земельного участка.

<адрес>

<адрес>

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, дано компетентным специалистом, после надлежащего осмотра объекта недвижимости. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, <адрес>

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2). Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований в том числе в уточненном виде.

Иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено.

Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая показания лиц, участвующих в деле, заключение ФИО3, представленных в материалы дела сторонами фотоснимков и других доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности нарушения прав истицы ответчиком, который прорыв водоотводную канаву на территории своего земельного участка по адресу: <адрес>, по направлению к земельному участку истицы по адресу: <адрес>, спускает на него воду, что приводит к дополнительному подтоплению земельного участка истицы.

Вместе с тем, требования о предоставлении истице право совершить указанные в пункте 1 ее искового заявления действия за счет ФИО6 в случае не исполнения им решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему спору удовлетворению не подлежат, так как такой способ защиты не соответствует нарушенному праву.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Ковалевой Г.С. в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению. О чрезмерности расходов на услуги представителя ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления, составлении различных ходатайств по настоящему гражданскому делу, участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

В силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица по настоящему иску освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, засыпать траншею (канаву), расположенную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль ограждения выполненного из сетки рабицы, граничащей с территорией земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 года.