САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10842/2023 Судья: Федоришкина Е.В.

УИД: 78RS0007-01-2022-000469-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Рилайф» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1306/2022 по иску ФИО4 к ООО «Рилайф» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4 и его представителя – ФИО5, представителя ответчика ООО «Рилайф» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Рилайф», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку за период с 27.11.2021 по 19.05.2022 в размере 339 300 руб., с последующим начислением её до даты фактического возврата денежных средств с учётом ключевой ставки рефинансирования Центральным Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 19.05.2022 в размере 4 049,56 руб., с последующим начислением её до даты фактического возврата денежных средств с учётом ключевой ставки рефинансирования Центральным Банком России, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной подготовки материалов в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указывая на то, что 06.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 06012101, предметом которого явилось оказание юридической помощи; стоимость услуг по договору составила 65 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме; вместе с тем, обязательства по данному договору ответчиком не исполнены; направленное в адрес ответчика заявление о расторжении договоров оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены его права как потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Рилайф» в пользу ФИО4 45 000 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной потребителем за работу (услугу) денежной суммы, в размере трёх процентов от 45 000 руб., начисленную с 27 ноября 2021 г. по дату фактического возврата денежных средств; убытки 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 45 000 руб., начиная с 22 ноября 2021 г. до даты фактического возврата денежных средств; 20 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред, 40 000 руб. штраф.

Взыскать с ООО «Рилайф» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 1 850 руб.».

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО «Рилайф» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя – ФИО5, представителя ответчика ООО «Рилайф» – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.01.2021 между истцом ФИО4 (заказчиком) и ответчиком ООО «Рилайф» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 06012101, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги исходя из фактических обязательств, указанных заказчиком в информационной записке (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в сроки, установленные Договором. Третьи лица привлекаются исполнителем самостоятельно, без дополнительных согласований с заказчиком (Л.д. 9).

Пунктом 1.2. договора в редакции Приложения №2 определен предмет – анализ информации и документов; составление плана работы; правовой анализ; ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в Приложении №1; подготовка правого заключения по вопросу заказчика; подготовка пакета следующих документов: жалобы в ГУФССП, искового заявления; иные юридические услуги: предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности.

Неотъемлемой частью договора является Приложение №1, в котором указана информация, предоставленная заказчиком, по оформлению в 2017 г. займа с заёмщиком ФИО7

Неотъемлемой частью договора является Приложение №3, в котором содержится перечень предоставленных заказчиком документов: копия паспорта, копия исполнительного листа от 13 января 2020 г.

Имеется подпись заказчика и исполнителя об ознакомлении с условиями договора.

06.01.2021 истцом цена договора оплачена в полном объеме в размере 65 000 руб. (Л.д. 9).

18.01.2021 сторонами подписан акт выполненных работ без указания суммы за подачу заявления по исполнительному производству; анализ информации и документов; составление плана работы; правовой анализ; ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в Приложении №1; подготовку правого заключения по вопросу заказчика (Л.д. 67).

18.02.2021 в Сланцевский РОСП поступило заявление истца о предоставлении информации по исполнительному производству о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем по розыску имущества должника.

29.01.2021 получено ФИО8 как представителем РОСП <адрес> заявление в рамках исполнительного производства №..., в котором истец просил объявить розыск имущества должника ФИО7 в связи с предъявлением исполнительного листа №... ФС, выданного Сланцевским городским судом <адрес> по гражданскому делу №....

Проект жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес Главного управления ФССП по <адрес>, без даты согласован с истцом.

31.05.2021 истец подписал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес Главного управления ФССП по <адрес>, которая была принята, о чём истец был уведомлен службой судебных приставов-исполнителей согласно письму от 18.06.2021.

16.11.2021 истец вручил ответчику уведомление от 30.10.2021 о расторжении договора по причине неисполнения исполнителем условий договора и возврате внесённой денежной суммы в части неоказанной услуги по ценам, установленным исполнителем.

20.11.2021 ответчик отказал в возврате денежной суммы в размере 19 500 руб., состоящей из подготовки проекта искового заявления; представления интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности, со ссылкой на подписанный истцом акт выполненных работ от 18.01.2021 и применение принципа процентного определения объёма выполненных работ, что при арифметическом расчёте составило, по мнению ответчика, 70 % (Л.д. 52-53).

20.11.2021 истец уведомил ответчика о необходимости предоставить реквизиты банковского счёта для возврата 19 500 руб. (Л.д. 33-34).

30.12.2021 истец на электронную почту ответчика, указанную в договоре, направил реквизиты своего банковского счёта (Л.д. 82-83).

С 05.01.2022 по 05.02.2022 на почтовом отделении по месту нахождения ответчика находилось письмо истца, направленное в адрес ответчика, содержащее реквизиты банковского счёта совместно с заявлением о возврате выданной им доверенности на представление интересов заказчика в суде (почтовое отправление от 31.12.2021 №...). Указанное письмо возвращено отправителю в связи с неявкой адресата на почтовое отделение и истечением срока хранения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость оказанных ответчиком по договору услуг и подготовленных документов, указанных в акте от 18.01.2021, составляет 20 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в остальной части суд признал обоснованным отказ истца от договора и взыскал в его пользу стоимость неоказанных услуг по договору в размере 45 000 руб. Также в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору суд взыскал с него в пользу истца неустойку, размер которой уменьшил по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Рилайф» выражает несогласие с выводами суда о том, что им ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, и о стоимости оказанных услуг и подготовленных документов; также ответчик полагает, что истец реализовал право на односторонний отказ от договора не в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, что исключает возможность взыскания с ответчика предусмотренных законом мер ответственности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела именно на ответчика было возложено бремя доказывания надлежащего и в полном объеме исполнения обязательств по договору и оказания истцу услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Из представленного в материалы дела акта следует, что ответчик оказал следующие услуги: анализ представленных истцом информации и документов; составление плана работы; предоставление истцу подбора законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу истца; составление заявления о предоставлении информации по исполнительному производству (Л.д. 67)

Иные акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами по спорному договору не подписаны.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанный акт и представленные в материалы дела доказательства оказания услуг, пришёл к выводу о том, что, исходя из прейскуранта ответчика, стоимость оказанных ответчиком услуг и подготовленных документов составляет 20 000 руб. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Установление заключенным сторонами договором фиксированной стоимости оказания услуг в виде анализа представленных исполнителем информации и документов, составления плана работы, анализа законодательной и нормативной базы, ознакомления заказчика (истца) с судебной практикой по вопросам, изложенным в Приложении № 1, подготовки правового заключения по вопросу заказчика (истца), которые по большой части не обладают самостоятельным потребительской ценностью для истца и не требуют от ответчика, являющегося профессиональным участником рынка предоставления юридических услуг, совершения каких-либо дополнительных действий, не может являться безусловным основанием для удержания ответчиком 30% от стоимости договора и не освобождает его от обязанности представить доказательства оказания таких услуг и несения расходов по их оказанию. Более того, правовое заключение, якобы подготовленное ответчиком для истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца часть уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости оказанных ответчиком услуг.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями заключенного сторонами договора не установлен срок исполнения ответчиком обязательств по нему, в связи с чем услуги должны были быть оказаны ответчиком незамедлительно или в разумный срок с учетом характера оказываемых услуг.

Несмотря на заключение сторонами договора 6.01.2021, по состоянию на дату отказа истца от договора – 6.11.2021 (Л.д. 29-31), то есть спустя 10 месяцев после заключения договора, услуги по нему ответчиком в полном объеме оказаны не были. Доказательств наличия препятствий к исполнению услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что отказ истца от договора связан именно с нарушением ответчиком срока оказания услуг по договору, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной вышеуказанными положениями закона, а также компенсации морального вреда и штрафа, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные и противоречащие положениям действующего законодательства и фактическим правоотношениям сторон.

Также в апелляционной жалобе ответчик полагает, что исковое заявление принято судом с нарушениями правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, вместе с тем, возражений в части нарушения судом правил подсудности при принятии иска к своему производству не предсьавил.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: