Гражданское дело № 2-6470/2025
УИД: 78RS0002-01-2025-002767-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района», в котором просила о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 549555 руб., убытков в размере 9048 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на досудебное исследование в размере 15000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1 октября 2024 года в указанной квартире вследствие разгерметизации радиатора водяного отопления при запуске системы отопления произошёл залив, акт о залитии составлен не был. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, сумма ущерба без учета износа установлена на основании заключения независимой оценочной компании ООО «Экспертно-оценочная группа» в размере 549555,52 руб. 15 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.
Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены возражения на иск.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12-15).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района».
Из представленного в материалы дела акта от 16 октября 2024 года следует, что комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» произведено обследование квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе которого при осмотре установлено, что на момент осмотра в квартире ведется косметический ремонт, напольное покрытие снято. На стене в коридоре мокрое пятно возле двери на расстоянии 20 см. от пола, площадью приблизительно 3 кв.м. На дату осмотра 16 октября 2024 года установить причину образования указанного пятна не представляется возможным, заявок о протечках от собственника квартиры не поступало (л.д. 83).
Согласно представленному истцом заключению специалистов 6 ноября 2024 года, выполненному ООО «Экспертно-оценочная группа», причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 1 октября 2024 года, является разгерметизация отопительного прибора в помещении кухни, вызванная физическим износом. Отсутствие отсекающих кранов на подводящем и отводящем трубопроводах исключило возможность оперативного отключения инженерной системы отопления от нагрузки. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 549555,52 руб. (л.д. 46-47).
2 октября 2024 года истцом приобретен радиатор алюминиевый STOUT VEGA 500 на сумму 9048 руб., что подтверждается чеками (л.д.81)
Согласно справке от 29 октября 2024 года в квартире по адресу: <адрес> линейной службой РЭУ-2 2 октября 2024 года заменили дефектный радиатор на новый в кухне из материала собственника (л.д. 84).
15 января 2025 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.106-111).
Письмом от 21 января 2025 года №3-728/24 ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» отказало в возмещении материального ущерба в связи с отсутствием доказательств вины ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» и причинно-следственной связью между действиями управляющей организации и причинением ущерба, истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д.112)
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего исковые требования по праву и по размеру, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «МБСЭ» № 793-СТЭ от 22 августа 2025 года, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 1 октября 2024 года, является разгерметизация радиатора отопления в помещении кухни вследствие физического износа. Радиатор расположен в зоне ответственности управляющей компании, запорная арматура на радиаторе отопления отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 1 октября 2024 года, на момент проведения исследования, составила 282989,80 руб., рыночная стоимость движимого имущества составила 119716 руб.
Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что ответчик не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 402705,8 руб.
Кроме того, учитывая, что истцом понесены расходы по замене алюминиевого радиатора STOUT VEGA 500 на сумму 9048 руб., настоящие убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком оказываются услуги по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, то суд считает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 210876,9 руб. в пользу каждого истца, исходя из размера удовлетворенных требований ((402705,8 руб. + 9048 руб. + 10000 руб.) x 50%).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца в части (пропорция составит: ((9048 руб. + 402705,80 руб.) : (549555 руб. + 9048 руб.) * 100% = 73,71%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 10950 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (15000 * 73,71%), оплата которых подтверждается договором № ЗС-144/10 на оказание услуг по подготовке заключения специалистов от 24 октября 2024 года, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 28 от 25 октября 2024 года.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15793 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 402705,80 руб., убытки в размере 9048 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 210876,90 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10950 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 15793 руб.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено 19 ноября 2025 года
Выборгский районный судСанкт-Петербурга<адрес>, 194291тел.: <***>) 247-48-64; факс <***>) 247-48-02;E-mail: vbr.spb@sudrf.ruот ДД.ММ.ГГГГ №
ФИО1 194358, <адрес>ООО "Жилкомсервис №"194353, <адрес>
Направляю в Ваш адрес копию решения Выборгского районный суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис №" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Приложение:
- копия решения от ДД.ММ.ГГГГ на _ л. (с оборотом) в 1 экз.
Судья А.П. Шевченко