Решение по делу № 2-1381/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-1381/2025

25RS0029-01-2025-000209-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Sai Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ГАИ установлена обоюдная вина участников ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Sai Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ XXXX. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер XXXX на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении указана конкретная форма возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. Установленный законом двадцатидневный срок на осуществление возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГ, однако страховщиком не были выполнены обязательства по договору ОСАГО ни в форме организации восстановительного ремонта, ни в форме страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило, что ранее в адрес истца страховщиком направлялся денежный перевод, который он не получил. При этом страховщик утверждает, что ДД.ММ.ГГ якобы направлял в адрес истца уведомление, однако это не соответствует действительности, поскольку по адресу для корреспонденции, указанному им в заявлении о прямом возмещении ущерба, такое уведомление не поступало, в связи с чем о почтовом переводе он не знал и получить его не мог. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой настаивал на проведении ремонта поврежденного автомобиля или выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» требования истца оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 20350 руб. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение № У-24-109713/5010-009, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным. На официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со следующими СТОА: ООО «Автоцентр Влад-Мастер» - XXXX, ООО «АвтоСТОлица ВЛ» - XXXX, ИП ФИО9 - XXXX, ИП ФИО10 - г. Уссурийск. Таким образом, у страховщика имеется СТОА по месту жительства истца. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по заданию страховой компании ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sai Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX с учетом износа составила 40 700 руб., без учета износа - 77 400 руб. С учетом изложенного просит взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 18350 руб. (77400:2 - 20350), неустойку за несвоевременную выплату денежной суммы в размере 20350 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29711 руб., неустойку за несвоевременную выплату денежной суммы в размере 18350 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 59087 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 183,50 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9175 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 18350 руб., неустойку за несвоевременную выплату денежной суммы в размере 20350 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29711 руб., неустойку за несвоевременную выплату денежной суммы в размере 18350 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 55050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 183,50 руб. в день, но не более 400000 руб., убытки в размере 35480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5457,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 35480 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9175 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов просил отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения требований в целях соблюдения принципа справедливости и соразмерности просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки. Страховщиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 20350 руб., также произведена выплата неустойки исходя из суммы 22792 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в размере 19829 руб.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Sai Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Sai Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ XXXX.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер XXXX на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В соответствии с извещениями о ДТП оба участника ДТП признали обоюдную вину в наступлении ДТП, что подтверждается предоставленным извещением о ДТП, подписанным ФИО6 и ФИО4

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом указала способ страхового возмещения - в форме организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства «Toyota Sai Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX, составлен акт осмотра.

Письмом № Ф40-01-15/666 от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта «Toyota Sai Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 77 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 40 700 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в размере 20 350 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Письмом от ДД.ММ.ГГ исх. XXXX/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца и его представителя о возврате почтового перевода из-за истечения срока хранения, с уведомлением о готовности осуществить перевод страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями об организации ремонта автомобиля, а в случае неисполнения данной обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истец указал станцию технического обслуживания, имеющуюся в г.Уссурийске, с которой у ответчика заключен договор на осуществление восстановительного ремонта согласно общедоступной информации на сайте страховой компании, также имеются другие станции, расположенные недалеко от места жительства истца - в XXXX и XXXX.

Письмом от ДД.ММ.ГГ исх. XXXX/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в списке партнеров отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 20350 руб., что подтверждается платёжным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 22 792 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 19 829 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение № У-24-109713/5010-009, которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГ №У-24-109713/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 73700 руб., с учетом износа 38300 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 1750300 руб. Таким образом с учетом выводов указанного экспертного заключения, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца составляет 19150 руб. (38300:2).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Следовательно, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, равно как и доказательств отсутствия станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, в данном случае лежит на страховщике.

Заявление страховщика об отсутствии у него СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА, наоборот в претензии, истец указывает все станции, с которыми у ответчика заключен договор и которые находятся недалеко от места жительства истца.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте страховщика у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договоры на осуществление восстановительного ремонта с СТОА: ООО «Автоцентр Влад-Мастер» XXXX, ООО «АвтоСТОлица ВЛ» XXXX, ИП ФИО11 XXXX, ИП ФИО12 г. Уссурийск.

Судом установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, также как и от доплаты ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий 8 и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевшего нарушено.

Направление ответчиком ДД.ММ.ГГ почтового денежного перевода на имя истца, при установленных по делу обстоятельствах, не может считаться надлежащей формой выплаты страхового возмещения, поскольку оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненное ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение эксперта не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа в сумме 18350 руб. (77400 руб./2-20350 руб.). При этом суд полагал наряду с заключением эксперта, выполненным по заказу финансового уполномоченного, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненное по заказу ответчика и представленное им в обоснование своей позиции, надлежащим доказательством размера страхового возмещения, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца не превышает 10% (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9175 руб. (18350:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, следовательно, исключив праздничные нерабочие дни, последним днем для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 20350 руб., ДД.ММ.ГГ - неустойку в размере 19829 руб. исходя из суммы 22792 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 29711 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20350 руб. не подлежит удовлетворению, расчет неустойки выполнен ответчиком верно (112 дней).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 55050 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 18350 руб., но не более 322158 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока и характера нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в оставшейся части требований следует отказать.

Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 148361 руб., с учетом износа – 93342 руб., расчет выполнен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), не оспорен ответчиком, принят судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом приведенных выше положений законодательства суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 35480 руб. (148362:2 - 20350 руб. - 18350 руб.).

Причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 5457,46 руб.

Суд полагает верным расчет, представленный истцом, и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5457,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 35480 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что требования о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в сумме 10500 руб., понесенные в целях заявления вышеуказанного требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7430 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) сумму страхового возмещения в размере 18350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 55050 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 9175 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 35480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5457,46 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (18350 руб.) за каждый день просрочки, но не более 322158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 35480 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7430 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.