Дело № 2-1815/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-002911-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Здравй смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Здравый смысл» обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 16.04.2021 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, на основании которого МКК предоставило денежные средства, а должник обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем имеется задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, из которых основной долг – 30000 рублей, проценты – 43170 рублей, неустойка – 1830 рублей. На основании договоров уступки права (требования) № №, № № от 08.08.2022 права требования по указанному договору перешли ООО «Здравый смысл». Определением мирового судьи от 02.08.2022 отменен судебный приказ № 2-1810/2022 от 18.07.2022 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности в связи с поступившими от нее возражениями относительно его исполнения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 16.04.2021 № в размере 75000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещалась дважды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.04.2021 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, с уплатой процентов за их использование в размере 365 % годовых, микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения, уплата займа и процентов производится заемщиком единовременно в размере 36300 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора займа пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнила, по состоянию на 29.01.2022 задолженность ФИО1 по договору займа составляет 75000 рублей, из которых основной долг – 30000 рублей, проценты – 43170 рублей, неустойка – 1830 рублей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договоров цессии от 29.01.2022 № №, от 08.02.2022 № право требования задолженности по указанному договору займа, заключенному с ФИО1, перешло истцу ООО «Здравый смысл».

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представила, расчет истца не оспорила.

С ходатайством о снижении размера штрафа в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчик не обращалась. Оценив размер предъявленного ко взысканию штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями договора займа, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит его соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, т.е. исковые требования ООО «Здравый смысл» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная ООО «Здравый смысл» при подаче иска государственная пошлина в размере 2450 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (ИНН №) задолженность по договору займа от 16.04.2021 № в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022.