УИД 78RS0019-01-2025-002591-86

Дело №2-8359/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

17.09.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК "Народный капитал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Народный капитал" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей под 17% годовых под поручительство ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по возврату суммы займа истец просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность в виде суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 462 622,95 рублей за период с 24 апреля 2024 года по 28 января 2025 года, неустойки в размере 245 365,52 рублей за период с 24 апреля 2024 года по 28 января 2025 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в размере 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 29 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 21% годовых, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 29 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате членских взносов в размере 916 300 рублей, неустойку за несвоевременную уплату членских взносов в размере 1 332 800 рублей за период с 24 мая 2024 года по 28 января 2025 года, а также по дату фактического исполнения в размере двукратной суммы ежемесячного членского взноса, начиная с 29 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 11 000 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО1 24 апреля 2024 года был заключен договор займа №3-П000187, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 4 000 000 рубля под 17% годовых на срок 12 месяцев с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО2, а также залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 11 000 000 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате займа и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 28 января 2025 года составила 4 707 988,47 рублей, из которых сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 462 622,95 рублей за период с 24 апреля 2024 года по 28 января 2025 года, неустойка в размере 245 365,52 рублей за период с 24 апреля 2024 года по 28 января 2025 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

Между тем, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о необходимости расчета суммы процентов и неустойки по дату вынесения решения суда.

Так, со стороны истца представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование займом на 17 сентября 2025 года составит 895 020,29 рублей, а размер неустойки – 867 889,78 рублей.

Представленный расчет судом проверен, нарушений не выявлено, со стороны ответчиков не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 895 020,29 рублей за период с 24 апреля 2024 года по 17 сентября 2025 года, неустойки в размере 867 889,78 рублей за период с 24 апреля 2024 года по 17 сентября 2025 года, а всего 5 762 910,07 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, начиная с 18 сентября 2025 года.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 21% годовых удовлетворению не подлежит, поскольку в договоре стороны согласовали размер неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В данной части с ответчиков подлежит взысканию неустойка именно в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 января 2025 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика членских взносов, неустойки за неуплаты членских взносов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество создается и действует на основе, в том числе, принципа обязательности уплаты вступительного и паевого взносов.

В соответствии с п. 9.2.3. Устава Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал», член (пайщик) обязан своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, предусмотренные действующим законодательством, настоящим уставом и внутренними нормативными документами кооператива.

ФИО1 является членом потребительского кооператива. 24 апреля 2024 года между истцом и указанным ответчиком было заключено соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиков участвующим в финансовой взаимопомощи №3-0099, в соответствии с которым размер членского взноса составляет 999 600 рублей, который уплачивается в рассрочку в сумме 83 300 рублей на 12 месяцев.

В случае нарушения срока оплаты членского взноса предусмотрена обязанность пайщика уплатить неустойку в размере двукратного размера суммы неуплаченных членских взносов, при этом если член кооператива продолжает пользоваться услугами кооператива по окончании установленного срока соглашения, соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиков пролонгируется на тот же срок.

Поскольку ответчик воспользовался услугой по предоставлению займа членам кооператива, при этом обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, соглашение пролонгировано.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по уплате членских взносов составляет 916 300 рублей, а сумма неустойки за период с 24 июля 2024 года по 24 августа 2025 года составляет 2 332 400 рублей. Представленный истцом расчет проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает неустойку в размере 2 332 400 рублей завышенной, поскольку она почти в 2 раза превышает задолженность по основному долгу (размеру членского взноса).

Суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости неустойку в размере 500 000 рублей.

Также суд полагает чрезмерной неустойку в двукратном размере от 83 300 рублей в месяц. С учетом обстоятельств настоящего дела суд находит разумной размер неустойки в месяц в размере 50% годовых от согласованного членского взноса.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 916 300 рублей (в пределах заявленных исковых требований), неустойка в размере 500 000 рублей за период с 24 июля 2024 года по 24 августа 2025 года, а также неустойка в размере 50% годовых, начисляемая на сумму членского взноса в размере 999 600 рублей, начиная с 18 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, при этом начисление неустойки происходит ежемесячно каждое 24 число.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 11 договора займа стороны согласовали, что поручителем по договору является ФИО2.

Принимая во внимание, что заем предоставлялся члену кооператива, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа, процентам и неустойке по договору займа, уплате членских взносов и неустойке в указанной части подлежит взысканию в том числе и с ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.

Поскольку договором займа стороны установили, что стоимость предмета залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>, составляет 11 000 000 рублей (п. 11 договора), указанная стоимость является начальной продажной ценой имущества на публичных торгах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежащим удовлетворению, с установлением порядка реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07 октября 2024 года, заключенный с ФИО3, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела (п. 1.1.-1.3 договора).

Цена договора составила 250 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 07 октября 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в указанном размере, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.

Учитывая позицию ответчиков, принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При этом ответчиками каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 200 рублей.

Между тем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке:

- в солидарном порядке с ответчиков в размере 117 042 рублей за требования, предъявленные к двум ответчикам в солидарном порядке;

- с ответчика ФИО1 в размере 46 158 рублей за требованиями, предъявленные к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КПК "Народный капитал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу КПК "Народный капитал" (ИНН <***>) задолженность по договору займа №3-П000187 в виде суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 895 020,29 рублей за период с 24 апреля 2024 года по 17 сентября 2025 года, неустойки в размере 867 889,78 рублей за период с 24 апреля 2024 года по 17 сентября 2025 года, а всего 5 762 910,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 042 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу КПК "Народный капитал" (ИНН <***>) проценты за пользование займом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, начиная с 18 сентября 2025 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу КПК "Народный капитал" (ИНН <***>) неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 января 2025 года, начисляемую на сумму задолженности в размере 5 762 910,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу КПК "Народный капитал" (ИНН <***>) задолженность по оплате членских взносов в размере 916 300 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей за период с 24 июля 2024 года по 24 августа 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 158 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу КПК "Народный капитал" (ИНН <***>) неустойку в размере 50% годовых, начисляемую на сумму в размере 999 600 рублей, начиная с 18 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Народный капитал" отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.

Судья А.В. Васильков