Судья Палкина Т.В. Дело № 33а-6730/2023

УИД: 22RS0002-01-2022-000453-23 № 2а-341/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на определение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению Ф.,

установил:

решением Алтайского районного суда Алтайского края от 08 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 года административные исковые требования Ф. удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алтайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по исполнительному производству ***-ИП, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа; на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алтайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возложена обязанность принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В связи с этим, административный истец 11 апреля 2023 года обратилась в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Ф. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ГУФССП России по Алтайскому краю просит определение отменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ф. до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов в сумме 30 000 руб. является завышенной и явно не соответствует критерию разумности административное дело по своему характеру не представляет правовой сложности, наличие обширной судебной практики по данной категории споров, отсутствие необходимости сбора значительного количества доказательств. Кроме того, указывает на пропуск срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей краевого суда единолично.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111).

Частью 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ГУФССП России по Алтайскому краю привлечено к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика, итоговое решение по делу состоялось в пользу административного истца, вследствие чего следует согласиться с выводами районного суда о том, что имеются основания для возмещения Ф. судебных расходов.

Между тем с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 года №382-О-О, 22.03. 2011 года №361-О-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что при рассмотрении дела интересы административного истца представлял Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 07.07.2021, удостоверения адвоката ***; представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу 08.08.2022 (с 09-00 час. до 09-40 час), в суде апелляционной инстанции 17.01.2023 (с 15-55 час. до 16-09 час.), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках: 11.05.2023 (с 08-40 час. до 10-21 час.), составлял административное исковое заявление, апелляционную жалобу, дополнение к ней, заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается: соглашениями об оказании юридической помощи от 21 мая 2022 года и 04 сентября 2022 года, заключенных между Ф. и адвокатом Н., предметом которых является составление административного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела; составление апелляционной жалобы, и дополнений к ней, участие в суде апелляционной инстанции; квитанциями *** от 10 апреля 2023 года, *** от 10 апреля 2023 года, в соответствии с которыми Н. получил от Ф. денежные средства по вышеуказанным соглашениям в размере 60 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, нотариальной доверенностью от 07 июля 2021 года, удостоверением адвоката *** на имя Н., протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 08.08.2022 (л.д.193), от 11.05.2023 (л.д.236-237), протоколом суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 (л.д. 193-194), проведенных с участием представителя истца.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в которых зафиксированы сведения о передаче денежных средств за услуги представителя у районного суда не имелось, факт передачи денежных средств от заказчика исполнителю, соблюдение письменной формы договора подтвержден соглашениями об оказании юридической помощи, оригиналами платежных документов. Фактическое выполнение представителями указанных услуг следует из материалов дела и подтверждается протоколами судебных заседаний.

Частично удовлетворяя заявление административного истца и определяя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции ограничился перечислением приведенных в процессуальном законе и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации критериев определения размера расходов на оплату услуг представителя, указав перечень оказанных услуг, количество судебных заседаний.

В ходе рассмотрения заявления ГУФССП России по Алтайскому краю (л.д. 217) возражало относительно размера заявленной суммы, ссылаясь на его неразумность.

Между тем, как следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции с участием административного истца состоялось одно судебное заседание продолжительностью 40 мин, представитель участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции продолжительностью 14 мин., а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов продолжительностью 41 мин. (с учетом удаления судьи в совещательную комнату для вынесения определения).

Таким образом, несмотря на характер рассматриваемого спора и категорию дела, из материалов административного дела следует, что судебные заседания по административному делу не являлись длительными.

На основании изложенного, взысканная судом сумма 30 000 рублей, не соответствует обстоятельствам административного дела, а доводы частной жалобы о формальной оценке разумности взысканной суммы обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, не представляющую сложности, содержание административного искового заявления, являющегося типовым, не представление каких - либо доказательств по делу (таковые были представлены административными ответчиками по запросу суда), исходя из объема проделанной представителем работы (составление административного искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления), с учетом продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца и временных затрат на дорогу из г. Новосибирска, необходимых для обеспечения участия при рассмотрении дела, ценности защищаемого права, принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, следует определить сумму подлежащих возмещению Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса в данной части по существу и взысканием в пользу Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решение суда от 08 августа 2022 года вступило в законную силу 17 января 2023 года, с настоящим заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГ. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы процессуальный срок, установленный ст. 114.1 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года отменить в части размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в данной части разрешить вопрос по существу, указав на взыскание с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Ф. судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.А. Мальцева