Дело № 33-5076/2023 № 2-2691/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) при покупке транспортного средства истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля *** по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб», о чем выдан страховой полис №. В период действия договора страхования, а именно с (дата) по (дата) принадлежащий ему автомобиль был поврежден неизвестными лицами. (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании события (повреждение транспортного средства в результате действий третьих лиц) страховым случаем. Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, и установив, что в его результате наступила конструктивная гибель транспортного средства, предложил несколько вариантов урегулирования страхового случая. (дата) на основании акта о страховом случае денежные средства в размере 206 720 рублей были перечислены выгодоприобретателю АО «Экспобанк». Он неоднократно запрашивал у ответчика документы, на основании которых была рассчитана сумма страхового возмещения, однако его требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что признав конструктивную гибель транспортного средства в одностороннем порядке, а также уклоняясь от представления документов, страховая компания проявляет недобросовестное поведение по отношению к нему, как к потребителю страховой услуги. Согласно заключению от (дата) № стоимость годных остатков составляет 461 900 рублей. Следовательно, по условиям заключенного договора страхования от (дата) страховое возмещение должно составлять 1 617 100 рублей и ответчик обязан был доплатить ему сумму в размере 1 410 380 рублей. (дата) он направил в ООО «Абсолют Страхование» претензию о доплате страхового возмещения. Ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от (дата) рассмотрение обращения было прекращено. Вместе с тем, в ходе рассмотрения его обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой установлено нарушение его прав на получение полной страховой выплаты со стороны ответчика. Истец полагает также, что ввиду нарушения страховой компанией на получение страхового возмещения в полном объеме, в силу положений пункта 5 статьи 28, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» имеет право на получение от ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просил суд, с учетом уточнения, взыскать в его пользу с ООО «Абсолют Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 876 654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк», в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, с ООО «Абсолют Страхование», ИНН № невыплаченное страховое возмещение в размере 122 280 рублей, неустойку в размере 58 207,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 743,92 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере 5 110 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 года – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N № на сумму 2 327 581,22 рубль на срок до (дата) в целях оплаты приобретаемого транспортного средства «*** выпуска (2 079 000 рублей), оплаты расходов на страхование приобретаемого транспортного средства (58207,84 рублей) и потребительские цели (190 373,38 рублей).

Одновременно между ФИО1 (страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования (№ Срок действия договора страхования с (дата) по 24 часа (дата)

По указанному договору страхования был застрахован автомобиль *** (дата) выпуска.

Страховыми рисками являются «Хищение (Угон)» и «Ущерб». Страховая сумма установлена в размере 2 079 000 рублей, страховая премия - 58 207,84 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, применяемая совместно е иными франшизами, предусмотренными в пункте 11 Правил.

Страховая премия в размере 58 207,84 рублей оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб», «Угон» и в случаях полной конструктивной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств по кредитному договору является АО «Экспобанк», в остальных случаях - страхователь ФИО1

Установлено, что в период с (дата) по (дата) автомобиль был поврежден неустановленными лицами. По данному факту было подано заявление о преступлении в *** В результате рассмотрения заявления было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, ввиду повреждения автомобиля, однако страховщиком Письмом от (дата) ООО «Абсолют Страхование» уведомило страхователя о невозможности проведения страховой компанией ремонта транспортного средства по причине отсутствия договорных отношений со СТОА.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от (дата) N № подготовленному по заказу ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 296 200 рублей, с учетом износа - 2 131 000 рублей.

(дата) истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией, приложив заказ-наряд, подготовленный ИП И., о проведении ремонта.

Страховой компанией уведомлением от (дата) сообщено, что по данному событию принято решение о конструктивной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения будет осуществлена по условиям «Полная гибель» и варианту п. 12.5.7 Правил страхования.

Повторная претензия истца от (дата) осталась также без удовлетворения.

В пользу выгодоприобретателя (банка) страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 206 720 рублей.

(дата) ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 410 380 рублей, неустойки, в обоснование, представив отчет ИП Х., согласно которому стоимость транспортного средства составляет 2 079 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 461 900 рублей. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от (дата) N № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку размер имущественных требований потребителя превышает 500 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 303 935 рублей, что превышает 70% стоимости транспортного средства, и свидетельствует о конструктивной гибели застрахованного имущества. При этом стоимость годных остатков расчетным методом определена в размере 965 626 рублей. Финансовым уполномоченным указано, что с учетом условий договора КАСКО и произведенной страховщиком выплатой размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 876 654 рубля (из расчета 2 079 000 рублей - 30 000 рублей - 965 626 рублей - 206 720 рублей).

На момент рассмотрения настоящего дела, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, задолженность по кредитному договору, заключенному АО «Экспобанк» с ФИО1, погашена в полном объеме (дата)

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь п. 12.5.7 Правил страхования, суд первой инстанции, отклонив доводы истца о применении расчетного метода при определении годных остатков, принимая во внимание представленные сведения ООО «М.». которым производятся специализированные торги на площадке *** учитывая максимальную предложенную ставку - 1 720 000 рублей, а также неверное применение страховщиком франшиз, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом размера страховой суммы и применения безусловной франшизы в размере 122 280 рублей, исходя из расчета: 2 079 000 рублей (страховая сумма) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) - 1 720 000 рублей (годные остатки) - 206 720 рублей (произведенная выплата).

Кроме того, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО1 не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения расчетного метода при определении годных остатков.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

При этом диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Согласно п.п. 10.6, 10.7, 10.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюстом РФ, 2018 года), установлены различные методические подходы, применяемые в целях определения стоимости годных остатков, - метод специализированных торгов, данные универсальных площадок и расчетный метод.

При применении любого из методологических подходов при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных.

Таким образом, действующими экспертными методиками предусмотрена возможность определения годных остатков расчетным методом при отсутствии возможности проведения специализированных торгов.

Как следует из экспертного заключения А. от (дата) №№ проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО1 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 303 935 рублей, что превышает 70% стоимости транспортного средства, и свидетельствует о конструктивной гибели застрахованного имущества. При этом стоимость годных остатков расчетным методом определена в размере 965 626 рублей. Финансовым уполномоченным указано, что с учетом условий договора КАСКО и произведенной страховщиком выплатой размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 876 654 рубля (из расчета 2 079 000 рублей - 30 000 рублей - 965 626 рублей - 206 720 рублей).

При этом экспертное заключение А. от (дата) сторонами не опровергнуто.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Исходя из условий договора страхования, страхователь не имеет возможности влиять на их содержание в части определения стоимости годных остатков, правилами страхования не предусмотрен вид торгов (открытый или закрытый), порядок проведения торгов, выбора электронной площадки для их проведения.

Из предложения о выкупе и сведений об итогах электронных торгов не представляется возможным установить достоверность приобретения автомобиля потенциальным покупателем, его действительную стоимость и соответствие фактическому состоянию на основании размещенных в предложении фотографий, что объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов.

Кроме того, в данном случае способ определения стоимости годных остатков путем проведения торгов не дает возможности проверить отсутствие аффилированности автора предложения со страховой компанией, объективно заинтересованной в завышении стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты проведенных на основании заявления страховой компании торгов, не могут в данном случае отражать объективную стоимость годных остатков ТС, в силу чего при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», где определена действительная стоимость годных остатков. При этом судебная коллегия исходит из того, что результаты проведенных торгов не могут быть проверены ни стороной истца ни судом, с целью определения достоверности их результатов, экспертным путем определение стоимости по результатам торгов выполнить невозможно ввиду отсутствия такой процедуры. Результаты выполненных торгов по определению стоимости годных остатков, существенно отличаются от определенной экспертным путем стоимости годных остатков ТС, что свидетельствует о их необоснованности, в силу чего нарушаются права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является ясным, содержит обоснование сделанных им выводов, что более объективно отражает действительную стоимость годных остатков ТС, в отличие от результатов торгов, обоснованность и законность которых проверить не представляется возможным.

Принимая за основу экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение мотивированно с достаточной полнотой, содержит описание исследования со ссылкой на примененную им методику и литературу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их толкования, закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентным специалистом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, эксперт исследовал все представленные им данные, включая все заключения, имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами.

Заключение независимой автотехнической экспертизы, выполненное экспертной организацией А.», суд апелляционной инстанции признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, полными, ясными, не противоречат материалам дела. Оснований для назначения судебной экспертизы в данном случае судебная коллегия не усматривает, кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали результаты данного заключения.

Судебная коллегия также исходит из того, что выполненное по обращению страховой компании экспертное заключение М. об определении стоимости восстановительного ремонта, в данном случае не может быть принято в качестве безусловного доказательства при определении наступила или нет полная гибель ТС. При этом судебная коллегия исходит из того, что данное заключение выполнено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения обязательной предусмотренной законом процедуры, что отражает ее субъективное содержание. По указанным основаниям не может быть принято за основу при определении стоимости годных остатков и заключение представленное стороной истца выполненное ИП Х., как менее объективное по сравнению с заключением А. кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали заключение, выполненное по обращению финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать сумму с учетом результатов данного заключения.

Исходя из результатов экспертного заключения, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 3 303 935 рублей, это превышает 70% стоимости ТС, что свидетельствует о полной гибели ТС, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу будет составлять 876 654 руб. исходя из расчета (2 079 000-30 000 руб.-965 626 руб. 206 720 руб.) и решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки судебная коллегия принимая во внимание п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 58 207,84 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать указанную сумму и не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нарушение ответчиком прав ФИО1 в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

С учетом взысканных судом сумм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 469 930 руб. 92 коп. исходя из расчета: (876 654+58 207,84+5 000)х50%.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Каких-либо оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, либо действий самого потребителя не представлено, размер штрафных санкций соответствует последствия нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2 из которого следует, что размер вознаграждения составляет 20 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург сумму государственной пошлины в размере 12 848 руб. 62 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции по доводам жалобы изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2022 года изменить, изложив абзацы второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Оренбурга, № с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», (№) сумму страхового возмещения в размере 876 654 рубля, неустойку в размере 58 207,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 469 930 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 12 848 рублей 62 копейки».

Председательствующий

Судьи: