Дело № 2-492/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 октября 2025 г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костаревой Л.М.,
при секретаре Лебедевой Я.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что в ее собственности находился автомобиль марки: «<данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, № кузова: №, цвет: черный, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства (ПТС): серия № №. В результате воздействия на нее, природа которого до настоящего времени ей до конца не понятна, она подписала документы и передала ключи от машины людям, которые подъехали во двор ее дома. Денежные средства получили неизвестные ей лица, личности которых возможно установят в рамках уголовного дела. Она не имела намерения продавать машину, не нуждалась в денежных средствах, не находилась в ситуации, требующей продажи автомобиля. Напротив, в ее семье есть инвалид, машина постоянно нужна для посещения медицинских процедур, а также для бытовых целей. Машину она водила сама, у машины небольшой пробег, хорошее состояние. Ей сообщили, что с машиной проведут необходимые действия для снятия ее с торгов или с ареста и она заберет ее на следующий день, но этого не произошло. Когда ей знакомые объяснили, что, скорее всего, она подверглась действию мошенников, она подала заявление в полицию. В настоящее время возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. На руках у нее есть договор от ДД.ММ.ГГГГ «купли-продажи транспортного средства», где продавцом значится она, покупателем указан ФИО2 Его она видела два раза, сумма продажи, указанная в договоре, не соответствует рыночной цене ее автомобиля; получатель денежных средств и ответчик по настоящему иску знакомы, считает, что они отобрали у нее автомашину, используя какое-то воздействие, на нее оказывалось давление, запугивание.?
На основании изложенного истец просит признать недействительной ничтожную сделку от ДД.ММ.ГГГГ «купли-продажи транспортного средства», заключенную между ней и ответчиком ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в натуре а/м : «Фольксваген тигуан» (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, № кузова: №, цвет черный.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО «Сбербанк».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО5.
Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения просит признать недействительной ничтожную сделку от ДД.ММ.ГГГГ «купли-продажи транспортного средства», заключенную между ФИО4 и ФИО2, признать недействительной ничтожную сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в натуре ФИО4 автомобиля: «<данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, № кузова: №, цвет черный.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по <адрес>.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.22-25 том 1), из которых следует, что истец не представила каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о ее нарушенном праве и нарушенном праве именно ответчиком. Истцом в исковом заявлении приведены исключительно просто догадки, какие-то необоснованные подозрения, не доказанные чем-либо и кем-либо. Исковые требования истцом построены исключительно на том, чтобы где-то что-то спасти и извлечь из всей ситуации для себя материальную выгоду, используя ответчика, который абсолютно не имеет отношения к тому, что истец доверилась каким-то людям, которые представились сотрудниками ФСБ. Истец указывает, что сделка совершена в два раза ниже рыночной цены, но при этом не представляет каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об этом. Род деятельности ответчика заключается в продаже поддержанных автомобилей, истец сама обратилась к ответчику о возможности выкупа ее автомобиля, так как ей были нужны деньги на приобретение дачи, как она пояснила в беседе, до момента обращения истца к ответчику он никогда ранее ее не знал и не встречал. Ответчиком был произведен осмотр технического состояния автомобиля, в результате осмотра ответчик сообщил, что может выкупить автомобиль за 1 700 000 руб., данная цена устроила истца, в связи с чем был заключен договор купли-продажи, по которому истцу были переданы денежные средства в наличной форме. Сделка осуществлялась без какого-либо принуждения или воздействия, истцу ничего не мешало обратиться к другим покупателем, и найти того, кто оценит ee автомобиль дороже, но она приняла решение заключить сделку с ответчиком, и это было исключительно ее решение. Ответчик неоднократно спрашивал ее о цели продажи автомобиля, и истец ничего не сказала, что «якобы» находится под воздействием неизвестных ей лиц, она упорно утверждала, что цель продажи в дальнейшем приобретение дачи, которую продают ее знакомые в срочном порядке. Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки только в части возврата автомобиля, однако не указано о возврате денежных средств ответчику в размере 1 700 000. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, также поддерживает доводы возражений, просит в иске отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что транспортное средство, которое является предметом рассмотрения гражданского дела, она приобрела в конце ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 за счет собственных средств и средств, полученных от ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в связи с тем, что ею были получены кредитные средства, во исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк» ею транспортное средство было передано в залог до момента погашения кредита. О том, что ФИО4 ранее была владельцем данного средства, ей было известно только из документов, которые были переданы ФИО2 ей для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. С требованиями ФИО4 не согласна, так как нет оснований для отмены сделки, которая заключена была между ней и ФИО2 В действиях ФИО4 усматривается злоупотребление правом, которое недопустимо по отношению к ней и ответчику. ФИО4 не представлены доказательства, которые бы могли послужить основанием для удовлетворения ее требований. Считает, что она является добросовестным владельцем транспортного средства, на сегодняшний день, не видит оснований для возврата автомобиля ФИО4 Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 124 том 1).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, в письменном отзыве указывает на наличие заключенного с ФИО5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительна мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может отказать в признаки сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которою действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 191, 195 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, цвет черный, в соответствии с которым продавец ФИО4 продала, а покупатель ФИО2 приобрел указанное транспортное средство за 1 700 000 руб. (л.д.8, 221 том 1).
Согласно п.4.1 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1700 000 руб.
Сведения о заключенном между ФИО4 и ФИО2 договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ занесены в паспорт транспортного средства (л.д. 144 том 1).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО5 за 1 900 000 руб. (л.д.141, 192 том 1).
Согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО5 выданы денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 18,500 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д.126-127, том 1).
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № зарегистрирован залог в пользу ПАО «Сбербанк России».
По сведениям Управления МВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за ФИО5 (л.д.47, 138 том 1).
ФИО4, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на положения статей 166, 167, п. 2 ст. 168, п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что указанный договор заключен ею под давлением на нее со стороны мошенников по телефону, в результате которого она подписала документы и передала ключи от машины людям, которые подъехали во двор его дома, намерений продавать автомобиль у нее не имелось, она не нуждалась в денежных средствах, после получения денежных средств от ответчика она перевела их на счета, указанные ей по телефону.
По факту хищения денежных средств в общем размере 5 059 950 руб. возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно протоколу устного заявления ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, вечером через месседжер «<данные изъяты> ей позвонил ФИО6, пояснил, что ее автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, выставлен на торги, сказал, чтобы предотвратить реализацию автомобиля на торгах, нужно быстро сменить собственника. ФИО7 через «<данные изъяты>», сообщила ей компанию, которая занимается автовыкупом, и продиктовала телефон. Она позвонила по номеру №Автовыкуп», пояснила, что хочет быстро продать свой автомобиль, мужчина представился Павлом, сказал, что он в <адрес>, и что ей перезвонит его коллега. Ей позвонил мужчина, с какого телефона уже не помнит, представился ФИО8, они договорились о встрече по адресу: <адрес>. Через некоторое время приехали двое мужчин и по указанию ФИО6 она продала свой вышеуказанный автомобиль за 1700 000 рублей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т. №. Затем данные денежные средства она зачислила через банкомат <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Из протокола допроса свидетеля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он около 8 лет занимается покупкой и продажей подержанных автомобилей на территории <адрес> без официального трудоустройства. Место работы: <адрес>, где расположена стоянка с автомобилями, которые выставлены на продажу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на его абонентский номер поступил звонок с номера № Звонила женщина, представилась Т.С., сообщила, что желает продать принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное предложение его заинтересовало. Они договорились о встрече по адресу: <адрес> для просмотра и оценки автомобиля. Он в этот же день подъехал по указанному адресу совместно с ФИО9 (№ в 19:30 часов. Они с ФИО9 осмотрели автомобиль, он находился в удовлетворительном состоянии, комплектация минимальная. Уточнили у Т.С. о причинах продажи автомобиля, на что она ответила, что желает приобрести дачу. Он предложил цену в 1 600 000 руб., данная сумма Т.С. не устроила, она предложила стоимость в 1 700 000 руб., на что он согласился. Т.С. вела себя спокойно, уверенно, в ее поведении и речи его ничего не насторожило. Он проехал по месту проживания и к банкомату, где собрал необходимую сумму наличными денежными средствами. Данные денежные средства он передал Т.С. в этот же день в его личном автомобиле во дворе дома Т.С. денежные средства были пересчитаны, после передачи и пересчета денег между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи и он забрал автомобиль и доехал на стоянку по адресу: <адрес>.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает, что он занимается перепродажей автомобилей, у него совместный бизнес с его друзьями – Павлом и М., Павел размещает рекламу на сайте <данные изъяты>, собирает заявки и передает либо ему, либо М. и они едут на сделку. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила Павлу, сообщила, что желает продать автомобиль, Павел позвонил ему и он приехал с М., осмотрел состояние машины, сначала предложил сумму 1 600 000 руб., которая не устроила истца, она предложила 1 700 000 руб., он согласился, потом приехал с наличными денежными средствами в указанном размере и передал истцу, они подписали договор, через несколько дней он продал автомобиль ФИО5 При заключении сделки с ФИО4 он производил видеосъемку, которую обычно делает при сделках на сумму свыше 1 млн руб. Ничего странного в поведении ФИО4 он не заметил, в качестве причины продажи она указала, что нужно срочно купить дачу. Денежные средства на покупку автомобиля у него имелись за счет личных накоплений и полученных в долг от отца, который служит по контракту в рамках СВО.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлена детализация звонков, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 поступил звонок от абонента №, который принадлежит истцу, также в этот же день с ней были совершены несколько звонков.
Из письменных пояснений ФИО10, приходящегося отцом В.А. представленных в материалы дела, следует, что он проходит службу в в/ч № в рамках специальной военной операции, в начале ДД.ММ.ГГГГ г., когда он находился в отпуске, к нему обратился сын с просьбой дать ему деньги в долг, он снял со своего счета 1,5 млн руб. и передал ему наличными, затем в начале ДД.ММ.ГГГГ г. сын вернул ему обратно деньги. Потом он еще несколько раз давал ему деньги в долг на покупку транспортных средств, после их перепродажи сын ему все вернул (л.д. 151 том 1).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены материалы видеосъемки, произведенной при заключении договора с ФИО4, из содержания которых следует, что истец в ходе беседы с ответчиком пояснила, что их номер телефона нашла в интернете, деньги нужны на приобретение дачи у знакомых, также истец ознакомилась с текстом договора, получила денежные средства в полном объеме.
Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен М.С. который пояснил, что он работает вместе с ФИО2, у них есть сайт на «<данные изъяты> в месяц бывает по одной-две сделки. Сделка с ФИО4 проходила осенью ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонили, сказали, что есть машина, предложили ее купить, цену в 1 700 000 руб. им назвала ФИО4 Состояние машины было нормальное, сделку они сняли на видео, снимали момент передачи денег. При заключении сделки ничего необычного в поведении ФИО4 не было.
В рамках уголовного дела постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 назначена комплексная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 до, а также в период совершения в отношении нее противоправных действий каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования свидетельствуют о том, что после совершения в отношении ФИО4 противоправных действий (с ДД.ММ.ГГГГ у нее развилось и сохраняется до настоящего времени психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (<данные изъяты>); которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела и результаты настоящего обследования о возникновении у ФИО4 в условиях перенесенной психотравмирующей ситуации (совершение в отношении нее противоправного деяния) сниженного фона настроения, чувств безнадежности, тревожности, беспокойства, подавленности, напряженности, страха, эмоциональной лабильности, плаксивости, снижения аппетита, диссомнических расстройств с фиксированностью на негативных переживаниях. Указанное психическое расстройство у ФИО4 не сопровождается нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. Таким образом, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Наличие в структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО4 тревожно-мнительных черт характера - сдержанность, постоянное беспокойство о своем будущем, озабоченность последствиями собственных поступков, легкость возникновения тревожных реакций, а также склонность к кумуляции эмоционального напряжения с преимущественной фиксацией на отрицательных переживаниях в субъективно сложных ситуациях, а равно и в условиях манипулятивного воздействия, обусловили актуализацию у нее чувства растерянности и тревоги, повышение эмоционального напряжения вследствие угрозы ее денежным средствам. Свойственный ФИО4 примат моральных принципов, включающих: ответственность, добросовестность, обязательность, строгое следование упроченным стандартам поведения, а также: склонность реагировать чувством вины, реакциями растерянности, снижением доли самостоятельных решений, нарастанием ведомости и дезорганизации деятельности - облегчили влияние на нее манипулятивного воздействия и в контексте навязываемых ей алгоритмов действия и срочности их реализации обусловили ощущение их субъективной безальтернативности, а их смысловое восприятие как единственно верных и правильных, с существенным снижением целостного осмысления всех деталей и компонентов ситуации, а также существенным снижением способности прогнозировать последствия собственных действий – ситуативная обусловленность поведения. Ограничение поля смыслового восприятия вследствие внешнего давления, фиксация на угрозе и защите собственной безопасности, повышенное эмоциональное напряжение, обусловили ориентацию только на внешние параметры ситуаций без учета последствий своих действий, поддатливость внешнему влиянию с готовностью к реализации транслируемых ей решений. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО4 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению психологически зависимого состояния и при формальном понимании характера собственных действий, препятствовали способности в юридически значимый период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - понимать их значение, руководить, а также оказывать сопротивление внешнему давлению. Она могла понимать внешнюю (фактическую) сторону событий, тогда как внутренняя (содержательная) сторона событий была искажена под влиянием манипулятивного воздействия.
Ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы сторонами не заявлено.
Оценивая содержание оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, выступая на стороне покупателя по оспариваемому договору, свои обязанности по оплате транспортного средства исполнил надлежащим образом, денежные средства были переданы истцу.
Оспариваемый договор содержит все существенные условия данного вида сделок, по форме соответствует требованиям закона, что само по себе подтверждает то обстоятельство, пока не доказано иное, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное транспортное средство.
В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным истец ссылается на положения статей 166, 167, п. 2 ст. 168, п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена ею вследствие давления, обмана.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 751-О, ДД.ММ.ГГГГ N 606-О, ДД.ММ.ГГГГ N 338-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1313-О и др.).
По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Несмотря на то, что в действующем законодательстве не содержится толкования понятия «природа сделки», в теории права и судебной практике под данным термином общепринято понимать совокупность признаков, свойств, условий, характеризующих сущность сделки, ее тип, существенные условия сделки. Обычно, характеризуя правовую природу конкретных сделок, подразумевают сделки одного типа, названные в законодательстве (купля-продажа, аренда, подряд и т.д.), при этом данные сделки разграничивают на основании того, что они имеют одинаковые или схожие свойства, признаки, отличающие их от других сделок, для этих сделок характерно наличие одинаковых существенных условий. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Таким образом, правовая природа сделки - совокупность существенных условий, признаков, свойств, характерных для конкретного типа сделок, сходных по многим признакам, отличающую его от других типов сделок.
При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, а согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обстоятельств, прямо свидетельствующих, что ФИО11 существенно заблуждалась относительно природы сделки, не установлено.
Доказательств, что при совершении сделки по купле-продаже воля истца была направлена на совершение какой-либо иной сделки, не представлено.
Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что волеизъявление ФИО11 на распоряжение спорным автомобилем, обозначенное в договоре купли-продажи, соответствовало ее действительным намерениям, о чем свидетельствует совершение истцом ряда последовательных активных действий, направленных на отчуждение своего имущества ФИО2
Так, перед заключением договора купли-продажи ФИО11 показывала ФИО2 автомобиль, на вопрос о причинах продажи сообщила о намерении приобрести дачу, перед подписанием договора ознакомилась с его содержанием, получила денежные средства от продажи автомобиля от ответчика в полном объеме, передала ключи и документы на автомобиль, что подтверждается представленной ответчиком видеозаписью.
Вышеуказанные действия совершались истцом на протяжении длительного времени, непосредственному подписанию договора и передаче автомобиля предшествовал осмотр автомобиля ответчиком и согласование условий договора и стоимости транспортного средства, истец не была лишена возможности осмыслить происходящее с ней, а наоборот способствовала совершению сделки.
Подписание договора купли-продажи автомобиля и получение денежных средств в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 полагала, что заключает иную сделку, не предоставлено и таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем каких-либо сомнений в том, что ФИО11 ясно и четко осознавала природу совершаемой сделки по купле-продажи не имеется.
Доказательств умышленного введения в заблуждение, обмана ответчиком истца с целью завладения спорным транспортным средством, либо наличия у ответчика сведений о совершении в отношении ФИО11 мошеннических действий со стороны третьих лиц не представлено.
То обстоятельство, что по версии истца параллельно совершению сделки по купле-продажи транспортного средства с ней вели переговоры мошенники, не может являться поводом к признанию исковых требований обоснованными. Истец о данном обстоятельстве умолчала, ответчику не сообщала. При этом достоверных доказательств связи ФИО2 с лицами, имеющими намерение совершить в отношении истца мошеннические действия, нет.
Способ распоряжения денежными средствами, полученными от ответчика, юридического значения для разрешения дела не имеет.
Стороной ответчика подтверждена действительность намерений ФИО2 приобрести спорный автомобиль, наличие для этого денежных средств.
Заключение комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам экспертизы в рамках уголовного дела, согласно которому ФИО11 могла понимать внешнюю (фактическую) сторону событий, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом основаниям заключения его под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Также не принимаются судом доводы истца о том, что данная сделка имеет признаки кабальной сделки.
В силу положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, одним из необходимых обстоятельств для признания сделки кабальной является то, что вторая сторона сделки знала о стечении тяжелых обстоятельств и воспользовалась этим, однако каких-либо доказательств того, что второй стороне было известно об истинных мотивах, по которым ФИО11 совершала сделку, не предоставлено, а сообщенные ФИО11 мотивы ФИО2 – приобретение дачи, отнести к стечению тяжелых обстоятельств оснований не имеется.
Доводы представителя истца о несоответствии цены спорного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его рыночной стоимости со ссылкой на оценочное заключение ООО «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>): № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет – 2 240 000 руб., судом не принимаются во внимание.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободна в заключении договора, а поэтому не была лишена возможности устанавливать и согласовывать продажную стоимость принадлежащего ей автомобиля, иного стороной истца не доказано.
Само по себе несоответствие цены продажи рыночной стоимости объекта основанием для квалификации сделки в качестве недействительной по указанным основаниям не является.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, судом отказано, исковые требования о признании недействительным заключенного в дальнейшем между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре транспортного средства не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре транспортного средства – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Костарева
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025