Решение по делу № 2-10489/2021 от 21.06.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-1599/2022 (2-10489/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-014234-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания ТА, с участием представителя истца ЖЮ ВВ, представителя САО «ВСК» ИН, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ЖЮ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ЖЮ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 апреля 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ, являющейся виновником произошедшего.

Считая отказ незаконным, потерпевшая обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Страховщик, ссылаясь на трасологическое исследование, отказал в выплате страхового возмещения.

30 сентября 2021 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 29 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 93 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 185 526 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ЖЮ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что судебной экспертизой подтверждены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного истцу ущерба. Кроме того полагает безосновательным ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не приведено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств. Указал, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ответчик не признает факт наступления страхового случая; правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевший злоупотребляет своим правом. В случае, если требования истца будут удовлетворены, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя СВ, управлявшей автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, причинен вред автомобилю марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ЖЮ

Виновным в ДТП признана СВ, которая управляя автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, выезжая со стоянки, при повороте налево не заметила движущийся по главной дороге автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, допустив с ним столкновение.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

29 апреля 2021 года ЖЮ обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 23 апреля 2021 года страховым случаем, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП (ответ от 17 мая 2021 года).

Претензия ЖЮ, поступившая в САО «ВСК» 08 июня 2021 года, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, 30 сентября 2021 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

29 октября 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № У-21-140816/5010-007, которым ЖЮ отказано в удовлетворении требований.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 17 указанного постановления страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12 постановления №58).

Согласно представленному истцом трасологическому исследованию эксперта ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» выявленные механические повреждения автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленным истцом механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2021 года в 12 часов 10 минут по адресу: ***.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование доводов об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения ответчиком представлена автотехническая (трасологическая) экспертиза №202, выполненная экспертом ООО «Методический центр» 10 июня 2021 года, согласно выводам которого повреждения шины заднего правого колеса автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2021 года и с технической точки зрения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП; остальные повреждения указанного автомобиля не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2021 года и с технической точки зрения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения обращения ЖЮ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о проведении экспертизы, поручив ее проведение ООО «Росоценка». Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, которые могли быть образованы при контакте с автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования повреждения на автомобиле марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, были образованы при контактировании с другими ТС и или объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***. Повреждения автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2021 года.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ВЮ

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №05/04/22 по результатам исследования, повреждения на деталях: диск заднего правого колеса, боковина задняя правая, арка задняя правая, брызговик задний правый автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, по характеру, локализации, соответствуют повреждениям в результате взаимодействия с деталями бампер передний, усилитель переднего бампера автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 апреля 2021 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, рассчитанная в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 года №432П, без учета износа запасных частей на дату ДТП 23 апреля 2021 года округленно составляет 147 400 рублей, с учетом износа – 89 100 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, подтверждающего обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и его размер в результате наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представили; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ЖЮ о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 93 700 рублей, поскольку расхождение в результатах расчетов подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперта ВЮ (89 100 рублей) и эксперта ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» АМ (93 700 рублей) не превышает 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был получен ответчиком 29 апреля 2021 года. Крайний срок для осуществления выплаты составлял до 20 мая 2021 года (воскресенье). Ответчик выплату не произвел. Таким образом, с 21 мая 2021 года страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Расчетная сумма неустойки за период с 21 мая 2021 года по 07 декабря 2021 года (200 дней) составляет 93 700 рублей * 1% х 200 дней = 187 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом судом учитывается, что страховое возмещение в связи с полученными имуществом ЖЮ повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, длительное время не производилось страховщиком САО «ВСК».

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу ЖЮ неустойки, учитывая, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательств САО «ВСК». Каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ЖЮ, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного САО «ВСК» нарушения прав истца, безусловно нарушение прав лица как потребителя влечет для него определенные переживания, в то же время тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает достаточным размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 чт. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу не выплачено страховое возмещение в размере 93 700 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 46 850 рублей.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ЖЮ понесены расходы по оплате независимой экспертизы, необходимые для предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №068-Т/21 от 17 ноября 2021 года и квитанция от 17 ноября 2021 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК» в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 17 февраля 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ВЮ; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца ЖЮ

Экспертиза была проведена, оплата произведена ЖЮ 13 мая 2022 года в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция №000760.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ЖЮ расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, применив пункты 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, пункт 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 474 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ЖЮ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЖЮ страховое возмещение в размере 93 700 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЖЮ отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.