Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чулковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб в размер 85000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 344 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены в феврале 2023 г. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО6 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирована по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. С февраля 2023 г. до июля 2024 г. стороны исходя из интересов несовершеннолетних детей проживали в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, однако совместное хозяйство не вели, имели раздельный бюджет. В июле 2024 г. ФИО2 забрав свои вещи а также вещи детей с указанной квартиры съехала. Вместе с тем совместные дети большую часть времени проводят с истцом, с июля 2024 г. истец проживает преимущественно с детьми в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В декабре 2023 г. ФИО2 инициировала гражданский иск о разделе совместно нажитого имущества, квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, также заявлена в качестве предмета спора. После того как ФИО2 съехала с квартиры, она периодически приезжала туда в любое время дня и ночи, в том числе когда истца не было дома, открывала дверь своим ключом, устраивала скандалы, брала вещи истца. Говорила что если посчитает нужным то будет проживать в квартире и пользоваться всем, что есть в квартире. Впоследствии когда истец обнаружил отсутствие некоторой бытовой техники после посещения ответчика, им было принято решение не допускать присутствие ФИО2 в квартире когда истца нет жома, до принятия решения суда по гражданскому делу о разделе имущества. Истец отправил ответчику смс-сообщение с просьбой забрать остаток вещей и вернуть ключи от квартиры. После отправки смс-сообщения истец стал закрывать квартиру на замок, ключей от которого у ответчика не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зная что истца не будет дома, пришла вместе с дочкой в спорную квартиру, не попав в которую стала вызывать полицию, писать истцу о том что ей не дают забрать вещи, что препятствуют попасть в квартиру. Полиция отказалась содействовать ответчику, однако ответчик вызвал слесаря, после чего замок был вскрыт и ответчик проник в квартиру. В результате вскрытия замок пришел в негодность, истцу пришлось покупать и устанавливать новый замок, в результате чего было потрачено 85000 руб. 00 коп. После чего в судебном заседании по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества ответчиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения истцу предпринимать действия по ограничению доступа ФИО2 и детей в вышеуказанную квартиру, по смене замка входной двери, а также обязать выдать ключи от замка входной двери и не препятствовать проживанию ответчика с детьми в указанной квартире. Истец считает что ответчик своими неправомерными действиями совершил самоуправство, вместо решения вопроса по пользованию спорной квартирой в установленном законом порядке ответчик взломал замок входной двери и проник в квартиру в отсутствие истца, тем самым причинив материальный ущерб в размере 85000 руб. 00 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, также как и замок на входной двери, замок был вскрыт в рамках осуществления прав на пользование совместно нажитого имущества.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. (ст.14 ГК РФ)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как следует из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, является ФИО1
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, взломана дверь в квартиру (КУСП-№). В результате выезда установлено, что в настоящий момент между заявителем и супругой бракоразводный процесс, принято объяснение.
Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, верхний замок двери высверлен, квартира открыта.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 23 час. 20 мин. он пришел домой и обнаружил что дверь в квартиру открыта, замок сломан, вызвал полицию.
Из письменных объяснений истца следует, что в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, застройщиком были установлены двери производства Италия, к которым подходят только определенного вида замки, а именно замок фирмы Suceremme с сувальдным сменным сердечником Suceremme Nucleo и замком цилиндром Multlock.
Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 85000 руб. 00 коп. за товары и услуги: работа по установке – 10000 руб. 00 коп., цилиндр - 17000 руб. 00 коп., корпус замка – 37000 руб. 00 коп., нуклео – 21000 руб. 00 коп.
Факт вскрытия замка входной двери в спорной квартире стороной ответчика не отрицается, что следует из данных в судебном заседании объяснений, письменного возражения на иск, материалов дела.
Из представленного в материалы дела заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № следует, что ФИО1 предпринял действия по замене замка входной двери спорной квартиры, незаконными действиями ФИО1 по ограничению доступа в квартиру ФИО2 и несовершеннолетние дети лишены возможности проживания в квартире.
Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, также как и замок на входной двери, замок был вскрыт в рамках осуществления прав на пользование совместно нажитого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Сторонами не оспаривалось что между ними имеется имущественный спор по разделу совместно нажитого имущества, к числу которого относится квартира по адресу - Санкт-Петербург, <адрес>.
Свои действия ответчик обосновывает наличием права совместной собственности на спорный объект.
Между тем согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из материалов дела титульным собственником спорной квартиры является истец. При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось что данное имущество находится в споре, в том числе по принадлежащей каждой стороне размеру доли в недвижимом имуществе, приобретенном в том числе за счет личных средств истца. Судебного постановления, определяющего размер доли каждого из сособственником, как на октябрь 2024 г. так и в настоящее время не имеется.
Истец проживает в спорной квартире, исходя из его позиции возражает против проникновения и проживания ответчика в данной квартире. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически между сторонами имеется гражданско-правовой спор, в том числе, по поводу пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Избираемый стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Способы защиты права пользования жилым помещением, жилищных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В нормах права отсутствует запрет на смену своего замка, в частности, в случае если замок пришел в негодность. Между тем смена замка не влечет безусловного права второго сособственника на его демонтаж.
Надлежащим способом защиты в этом случае будет требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, передаче ключей от квартиры, в том числе в порядке искового производства, в случае если в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке пользования спорным объектом недвижимости.
Вместе с тем из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в качестве способа устранения препятствий в пользовании спорным помещением осуществлен демонтаж замка.
Ответчик самостоятельно принял решение о вызове слесаря для открытия входной двери в спорную квартиру, при этом судом не установлено, что ответчика возникла острая необходимость для того, чтобы попасть в квартиру в отсутствие истца, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку указанный вред был причинен по вине ответчика.
Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненного ущерба.
Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
При таком положении требования иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 85000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ИП ФИО5) принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на сбор, изучение и подготовку необходимых документов для обращения заказчика в суд с целью взыскания с ФИО2 причиненного заказчику ущерба, включая представление интересов заказчика в суде.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 30000 руб.
В подтверждение оплаты денежных средств представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.
Материалами дела подтверждается составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов. Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику. Расходы в размере 344 руб. 00 коп. подтверждены документально чеками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 85000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 344 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья: