Дело № 2-3199/2022
УИД 24RS0048-01-2021-016545-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Ноздриной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения по <адрес> в <адрес>, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу. Переданное истцу жилое помещение имеет строительные недостатки- качество заполнения оконных проемов и балконных ограждений, входной двери не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость их устранения по заключению специалиста составляет 160973.53 рубля. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 153 300 рублей в счет убытков, 153 300 рублей в счет неустойки, 29000 рублей в счет расходов по оценке, 1700 рублей в счет расходов на оформление доверенности на представителя, 85.4 рубля в счет почтовых расходов, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с даты вынесения решения суда (дата следующего дня после вынесения решения) по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 4 599 рублей в день.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 132,137), в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2 (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 5) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик представитель АО «Сибагропромстрой» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, судебных расходов с учетом принципа пропорциональности и соразмерности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).
В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрела по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Сибагропромстрой», квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу (л.д. 6-7).
Согласно п. 3.4 договора купли- продажи, отчуждаемая квартира осмотрена Покупателем до подписания настоящего договора, замечаний по качеству не имеется. Покупатель признал допустимыми следующие отклонения: отклонения стен по вертикали до 15 мм, неровности по стенам при измерении двухметровой рейкой до 10 мм, неровности полов при измерении двухметровой рейкой до 20 мм; незначительное отклонение геометрии окон, дверей до 5 мм на 1 м, но не более 10 мм на высоту изделия, незначительное разрушение герметика в местах стыка, следы продувания оконного блока, неплотное прилегание створок, разрушение и деформация прилегающих прокладок, резинок, незначительные сколы и царапины, отслоения и трещины окрасочного слоя, заедание фурнитуры, незначительное загрязнение оконных блоков и балконных ограждений строительными смесями, монтажной пеной, герметиком, наличие монтажных зазоров между изделием и ограждающей конструкцией, отклонение санитарно-технических систем по вертикали и горизонтали до 15 мм на изделие, наличие трещин на полах, стенах и потолках шириной раскрытия не более 5 мм, наличие пустот (изменение характера звучания) в клеевом составе под плиткой покрытия, растрескивание штукатурного слоя, растрескивание стяжки пола и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ.
В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 29-32).
По заключению АНО «СБЭиО» в квартире по адресу: <адрес>, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.<адрес> образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 160 971,56 рублей (л.д. 13-19).
Истцом оплачено АНО «СБЭиО» 29 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но данное требование ответчиком исполнено не было (л.д. 20-21).
Возражая по иску, представитель ответчика в письменном отзыве указал, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. При заключении договора стороны согласовали все недостатки помещения, с учетом этого определили цену договора. Заявленные расходы на проведение досудебного исследования полагает чрезмерными, размер неустойки и штрафа - подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер заявленных расходов на представителя полагает завышенным и подлежащим снижению, так как данное дело не относится к категории сложных, является типовым, а также расходы на проведение судебной экспертизы полагает подлежащими пропорциональному распределению между сторонами. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 500 рублей.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ, выявленные недостатки являются скрытыми и требуют инструментального обследования и специальных познаний, являются существенными, но устранимыми, стоимость устранения которых составляет 153 300 рублей (л.д. 72-100).
Не согласившись с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик», ответчик заявил ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта ФИО4, ФИО5, производивших судебную экспертизу, предоставив список вопросов для эксперта.
Также согласно дополнительных пояснений ответчика, АО «Сибагропромстрой» приводило суду таблицу сопоставления выявленных экспертом дефектов с требованиями Стандарта Предприятия АО «Сибагропромстрой» и условиями договора купли-продажи, согласно которой все обнаруженные экспертом дефекты в отношении окон не являются строительными недостатками и как следствие требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежит. Судебным же экспертом были использованы требования ГОСТ 23166-99, в то время как условия договора купли-продажи, а также Стандарта Предприятия АО «Сибагропромстрой» не были взяты во внимание. Между тем, условия данных документов не могут игнорироваться, поскольку их условия прямо регулируют вопросы о наличии либо отсутствии недостатков, то предусматривают под собой требования, которыми руководствовался застройщик при строительстве объекта. В нарушение данных условий экспертом применялся исключительно ГОСТ 23166-99, который не входит в перечень национальных стандартов и не является обязательным к применению, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваемся соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 985» не содержит в себе указанный ГОСТ. Кроме того, эксперт при производстве экспертизы производил расчет недостатков с учетом цен на 1 квартал 2022 года, в то время как указанное является недопустимым. Расчет недостатков должен производится по ценам на момент истечения 10 дневного претензионного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, поскольку конец течения этого срока напрямую связан с началом возникновения права у истца на длящуюся неустойку. Поскольку неустойка вытекает из обязательств, связанных с договором купли-продажи, то ее размер определяется Законом о защите прав потребителей в размер 3% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков и является ограниченной размером данных недостатков (л.д. 134).
Согласно письменного ответа экспертов ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ экспертами при производстве экспертизы не применялись условия договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что согласно постановлению Правительства РФ № от 13.10.2010г., блоки оконные и дверные из полимерных материалов и стеклопакеты строительного назначения входят в Единый перечень продукции, подтверждающие соответствия которой осуществляются в форме принятия декларации о соответствии. Процедура обязательного подтверждения установленным требованиям оконных и дверных блоков, а также стеклопакетов, в форме декларирования о соответствии, строго формализована и проводится в Системе сертификации ГОСТ Р согласно положениям, изложенным в Информации Госстандарта от 18.04.2013г о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации и декларирования) в Системе сертификации ГОСТ Р, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования, В соответствии кодом поз. Объекта ОК 034-2014 (ОКПД 2)/TH ВЭД ЕАЭС, окна из ПВХ профиля относятся к группе 5772 и нормируется следующими нормативными документами ГОСТ 30674-99 разделы 5-8 и ГОСТ 23166-99 разделы 4-8. Таким образом при проведении исследования свето-прозрачных ограждающих конструкций, в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона №ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперты проводили обследования строго в соответствии с методиками приведенными в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34379-2018 и методикой разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Применение стандарта предприятия противоречат вышеуказанным требованиям и нормам. Согласно дополнительного расчёта, произведенного по условиям договора, произведен расчет, а именно: в «Комнате студии» - исключить из расчёта замену окна1, окна2, балконного блока и перемонтаж окна3, так как согласно требованиям договора долевого участия отклонения находятся в допустимых значениях. В «комнате 2» исключить окно - замена, так как отклонение от прямолинейности профиля 1,85мм на метр согласно договору купли продажи находится в допустимых значениях. В «комнате 3» исключить окно - замена, так как отклонение от прямолинейности профиля 1,85мм на метр согласно договору купли продажи находится в допустимых значениях. Составлена смета с учётом настоящего ходатайства, рецензии на заключение №, стоимость с учетом обязательных требования согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 153 300,00 рублей. Стоимость согласно требованиям договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Стандарта Предприятия АО «Сибагропромстрой» №СП04/19 составила: 0.0 рублей (л.д. 139-143).
Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Оценщик». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.
Таким образом, переданная истцу продавцом (застройщиком) квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком за период с момента обращения истца к нему с претензией до вынесения решения по делу не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно расчёта выявленных недостатков на момент проведения экспертизы, то есть на 1 квартал 2022г., в размере 153 300 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта недвижимости надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.
При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.
Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена, приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за спорный период по правилам Закона о защите прав потребителей.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день, суд полагает возможным провести следующий расчет исходя из следующего.
В соответствии с положений п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 158 рублей, исходя из расчета: 153 300 руб. х 1% х 126 дн., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1213 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета: 153 300 руб. х 9.5 %/360 х 30 дн. Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258015 руб. 97 коп. (193 158 рублей +1213 рублей 63 копейки). Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 153 300 рублей.
Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление о применении ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки (в отзыве изложенное), период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и возмещение строительных недостатков в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу до 40 000 рублей.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
При этом, судом учитываются положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которыми, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 153 300 рублей до дня фактического исполнения решения.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 97 150 рублей ((153 300+4000+1000)*50%).
Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 20 000 рублей.
С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, суд полагает необходимым предоставить отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 40 000 рублей, суммы штрафа в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты нарушенных прав истец понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 29 000 рублей, что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей (л.д. 12).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 153 300 рублей, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по судебной экспертизе в размере 153 300 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей носит разумный характер, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя ФИО2, ООО «Качество ремонта», серии <адрес>0, удостоверенную нотариусом, за которую оплатила 1700 рублей (л.д. 5). Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.
Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (кассовый чек на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 150), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, уточнения искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец понесла расходы на услуги почтовой связи в размере 85,4 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 37000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.
Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходов на производство экспертизы в сумме 37 000 рублей.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 366 рублей (5066 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой», (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Республики Хакасия, <данные изъяты> стоимость устранения выявленных строительных дефектов в размере 153 300 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков 153 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 85,4 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.
В остальной части удовлетворения требований, отказать.
В отношении суммы неустойки в размере 40 000 рублей, штрафа- 20 000 рублей АО «Сибагропромстрой» предоставить отсрочку по их уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 366 рублей.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 37 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.