Решение по делу № 2А-4951/2023 от 23.11.2023 - о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2а-4951/2023

64RS0045-01-2023-006130-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2,

представителя административного ответчика МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову, Управление по вопросам миграции Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Армения, проживает на территории Российской Федерации с 1998 г. со своими родителями, до 2004 г. проживал в городе Москва, а затем в городе <адрес>, где он обучался на протяжении двух лет в школе. Затем, административный истец проходил службу в армии в Республики Армения, после чего вернулся к родителям в <адрес>. В настоящее время проживает с родителями, имеющими гражданство РФ. Две родные сестры истца, с которыми административный истец поддерживает тесные родственные отношения, проживают на территории РФ, и имеют гражданство РФ.

Административный истец указывает, что у него имеется подсобное хозяйство, доходы от которого обеспечивают его семью. Его мать является пенсионеркой, а отец по состоянию своего здоровья, из-за полученной травмы трудиться не может, и оба родителя находятся на его иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного истца был аннулирован вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГг. административному истцу повторно был выдан вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятым решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, административному истцу решением ГУ МВД России по <адрес> был аннулирован вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Причиной послужило привлечение административного истца дважды к административной ответственности за несвоевременное уведомление о суммах дохода за прошлый год. Административный истец указывает, что назначенные по постановлениям штрафы он уплатил в установленный срок.

Считает назначенную ему за совершение двух административных правонарушений меру ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию, и аннулирование вида на жительство в РФ, несоразмерной.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд решение ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об аннулировании, ранее выданного, вида на жительство в Российской Федерации, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, признать незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям, в нем изложенным, указывая, что меры к нему принятые, считает чрезмерными, просил требования удовлетворить. Административный истец ФИО1 пояснил, что штрафы по административным постановлениям, им были оплачены.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя ГУ МВД России по <адрес>.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Армения, проживает на территории Российской Федерации с 1998 г.

Согласно представленных документов, родители административного истца и его две родные сестры проживают в Российской Федерации, и имеют гражданство РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что родители административного истца проживают с ним и находятся на его иждивении.

Как следует из представленных документов, ФИО1 22 февраля 2018 г. получил вид на жительство.

19 августа 2022 г. решением ГУ МВД России по Саратовской области №439/2018/64 был аннулирован вид на жительство на основании пп. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО1 дважды в течении одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Так, 11 октября 2021 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде шрафа в размере 2500 рублей.

31 мая 2022 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде шрафа в размере 2100 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу повторно был выдан вид на жительство. Из заключения о выдаче вида на жительство усматривается, что при принятии его была проведена проверка личности заявителя, проведены согласования с соответствующими органами, и по результатам проверки, в том числе с учетом сведений ГИАЦ МВД РФ, АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» ФМС России (контрольный список), ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, было установлено, что оснований для отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренного п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято решение о выдаче ФИО1 вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ртищевский» <адрес> было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, сроком на 5 лет, до 11 июня 2027 г. Основаниями для принятия решения были указанны выявление фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности 11 октября 2021 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и 31 мая 2022 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

07 августа 2023 г., в связи с принятым решением № 37 от 26 июня 2023 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, административному истцу решением ГУ МВД России по <адрес> был аннулирован вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и, более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для вынесения МО МВД России «Ртищевский» <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 послужило неоднократное совершение последним административных правонарушений 11 октября 2021 г. и 31 мая 2022 г.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы Конституции Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации со своими родителями, находящимся в пенсионном возрасте, являющимися семьей административного истца, и находящихся от него в зависимости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, то что привлечение к административной ответственности административного истца 11 октября 2021 г. и 31 мая 2022 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ послужило основанием для аннулирования ФИО1 вида на жительство по решению от 19 августа 2022 года, и что было известно при выдаче ему вида на жительство 12 апреля 2023 года. То есть указанные обстоятельства, послужившие основанием для лишения вида на жительство, рассматривались административным ответчиком при решении вопроса о выдаче нового вида на жительство административному истцу. Так, проведя проверку и согласования с соответствующими органами, было принято решение, с учетом совершенных им указанных правонарушений, о возможности выдать ФИО1 вид на жительство. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 12 апреля 2023 года до 26 июля 2023 года никаких правонарушений административным истцом совершено не было, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обосновано только совершением ФИО1 тех же административных правонарушений.

Кроме этого, доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу, суд полагает оспариваемое решение МО МВД России «Ртищевский» <адрес> противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенная административному истцу мера ответственности за нарушение законодательства принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и в дальнейшем как следствие, в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство, не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения МО МВД России «Ртищевский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и о признании незаконным и отмене решение ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области № 37 от 26 июля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина