В окончательной форме изготовлено 18.12.2025 года
УИД: № Дело № 2-360/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 04 декабря 2025 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.А.,
при секретаре Ошиваловой С.В.,
с участием: старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Курмангалеевой С.К.,
представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 063036 от 25.02.2025,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17 к Государственному бюджетному учреждению «Далматовская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении от 26.04.2024 № 56-с п.1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты дополнительного отпуска за период с 06.05.2024 по 02.06.2024, взыскании компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за апрель 2024 года, невыплаченной ежемесячной социальной выплаты медработникам, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Далматовская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении от 26.04.2024 № 56-с п.1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты дополнительного отпуска за период с 06.05.2024 по 02.06.2024, взыскании компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за апрель 2024 года; невыплаченной ежемесячной социальной выплаты медработникам за период с апреля 2024 года по день восстановления на работе из расчета 30 000 рублей ежемесячно; компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что на основании приказа № 123-с от 05.09.2023 он был принят на работу в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» в качестве заведующего фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) с. Красноисетское. 26.04.2024 он написал заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 26.04.2024 по 30.04.2024. Отпуск был необходим для подготовки к учебной сессии. Данное заявление было подписано в бухгалтерии. Также в бухгалтерию им была предоставлена справка-вызов на учебу в высшее учебное заведение с 06.05.2024 по 02.06.2024. С 01.05.2024 по 05.05.2024 были праздничные выходные дни. С 06.05.2024 до 02.06.2024 он находился в дополнительном отпуске на сессии в высшем учебном заведении. После сессии, когда он вышел на работу, то узнал, что на его место был принят другой специалист, и его не допустили на работу. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, приказ ему не вручался, не направлялся почтой по месту жительства, трудовая книжка также не вручалась. На сайте «Госуслуги» в трудовой книжке в электронном виде также отсутствовала информация о записи об увольнении. Причина отстранения от работы ему была неизвестна. 14.01.2025 после праздничных дней он на сайте Далматовского районного суда узнал о гражданском деле по иску Департамента здравоохранения Курганской области о взыскании с ФИО3 единовременной компенсационной выплаты на 20.01.2025. Из текста искового заявления стало известно, что он уволен по собственному желанию. Он не согласен с порядком и причиной увольнения. Заявления об увольнении по собственному желанию он работодателю не подавал, хотел продолжать работать. У них семейная династия (бабушка, мама, брат), все медицинские работники. Но продолжить работу не смог, поскольку на его рабочем месте работал другой специалист, другой работой работодатель его не обеспечил. Считает, что он уволен по незаконной инициативе работодателя. Приказ о прекращении трудового договора с работником вынесен 26.04.2024, уволен 26.04.2024. Из текста искового заявления следует, что заявление по собственному желанию подано 03.05.2024, то есть, в праздничные дни, когда никто не работал и предоставить заявления об увольнении по собственному желанию он не мог. Из расчета суммы возврата с учетом отработанного времени, представленный истцом, также указано, что он уволен 03.05.2024 по собственному желанию. Работодатель не оплатил дополнительный отпуск, за учебную сессию за период с 06.05.2024 по 02.06.2024. При увольнении ФИО3 не был произведен расчет в полном объеме, не выплачена заработная плата за апрель 2024 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 05.09.2023 по 26.04.2024. Согласно постановлению Правительства РФ от 20.03.2024 № 343 предусмотрена ежемесячная социальная выплата медработникам в малонаселенных местностях. В частности размер выплаты для среднего медперсонала составляет 30 000 руб. При увольнении истцу также не была выплачена ежемесячная социальная выплата медработникам в размере 30 000 руб. за апрель 2024 года.
С учетом уточнений к иску от 03.03.2025, просит признать приказ от 26.04.2024 № 56-с п.1 об увольнении ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника - незаконным. Восстановить ФИО3 в должности заведующего фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) с. Красноисетское ГБУ «Далматовская центральная районная больница» с 26.04.2024. Взыскать с ГБУ «Далматовская центральная районная больница» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 26.04.2024 по день вынесения судебного решения. Взыскать с ГБУ «Далматовская центральная районная больница» в пользу ФИО3 средний заработок за дополнительный отпуск за период 06.05.2024 по 29.05.2024; невыплаченную заработную плату за апрель 2024 года; невыплаченную ежемесячную социальную выплату медработникам за период с апреля 2024 года по день восстановления на работе из расчета 30 000 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда за нарушение порядка увольнения 50 000 руб.
Определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что не подавал заявление об увольнении с должности фельдшера ГБУ «Далматовская ЦРБ». Текст заявления об увольнении по собственному желанию написал по указанию главного врача больницы, без даты и без своей подписи, после того, как произошло ДТП в начале января 2025 года, когда он на служебном автомобиле сбил на дороге косулю и повредил автомобиль.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что заявление об увольнении ФИО3 написал под давлением главного врача больницы после ДТП в конце 2023 года, когда он на служебном автомобиле случайно наехал на животное, в результате автомобиль был поврежден, но главврач ему сказал о ДТП не сообщать, автомобиль был отремонтирован за счет больницы, но ФИО3 покупал все запчасти за свои деньги, после чего главврач потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты. Он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, но в нем не было даты и подписи. 26.04.2024 ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для подготовки к сессии, визу наложили, и он уехал на сессию. Находился в учебном отпуске с 06.05.2024 по 29.05.2024. 30 мая 2024 года он вышел на работу, но на его рабочем месте находился уже другой работник. ФИО3 решил, что его незаконно уволили, ждал, когда поступит информация об увольнении, но в его адрес не поступал ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка. Впервые узнал, что его уволили по собственному желанию из гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и из иска Департамента здравоохранения Курганской области к ФИО3 о взыскании единовременной компенсационной выплаты. Также по заявлению ГБУ «Далматовская ЦРБ» в отношении ФИО3 в 2024 году было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ о мошенничестве, в настоящее время уголовное дело прекращено. ФИО3 полагал, что его могли уволить по инициативе работодателя, но о том, что он уволен по собственному желанию, он узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела в Далматовском районном суде. Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО3 не подписывал и дату в нем не ставил. Судебная почерковедческая экспертиза не дала ответ на вопрос, выполнена ли дата и подпись от имени ФИО3 в заявлении об увольнении по собственному желанию. Увольняться ФИО3 не собирался, в его семье династия медицинских работников, он на отлично закончил медицинское училище, только начал работать по специальности, но в результате произошедшего ДТП в январе 2025 года произошел конфликт с главным врачом и по его указанию написал заявление об увольнении. Показания свидетелей, которые являются работниками больницы, следует оценить критически. Несмотря на кадровый голод, работодатель уволил ФИО3 без отработки, допустил и другие нарушения трудового законодательства: не оформил ДТП в соответствии с требованиями ПДД, табель учета рабочего времени на апрель был заполнен ФИО3 до конца месяца, не выплачено ежемесячное пособие за апрель 2024 года, не вручен приказ об увольнении. Срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку приказ об увольнении ФИО3 не вручался. Просит признать приказ об увольнении ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным. Восстановить ФИО3 в должности заведующего ФАП с. Красноисетское ГБУ «Далматовская ЦРБ» с 26.04.2024, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.04.2024 по день вынесения судебного решения, взыскать денежные средства за дополнительный отпуск за период 06.05.2024 по 29.05.2024, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом уточнений взыскать невыплаченную ежемесячную социальную выплату медработникам за период с апреля 2024 года по день восстановления на работе из расчета 30 000 руб. ежемесячно. В остальной части исковые требования о взыскании с ГБУ «Далматовская ЦРБ» невыплаченной заработной платы за апрель 2024 года не поддерживает, так как работодателем представлены сведения о выплате ФИО3 в мае 2024 года компенсации за неиспользованный отпуск и за диспансеризацию населения.
Представитель ответчика ГБУ «Далматовская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что согласна с заключением судебной почерковедческой экспертизы, относительно того, что даты в заявлении об увольнении по собственному желанию выполнены самим ФИО3. При ответе на вопрос № 2 об установлении авторства ФИО3 написанной в заявлении даты 26.04.2024 эксперт прямо указывает на достаточную и существенную совокупность признаков, позволяющую сделать вывод, что запись выполнена ФИО3 Эти же выводы содержатся в ранее выполненном заключение эксперта № 503 от 24.06.2025. Эксперт пришел к выводу, что решить вопрос о том, кем выполнена исследуемая подпись в заявлении, самим ФИО3 или другим лицом, не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, а также в связи с большой вариационностью признаков подписного почерка ФИО3 Вместе с тем, ФИО3, на момент трудоустройства, увольнения и подачи заявления, заполнения табелей рабочего времени и т.д., расписывался разными подписями, что основательно затрудняет установление автора подписи. Экспертным заключением выделен ряд совпадений и различий общих и частых признаков почерка. Одновременно с этим совпадений выявлено значительное большинство, но, оценив результаты, эксперт установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода, что лишний раз подтверждает компетентность экспертного заключения. Оба экспертных заключения позволяют в полной мере сделать вывод о том, что ФИО3 самостоятельно написал заявление об увольнении, которое являлось личным волеизъявлением истца, авторство которого подтверждено двумя проведенными экспертизами, истец, написав заявление об увольнении по собственному желанию, никаких действий по отзыву данного заявления не предпринимал. В ходе судебного процесса ответчиком представлены исчерпывающие доказательства о фактической осведомленности истца об его увольнении, в том числе, показания свидетелей, подтвердивших, что заявление было написано им добровольно 26.04.2024. Представителем истца также был подтвержден факт понимания истцом о его увольнении. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что заявление на имя и.о. главного врача ГБУ «Далматовской ЦРБ» ФИО4 об увольнении по собственному желанию от 26.04.2024 написано не ФИО3 В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец имел право до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать заявление. Материалы уголовного дела в отношении ФИО3, а также материалы гражданского дела №2-868/2024 по иску ФИО5 к ФИО3 о защите части, достоинства и деловой репутации являются неопровержимым доказательством полного понимания истцом факта его увольнения. Результаты проведенных экспертиз подтверждают факт личного волеизъявления ФИО3 быть уволенным по собственному желанию. Таким образом, ФИО3 был осведомлен о прекращении трудовых отношений, целенаправленно уклонялся от ознакомления и получения приказа о прекращении трудового договора и на основании ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации допустил пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Уважительных причин пропуска данного срока истцом и его представителем не представлены. Работодатель сформировал в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО3 в системе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 11.10.2024. Так как специалистом кадровой службы 11.10.2024 были направлены сведения о трудовой деятельности в части, касающейся увольнения ФИО3, соответственно исчисление срока обращения в суд исчисляется с момента предоставления сведений в пенсионный орган. ФИО3 собственноручно написал заявление об увольнении для уклонения от уголовного преследования, злоупотребляя правом, намеренно избегал ознакомления с приказом о прекращении трудовых отношений, а также целенаправленно допускал максимальную вариативность совершаемых подписей, для введения в заблуждение экспертов почерковедческой экспертизы, пропустил срок обращения в суд для разрешения индивидуальных трудовых споров. Просит в удовлетворении иска отказать. При увольнении истца все полагающиеся при увольнении выплаты были ему произведены. Поскольку он написал заявление об увольнении, оплата учебного отпуска не была приведена, тем более, он обучался на заочной форме обучения по юридической, а не медицинской специальности, то есть, не по профилю. В части иска о взыскании суммы ежемесячной страховой выплаты за апрель 2024 года иск признает, поскольку ЦРБ не были направлены сведения в пенсионный орган для начисления соответствующей социальной выплаты ФИО3 за фактически проработанное в апреле 2024 года время.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны ответчика, суду пояснил, что работает в должности и.о. главного врача ГБУ «Далматовская ЦРБ», ФИО3 с сентября 2023 года был принят на должность заведующего Красноисетского ФАП, по совместительству работал на ФАП с. Верхний Яр и с. Смирново. Поскольку работа связана с удаленными участками, ФИО3 был выделен служебный автомобиль, в январе 2024 года он приехал к нему на работу и сообщил, что в снежную погоду на автомобиле въехал в бордюр, поскольку перед автомобилем дорогу перебегал лось или козел, сказал, что отремонтирует автомобиль за свой счет, самостоятельно приобрел запчасти к автомобилю, но за ремонт перед индивидуальным предпринимателем не расплатился. Никаких заявлений об увольнении с него не брал, поскольку медицинскими кадрами дорожит, медицинских работников на селе не хватает, ФИО3 молодой специалист, только начал работать и поэтому никаких дисциплинарных взысканий к нему не применяли, и ДТП официально не оформляли, тем более автомобиль был восстановлен. После этого ФИО3 стал забирать водитель ЦРБ, чтобы отвозить его на работу, но ФИО3 все время опаздывал, на что поступали жалобы от водителей. Также были обнаружено, что ФИО3 вносил недостоверные сведения в медицинскую документацию относительно диспансеризации. Было написано заявление в органы полиции о привлечении его к уголовной ответственности за внесение недостоверных сведений. Утром 26.04.2024 из Красноисетского ФАП позвонили и сказали, что при сверке медицинского оборудования при прокурорской проверке обнаружили пропажу напольных весов. Позвонили заведующему ФАП ФИО3 насчет весов, он сначала сказал, что весы на ФАП в с. Смирново, проверили, весов там не оказалось, снова позвонили ФИО3, он сказал, что весы на ФАП в с. Верхний Яр, там весов не обнаружили. ФИО3 снова позвонили, и он сказал, что весы у другого фельдшера ФИО9. ФИО9 не отвечал на звонки, послали водителя за ФИО9. Он вызвал ФИО3 к себе, чтобы выяснить, где весы, и в его кабинете ФИО3 подтвердил, что взял весы и сейчас весы находятся дома у его родителей, при этом сказал, что хочет уволиться, на что он сказал, что это его право, в приемной ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 26.04.2024, заявление ФИО3 ему занесла специалист отдела кадров ФИО7, на заявлении он наложил визу «к приказу 03.05.2024», потом спросил у ФИО7, можно ли уволить с 26.04.2024, как указал ФИО3, без двухнедельной отработки, специалист подтвердила, что можно, и он зачеркнул дату 03.05.2024, разрешив уволить ФИО3 без отработки. Разрешил ФИО3 увольнение без двухнедельной отработки, поскольку уволиться – это право работника. Никакого давления на ФИО3 не оказывал, он уволился добровольно и по собственному желанию. Весы были возвращены отцом ФИО3, 30.04.2024 он передал их водителю ЦРБ. Приказ об увольнении ФИО3 вручить не смогли, так как он на звонки не отвечал, на работе и по месту жительства не появлялся. Специалист отдела кадров не направила ФИО3 копию приказа, но сообщила об увольнении в соцстрах в установленном порядке в октябре 2024 года, за нарушение срока подачи сведений была привлечена к административной ответственности. Уже после майских праздников фельдшер ФИО9 написал объяснительную относительно пропажи напольных весов из Красноисетского ФАП, в которой указал, что рано утром 26.04.2024 ему позвонил его знакомый фельдшер ФИО3, и убедил его не отвечать на звонки из больницы, и при необходимости подтвердить, что весы у него, хотя сам сказал, что весы находились дома у родителей ФИО3. После того, как ФИО9 вызвали к главному врачу, он перезванивал ФИО3 с целью уточнить информацию о весах, но ФИО3 перестал отвечать на звонки и больше на связь с ним не выходил.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 21.07.2025 по инициативе стороны ответчика, суду пояснила, что работает в должности экономиста ГБУ «Далматовская ЦРБ», ФИО3 знала как работника больницы. 26.04.2024 после обеда она находилась в отделе кадров, когда туда зашел ФИО3 и попросил у начальника отдела кадров ФИО7 бланк заявления на увольнение, собственноручно написал заявление на увольнение в ее присутствии и передал сотруднику отдела кадров, после чего ушел из кабинета. Перед этим его вызывал к себе главный врач.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 21.07.2025 по инициативе стороны ответчика, суду пояснила, что работает в должности начальника отдела кадров ГБУ «Далматовская ЦРБ», в 2024 году работала специалистом отдела кадров. 26.04.2024 ФИО3 вызвал к себе главный врач больницы, поскольку из ФАП с. Красноисетское пропали весы. Разговор между ними ей не известен. ФИО3 вышел из кабинета главного врача и попросил у нее бланк, чтобы написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО3 при ней собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию с 26.04.2024, поставил дату и подпись, и отдал ей. Она спросила у ФИО3, что случилось, он не ответил, и сразу ушел, она зарегистрировала его заявление в книге регистрации заявлений и отнесла главному врачу, он поставил свою визу на заявлении «в приказ» и дату «с 03.05.2024», потом спросил у нее можно исправить дату на сегодняшнее число, она ответила утвердительно, и он зачеркнул дату 03.05.2024. После чего она напечатала приказ от 26.04.2024 об увольнении ФИО3 по собственному желанию с 26.04.2024. На следующий день выехали на место его жительства, никто не открыл, ФИО3 на звонки не отвечал, на работе не появлялся. Поскольку заявление на предоставление учебного отпуска с 06.05.2024 по 29.05.2024 ФИО3 было написано до его увольнения, приказ о предоставлении учебного отпуска не издавался. ФИО3 при устройстве на работу показался добросовестным работником, основное место работы был Красноисетский ФАП, и еще два совмещения в ФАП с. Верхний Яр и с. Смирново, шестидневная рабочая неделя, его на работу отвозили и забирали с работы водители, но он постоянно опаздывал, и водители жаловались. От жителей села также поступали жалобы, что он закрывается в здании ФАП и спит, всю работу за него делала медсестра, потом попросила ее перевести, так как она устала за него работать. Потом ФИО3 украл с ФАПа напольные весы, его спрашивали, зачем ему весы, он сказал, что увез их к своим родителям в Свердловскую область. Весы ФИО3 вернул через водителя. В период работы фельдшером ФИО3 снимал у знакомого квартиру в Далматово, платил только за коммунальные платежи, когда он уволился, то с квартиры выехал, сломал всю сантехнику, квартиру не сдавал, ключ оставил в почтовом ящике. После сессии ФИО3 больше не вышел на работу, на звонки не отвечал. Приказ об увольнении ему не направлялся по причине ее загруженности по работе. При проверке гос.инспекции труда по жалобе ФИО3 ее привлекли к административной ответственности в виде штрафа за несообщение сведений об увольнении в орган пенсионного и социального страхования. Не направила сообщение, так как в это время объем работы был очень большой, началась аттестация у работников и летние отпуска. После того, как сведения об увольнении были направлены в пенсионный орган 11.10.2024, эти же сведения появились в личном кабинете ФИО3 на госуслугах. Трудовая книжка по заявлению работника велась в электронном виде. К дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекался. Все подлинники заявлений ФИО3 и личное дело на него были направлены по запросу органов полиции в рамках расследования уголовного дела.
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без своего участия, указал, что предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 специальная социальная выплата устанавливается медицинским работникам за фактически отработанное время. Последняя выплата ФИО3 была произведена за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 30 000 руб.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 64/23-д от 05.09.2023 на основании личного заявления и приказа № 123-с от 05.09.2024 о приеме на работу ФИО3 принят на работу в ГБУ «Далматовская ЦРБ» на должность заведующего ФАП-фельдшера с. Красноисетское (л.д. 47-50 том 1). По условиям трудового договора от 05.09.2023 истцу установлена 6-идневная рабочая неделя (п. 5.3 договора).
В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ по заявлению ФИО3 его трудовая книжка велась в электронной виде.
В соответствии с личным заявлением от 02.10.2023 и от 18.10.2023 ФИО3 принят на работу фельдшером в ФАП с. Верхний Яр и ФАП с. Смирново соответственно по совместительству с оплатой 50% от оклада.
По заявлению ФИО3 от 10.04.2024 совместительство в ФАП с. Смирново отменено с 10.04.2024.
Приказом ГБУ «Далматовская ЦРБ» № 56-с от 26.04.2024 ФИО3 уволен с должности заведующего ФАП-фельдшера с. Красноисетское с 26.04.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника, на основании личного заявления ФИО3 (л.д. 25, 29 том 1).
Основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности заведующего ФАП истец указывает на то, что он не увольнялся 26.04.2024 по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию 26.04.2024 не писал, текст заявления были выполнены им самим в январе 2024 года по указанию и.о. главного врача Далматовской ЦРБ ФИО4 после того, как он в ходе ДТП повредил служебный автомобиль, а подпись и дата в заявлении 26.04.2024 выполнены не им, а другим лицом.
Определением суда от 28.04.2025 по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» г. Екатеринбург ФИО8
Определением суда от 01.08.2025 по гражданскому делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение судебной почерковедческой экспертизы признано незаконным и недостоверным доказательством, поскольку перед назначением судебной экспертизы сторона истца обратилась к эксперту по вопросу подлинности даты в заявлении об увольнении, и эксперт провел предварительную консультацию со стороной истца по вопросу о подлинности даты в заявлении об увольнении ФИО3 от 26.04.2024.
Производство повторной судебной почерковедческой экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 28.10.2025,
(Вопрос № 2 определения). В Заявлении от имени ФИО3 на имя и.о. главного врача ГБУ «Далматовская ЦРБ» ФИО4 об увольнении по собственному желанию от 26.04.2024 цифровые записи: «26.04.24», расположенные в строках: «Прошу уволить меня по собственному желанию с...» и «число» выполнены ФИО3.
(Вопрос № 3 определения). В Заявлении от имени ФИО3 на имя И.о. главного врача ГБУ «Далматовская ЦРБ» ФИО4 об увольнении по собственному желанию от 26.04.2024 г. цифровые записи: «26.04.24», расположенные в строках: «Прошу уволить меня по собственному желанию с...» и «число» и цифровая запись: «№2 26.04.24», расположенная в левом нижнем углу, выполнены, вероятно, разными лицами.
Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении одним или разными лицами цифровых записей: «26.04.24» и буквенной записи: «вх», расположенных в вышеуказанном документе, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Как указано в исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что отмеченные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, однако, объем и значимость их достаточны только для вероятного выводов о том, что исследуемые записи № 1 и запись № 2 выполнены разными лицами. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за простоты и краткости исследуемых цифровых записей.
(Вопрос № 1 определения). Установить кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в Заявлении от имени ФИО3 на имя И.о. главного врача ГБУ «Далматовская ЦРБ» ФИО4 об увольнении по собственному желанию от 26.04.2024 г., в строке: «подпись», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения,
Как следует из исследовательской части заключения, оценив результаты сравнительного исследования, эксперт установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).
Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения исследуемой подписи. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.
Что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо их появление связано с влиянием «сбивающих» факторов или же это признаки почерка иного лица.
Выявить большее количество значимых в идентификационном плане совпадающих или различающихся признаков не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объём содержащейся в ней полезной графической информации, а также в связи с большой вариационностью признаков подписного почерка ФИО3
В связи с вышеизложенным, решить вопрос, кем, самим ФИО3 ФИО18 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным. Расхождений выводов повторной экспертизы с первичным заключением не установлено.
Суд принимает заключение эксперта как достоверное, выполненное специалистом, имеющей квалификацию и профессиональное образование по специальности «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства судебной экспертизы и стаж экспертной деятельности по указанной специальности с 2018 года. Заключение эксперта достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению технических экспертиз, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о подлинности выполненной даты в исследуемом документе. Невозможность ответить на другие поставленные вопросы экспертом мотивированы. Заключение основано на результатах инструментального исследования образцов почерка.
Суд полагает данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.
На вопрос о подлинности подписи ФИО3 в исследуемом заявлении эксперт не дал ответ, мотивировав невозможность конкретного ответа с большой вариационностью признаков подписного почерка ФИО3
Действительно, как следует из представленных в материалы дела образцов почерка ФИО3, выполненных им самим как в документах, датированных до 26.04.2024 (свободные образцы почерка) и в ходе судебного разбирательства (условно-свободные образцы почерка), так и в судебном заседании (экспериментальные образцы почерка), образцы значительно отличаются друг от друга.
В связи с чем, при решении вопроса о подлинности представленного заявления, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию с 26.04.2024 от 26.04.2024, написано собственноручно самим ФИО3 именно 26.04.2024, давления со стороны работодателя на него при этом не оказывалось, после того, как он написал заявление, он на связь с работодателем не выходил, с места жительства из съемной квартиры выехал, на месте работы в Красноисетском ФАП и Смирновском ФАП не появлялся, весы из Красноисетском ФАП вернул добровольно. Данные факты подтверждаются телефонограммой и служебной запиской специалиста по кадрам ФИО7 от 27.04.2024, объяснительной фельдшера ФИО9 от 03.05.2024, подтвердившего, что ФИО3 26.04.2024 обратился к нему с просьбой подтвердить, что весы с ФАП с. Красноисетское находятся у него, хотя на самом деле он увез весы к родителям для проверки, а затем на связь с ним не выходил и на звонки не отвечал. Никаких заявлений или обращений после 26.04.2024 работодателю относительно увольнения или невозможности продолжать работать на своем рабочем месте в с. Красноисетское, занятого другим работником, ФИО3 не подавалось, что сторона истца не оспаривала.
После увольнения с работы сведения о прекращении трудового договора и увольнении истца были переданы специалистом ГАУ «Далматовская ЦРБ» в ОСФР 11.10.2024 после проведения проверки Государственной инспекции труда в Курганской области по жалобе ФИО3 о незаконном увольнении (л.д. 185-186 том 1).
Как следует из текста жалобы ФИО3, зарегистрированной в ГИТ 13.05.2024 (л.д. 82-100 том 2), заявитель на второй странице своего обращения указывает, что по причине дискриминации его как молодого работника он вынужден был уволиться из Далматовской ЦРБ, не отработав 5 лет (л.д. 91 том 2), что с очевидностью подтверждает об осведомленности заявителя об увольнении по собственному желанию.
При этом доводы стороны истца, что истец не обращался с жалобами в надзорные органы по поводу увольнения, а сама жалоба могла быть подана от имени ФИО3 его матерью, не опровергают факт того, что истец уволился по собственному желанию, о чем указано в жалобе, поскольку из обстоятельств, описанных в жалобе в ГИТ следует, что заявителю подробно были известны конкретные обстоятельства трудоустройства, работы и увольнения ФИО3
Истец указал также, что его увольнение связано с совершением ДТП в январе 2024 года на служебном автомобиле, в связи с чем он за свой счет произвел ремонт автомобиля, а с него и.о. главного врача взято заявление без даты и подписи об увольнении по собственному желанию
Вместе с тем данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Как следует из пояснений стороны истца и свидетеля ФИО4, ДТП произошло в начале января 2024 года, после чего автомобиль был отремонтирован за счет запасных частей, приобретенных самим работником, после этого и до даты увольнения истца прошло значительное время. Доказательств того, что на истца после этого было оказано давление или нарушались его трудовые права, не представлено, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Само по себе нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности за порчу имущества, непроведение служебного расследования по факту ДТП, не является основанием полагать, что трудовые права истца были нарушены. Свидетель ФИО4, в указанный период исполняющий обязанности главного врача ЦРБ, в судебном заседании пояснил, что никаких оснований для увольнения истца по инициативе работодателя не имелось, в Далматовском районе имеется дефицит медицинских кадров, особенно фельдшеров, в связи с чем истец и был оформлен по совместительству на несколько ФАП, увольнять его были бы неразумно и невыгодно со стороны администрации больницы. Увольнение по собственному желанию без отработки согласовано работодателем с учетом желания самого истца уволиться в день написания заявления, поскольку это было правом работника. Также при принятии данного решения руководитель принял во внимание факт присвоения ФИО3 медицинского оборудования напольных весов из Красноисетской ФАП, весы в начале мая 2024 года были возвращены ЦРБ отцом ФИО3. Данное обстоятельство также не повлекло для ФИО3 как работника негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.
Действия работодателя в этом случае соответствуют положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя при увольнении не нашли своего подтверждения.
В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При оценке доводов истца о дискриминации, обусловленной тем, что работодатель необоснованно заставил написать его заявление об увольнении по собственному желанию, суд принимает во внимание, что при установления факта дискриминации работника в предмет доказывания входят обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника.
Между тем, наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно исполнения должностных обязанностей, поручений и распоряжений, и иное нарушение трудовых прав работника, не поставленное в зависимость от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не свидетельствуют о фактах дискриминации в отношении истца и исключают основания для выводов о дискриминации истца.
Порядок увольнения истца не нарушен, его заявление об увольнении по собственному желанию с 26.04.2024 после регистрации в Книге регистрации заявлений работников ГБУ «Далматовская ЦРБ», подлинник которой обозрен в ходе судебного разбирательства, под номером 2 от 26.04.2024, было завизировано руководителем учреждения «к Приказу», после чего приказ об увольнении издан 26.04.2024 (л.д. 207-208 том 2).
Фактические обстоятельства увольнения истца по собственному желанию подтверждаются также приказом ГБУ «Далматовская ЦРБ» № 56/2-с от 02.05.2024, в соответствии с которым после увольнения ФИО3 на должность заведующего ФАП-фельдшера с. Красноисетское принят другой работник – ФИО10
Тот факт, что даты в табеле учета рабочего времени Красноисетской ФАП и табеле учета рабочего времени Смирновской ФАП проставлены ФИО3 до конца апреля 2024 года не свидетельствует о том, что истец не имел намерение уволиться по собственному желанию, поскольку они заполнены ФИО3 до увольнения и утверждены руководителем учреждения 24.04.2024 (л.д. 160-163 том 1). Табель учета рабочего времени ФАП с. Верхний Яр в связи с отменой совмещения в данном ФАП, заполнен истцом до 09.04.2024 (л.д. 164-165 том 1).
При решении вопроса о добросовестности истца, обратившего с иском о восстановлении на работе спустя почти год после увольнения, суд принимает во внимание, что настоящий иск подан ФИО3 04.02.2025, то есть, после того, как Департамент здравоохранения Курганской области обратился в Далматовский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, которую он получил в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 18.12.2020 № 418 как медицинский работник при заключении трудового договора, в связи с добровольным расторжением трудового договора (л.д. 2-9 том 2).
До указанной даты истец не обращался к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию или относительно незаконного увольнения, хотя об увольнении по собственному желанию ему стало известно уже в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-868/2024 по иску ФИО5 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
По сведениям портала государственных услуг Российской Федерации, сведения электронной трудовой книжки, включая сведения об увольнении с должности заведующего ФАП-фельдшера ФАП с. Красноисетское размещены СФР в личном кабинете ФИО3 26.10.2024. Причина увольнения: трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 235-236 том 1).
Также суд принимает во внимание процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела, при обращении в суд с иском истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, после проведения почерковедческой экспертизы истец свою позицию по делу изменил, указывая на написание заявления под давлением работодателя.
Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе.
Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Ответчик срок на обращение в суд исчисляет с даты извещения СФР об увольнении работника и внесении соответствующих записей в электронную трудовую книжку, а также из обстоятельств гражданского дела по иску ФИО5 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем из положений п. 1 ст. 393 Трудового кодекса РФ следует, что срок исковой давности исчисляется с даты вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Ответчиком не отрицалось, что копия приказа об увольнении истцу не вручалась и не направлялась, с заявлением о предоставлении сведений о трудовой деятельности по данным электронной трудовой книжки к работодателю истец не обращался.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истцом не пропущен.
При разрешении исковых требований о признании приказа об увольнении по собственному желанию от 26.04.2024 незаконным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом незаконного увольнения по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении с 26.04.2024 было написано истцом собственноручно, добровольно, процедура увольнения ответчиком не нарушена, соответственно, основания для восстановления истца в должности заведующего ФАП-фельдшера отсутствуют. Как следует из расчетного листка за май 2024 года (л.д. 219 том 1) и сведений ОСФР от 03.03.2025 (л.д. 194 том 1), заработная плата за апрель 2024 года выплачена истцу в полном объеме в мае 2024 года, включая компенсацию за отпуск, доплату за диспансеризацию населения (л.д. 219 том 1).
Как следует из заявления в адрес ГБУ «Далматовская ЦРБ» о предоставление учебного отпуска на период с 06.05.2024 по 25.05.2024, данное заявление было подано ФИО3 24.04.2024, то есть, до подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Поскольку факт незаконности увольнения истца по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении от 26.04.2024 № 56-с п.1, восстановлении на работе, взыскании оплаты дополнительного отпуска за период с 06.05.2024 по 02.06.2024, взыскании компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за апрель 2024 года, компенсации морального вреда за нарушение порядка увольнения удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о взыскании ежемесячной специальной социальной выплаты медицинским работникам за апрель 2024 года и за каждый месяц до даты восстановления на работе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2568 утверждены Правила осуществления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования (далее - Правила).
Как следует из пункта 2 Правил специальная социальная выплата (далее - ССВ) осуществляется территориальными органами Фонда работникам, замещающим штатные должности по состоянию на 1 января 2023 г., в том числе находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, а также заместившим вакантные должности в 2023 году и последующих годах вновь и пришедшим на вакантные должности в медицинские организации, соответствующие критериям, установленным пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 № 2568, а именно:
а) врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием центральных районных, районных и участковых больниц, а также больниц и медико-санитарных частей, в том числе центральных, находящихся в ведении Федерального медико-биологического агентства, расположенных на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 г. N 1156-р;
б) врачи, к которым обращаются (которых посещают) граждане по поводузаболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведениеисследований, и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием,работающие в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарнуюпомощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению, а такжеосуществляющие диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию(состоянию);
в) врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием,осуществляющие прижизненные гистологические и цитологические исследования понаправлениям медицинских работников, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящегопункта;
г) врачи станций (отделений) скорой медицинской помощи;
д) средний медицинский персонал центральных районных, районных и участковыхбольниц, а также больниц и медико-санитарных частей, в том числе центральных,находящихся в ведении Федерального медико-биологического агентства, расположенныхна отдельных территориях Российской Федерации, в том числе в закрытыхадминистративно-территориальных образованиях, перечень которых утвержденраспоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 г. N 1156-р;
е) средний медицинский персонал, работающий с врачами, указанными в подпункте"б" настоящего пункта, а также оказывающий первичную медико-санитарную помощь поповоду заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведениеисследований, по территориально-участковому принципу прикрепленному населению и(или) осуществляющий диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию(состоянию);
ж) фельдшеры и медицинские сестры станций (отделений) скорой медицинскойпомощи;
з) младший медицинский персонал центральных районных, районных и участковыхбольниц, а также больниц и медико-санитарных частей, в том числе центральных,находящихся в ведении Федерального медико-биологического агентства, расположенныхна отдельных территориях Российской Федерации, в том числе в закрытыхадминистративно-территориальных образованиях, перечень которых утвержденраспоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 г. N 1156-р;
и) младший медицинский персонал медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь гражданам по территориально-участковому принципу;
к) младший медицинский персонал станций (отделений) скорой медицинской помощи;
л) медицинские сестры (фельдшеры) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 3 Правил, выплата осуществляется ежемесячно на основе данных медицинских организаций за счет средств иных межбюджетных трансфертов бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставляемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.
Специальная социальная выплата за календарный месяц рассчитывается исходя из исполнения работником трудовой функции, установленной трудовым договором, а также суммарного отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце. Расчет отработанного времени ведется с округлением до десятой части числа в большую сторону.
При определении размера специальной социальной выплаты работнику за календарный месяц рассчитывается соотношение количества рабочих часов, фактически отработанных работником за календарный месяц, и количества рабочих часов по норме рабочего времени соответствующего месяца, исчисленной исходя из установленной работнику в соответствии законодательством Российской Федерации продолжительности рабочей недели. Выплата осуществляется в максимальном размере, если соотношение равно или более единицы. Если соотношение менее единицы, размер выплаты определяется пропорционально полученному значению.
Для получения специальной социальной выплаты медицинские организации направляют ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своего нахождения реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты (далее - реестр) (пункт 4 Правил).
Реестр формируется с указанием сведений о медицинской организации, периода, за который осуществляется специальная социальная выплата (календарный месяц), а также сведений по каждому работнику (п. 6 Правил).
Как следует из пункта 7 Правил, Фондом осуществляется идентификация работников, указанных в реестрах, и проверка факта их трудоустройства в медицинской организации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета работника в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
Специальная социальная выплата осуществляется территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня получения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации реестра (пункт 8 Правил).
В соответствии с пунктами 10 и 12 Правил, организация несет ответственность за представление недостоверных сведений либо сокрытие сведений, влияющих на право получения работником специальной социальной выплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также возмещает возникшие в связи с этим расходы.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что контроль за полнотой и достоверностью сведений, представляемых организациями, осуществляют территориальные органы Фонда в порядке, устанавливаемом Фондом по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Условием, являющимся основанием для признания за истцом права на получение специальной социальной выплаты, является осуществление медицинским работником трудовой деятельности в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению в амбулаторных условиях. При этом должность истца «фельдшер ФАП» отнесена к специалистам со средним медицинским образованием, работающие с врачами, к которым обращаются (которых посещают) граждане по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, работающие в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению, а также осуществляющие диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию); а истец при этом оказывал первичную медико-санитарную помощь по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, по территориально-участковому принципу прикрепленному населению и (или) осуществлять диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию).
По сведениям ОСФР по Курганской области ФИО3 была получена специальная социальная выплата за следующие периоды: с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 1495,00 руб., с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 6500,00 руб., 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 3900 руб., с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 4745,00 руб., с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 5200,00 руб., с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 6500,00 руб., с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 30000,00 руб. Выплат за апрель 2024 года не производилось.
Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной ежемесячной социальной выплаты медработникам, суд принимает во внимание, что сведения об истце в реестр за апрель 2024 года для выплат не вносились, выплата не производилась. В соответствии с табелем учета рабочего времени и приказа об увольнении с 26.04.2025 истец отработал в апреле 2024 года 19 рабочих дней, соответственно пропорционально отработанному времени ежемесячная социальная выплата составит 19 923 руб. 08 коп., исходя из расчета 30 000 руб.: 26 рабочих дней в апреле 2024 года х 19 дней фактически отработанных. Требования о взыскании невыплаченной ежемесячной социальной выплаты медработникам за следующий после апреля 2024 года период удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, кроме того, после апреля 2024 года истец не работал, ежемесячная социальная выплата выплачивается за фактически проработанное время.
С ГБУ «Далматовская центральная районная больница» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная ежемесячная социальная выплата медицинским работникам за фактически проработанное время в апреле 2024 года в размере 19 923 руб. 08 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО23 к Государственному бюджетному учреждению «Далматовская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении от 26.04.2024 № 56-с п.1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты дополнительного отпуска за период с 06.05.2024 по 02.06.2024, взыскании компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за апрель 2024 года; невыплаченной ежемесячной социальной выплаты медработникам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» в пользу ФИО3 ФИО24 невыплаченную ежемесячную социальную выплату медицинским работникам за апрель 2024 года в размере 19 285 руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО25 к Государственному бюджетному учреждению «Далматовская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении от 26.04.2024 № 56-с п.1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты дополнительного отпуска за период с 06.05.2024 по 02.06.2024, взыскании компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за апрель 2024 года, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Афанасьева