Решение по делу № 2-4594/2025 от 16.01.2026 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

34RS0008-01-2025-011835-33 Дело № 2-4594/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО2 к ООО «Новый Дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый Дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля марки Rio RiO, 2009 года выпуска государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома № ....

В этот же день 04 августа 2025 года истец, подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на автомобиле лежат ветки дерева, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения.

Указанные повреждения были получены в результате падения веток с рядом стоящих деревьев.

Приводит доводы о том, что уход за надлежащим состоянием территории, прилегающей к дому возложен на ООО «Новый Дом».

Причиной падения ствола сухого дерева не проведения ответчиком своевременно работ по благоустройству и надлежащему уходу за зелеными насаждениями.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал, что земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Rio RiO, №... года выпуска государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома № ....

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиле лежат ветки дерева, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом предоставленных доказательств, обстоятельства падения дерева на автомобиль автомобиля марки RioRiO, №... года выпуска государственный регистрационный знак №..., суд полагает установленными.

Из акта осмотра земельного участка, составленного от ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке по адресу: ... расположено дерево.

Расстояние от ближнего края ствола дерева до жилого дома № №... составляет №... м. Расстояние от ствола дерева до линии торца жилого дома № №... с западной стороны составляет №... м.

Замеры произведены электронным дальномером Leica DISTO D5.

Согласно имеющемуся в распоряжении департамента муниципального имущества администрации Волгограда программно-информационному комплексу пространственных данных, ствол дерева расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № №..., находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № ....

Содержание земельного участка на придомовой территории, в том числе обрезка веток деревьев входит в обязанности управляющей компании ООО «Новый Дом».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новый Дом».

При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО3, поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования.

Иных доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 201100 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается о том, что ФИО2 проживает по адресу: ..., является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Новый Дом».

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по обрезке веток дерева, суд полагает, что истец имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № №... от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу истца в размере 103050 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 10103 рубля 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый Дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Дом» 344273527, КПП 344401001 в пользу ФИО2, ИНН №... стоимость восстановительного ремонта в размере 201100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 103050 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» 344273527, КПП 344401001 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10103 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Судья: Е.А. Могильная