Дело № 2-932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 16 декабря 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на неисполнение им обязательств по договору займа от 09.07.2021 ..., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (далее ООО «Займиго МФК») и переход к ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности ФИО1 на основании договора уступки права требования ... от 24.01.2022. Просит взыскать задолженность по договору потребительского займа от 09.07.2021 ..., образовавшуюся с 25.07.2021 по 24.01.2022, в размере 72500 рублей (в том числе сумма задолженности по основному долгу – 29 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 41 470 рублей, сумма задолженности по неустойкам – 2030 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме он не согласен с иском в части размера процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно редакции п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствие с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 ООО «Займиго МФК» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа ..., по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 29 000 рублей сроком на 16 дней с момента передачи заемщику денежных средств, с уплатой процентов по ставке 365 % годовых.

На основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 29 000 рублей по договору займа от 09.07.2021 были перечислены на его банковский счет.

Таким образом, факт наличия заемных отношений между ООО «Займиго МФК» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), возникших на основании заключенного 09.07.2021 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

24.01.2022 ООО «Займиго МФК» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки права требования ..., по условиям которого ООО «Займиго МФК» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности, образовавшейся по договору займа от 09.07.2021 ..., заключенному с ФИО1

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «АйДи Коллект» 24.01.2022 направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о возврате суммы задолженности.

Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету ответчик нарушил сроки погашения займа, за период с 25.07.2021 по 24.01.2022 общая сумма задолженности составила 72500 рублей (в том числе сумма задолженности по основному долгу – 29 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 41 470 рублей, сумма задолженности по неустойкам – 2030 рублей).

Доказательств, опровергающих представленные истцом по делу расчеты задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчеты по взысканию приведенных выше сумм соответствуют условиям договора потребительского займа и требованиям закона, проверены в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора потребительского займа в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Ответчик при оформлении договора потребительского займа и получении займа мог и должен был предполагать возможность изменения своего финансового положения.

Сведений о погашении задолженности по договору потребительского займа не имеется. Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах истец, которому уступлено право требования по договору потребительского займа, вправе требовать от заемщика его исполнения.

До настоящего времени сумма задолженности по договору потребительского займа ответчиком не погашена.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются договорными процентами, а условия договора потребительского займа сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, у суда не имеется законных оснований для снижения размера договорных процентов за пользование займом.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Законом о микрофинансовой деятельности, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения задолженности по процентам не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа заемщик предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд, проанализировав приведенные выше положения норм закона, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ответчик имеет право в будущем обратиться в суд с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2375 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АйДи Коллект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 09.07.2021 ... за период с 25.07.2021 по 24.01.2022 в размере 72500 рублей (в том числе сумма задолженности по основному долгу – 29000 рублей, по процентам – 41 470 рублей, по неустойкам – 2030 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...