Дело № 2-340/2022 18 октября 2022 г.

29RS0010-01-2022-000405-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2022 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество – танцевальную площадку, расположенную по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный объект недвижимого имущества длительный период времени находился в пользовании его отца ФИО4, у которого в силу приобретательной давности возникло право собственности на него. ... ФИО4 умер, не зарегистрировав надлежащим образом право собственности на данный объект недвижимого имущества. Истец ФИО2 в установленном законом порядке принял наследство умершего отца.

Истец ФИО2 и ответчики администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, ответчики и третье лицо не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации ФИО6, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего, сведений об изменении своего места жительства последний суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Частью 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Статья 234 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что 24.06.1990 между Молодежным центром ФИО7 ВЛКСМ (заказчиком) и коллективом «Импульс» в лице ФИО4 (исполнителем) заключен договор на эксплуатацию танцплощадки МЦ ГК ВЛКСМ. Согласно условиям данного договора заказчик предоставил исполнителю указанную танцевальную площадку во временное пользование для проведения дискотек в период времени с 24.06.1990 по 10.09.1990. Решением Исполнительного комитета Коряжемского городского совета народных депутатов № от 29.06.1990 Молодежному центру ГК ВЛКСМ разрешено проведение «диско-вечеров на территории танцевальной площадки на набережной им. Островского». Каких-либо сведений и доказательств предоставления танцевальной площадки в собственность ФИО4 и продления срока действия договора от 24.06.1990 в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

На основании решения Исполнительного комитета Коряжемского городского Совета народных депутатов № от 01.03.1991 молодежный центр Коряжемского городского комитета ВЛКСМ реорганизовано в хозрасчетный Молодежный центр «НОРД» предприятия Коряжемского городского комитета ВЛКСМ.

Каких-либо сведений и доказательств заключения между ФИО4 с одной стороны, молодежным центром Коряжемского городского комитета ВЛКСМ, хозрасчетным Молодежным центром «НОРД» предприятия Коряжемского городского комитета ВЛКСМ или иным собственником вышеуказанного комплекса танцевальной площадки с другой стороны договора о переходе права собственности на спорный объект недвижимого имущества к ФИО4 в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

Из содержания постановлений главы администрации г. Коряжмы № от 12.05.1994 и № от 14.09.1995, ходатайства ТОО «ВИТА-НОРД» от 21.09.1993, постановления администрации МО «Город Коряжма» № от 03.12.1997 следует, что спорный объект недвижимого имущества в период времени с 21.09.1993 по 20.05.1995 находился в пользовании ТОО «ВИТА-НОРД», а не позднее 03.12.1997 перешел в пользование индивидуального частного предприятия «Игра ФИО4», которое на основании постановления администрации МО «Город Коряжма» от 22.12.1998 № реорганизовано в ООО «Игра».

Каких-либо сведений и доказательств заключения между ФИО4 или ИЧП «Игра ФИО4» с одной стороны и ТОО «ВИТА-НОРД» с другой стороны договора о переходе права собственности на спорный объект недвижимого имущества к ФИО4 в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

На основании постановления администрации МО «Город Коряжма» № от 18.07.2001 у ООО «Игра» изъят земельный участок площадью 807 кв. м., расположенный на берегу р. Вычегда напротив ул. Пушкина, и передан индивидуальному предпринимателю ФИО6 для эксплуатации танцплощадки. В договоре аренды земельного участка № от 31.12.2003, заключенного между МО «Город Коряжма» и предпринимателем ФИО6, каких-либо сведений о наличии запретов, обременений правопритязаний иных лиц в отношении спорного земельного участка, в том числе расположения на нем объектов недвижимого имущества, не содержится.

На основании постановления администрации МО «<...>» № от 27.12.2007 вышеуказанный земельный участок передан в аренду предпринимателю ФИО4, постановление от 18.07.2001 № признано утратившим силу.

... ФИО4 умер, наследниками умершего являются мать ФИО8 и сын ФИО2

ФИО8 умерла ..., ее наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3

Каких-либо доказательств владения ФИО2 спорным объектом недвижимого имущества после смерти ФИО4 стороной истца суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Котласским отделением Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», объект – танцевальная площадка, состоящая из административного здания, настила, забора и железобетонной лестницы, расположенная по адресу: <...> является единым объектом недвижимого комплекса, который длительное время не используется по прямому назначению.

Согласно пояснениям представителя истца спорный объект недвижимого имущества был создан до заключения вышеуказанного договора от 24.06.1990.

Право собственности на танцевальную площадку, являющуюся объектом недвижимого имущества, расположенную по адресу: <...>, в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, так как каких-либо доказательств наличия оснований, возникновения права собственности, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, стороной истца суду не представлено, в материалах дела не имеется. Временное использование танцевальной площадки ФИО4 с 24.06.1990 по 10.09.1990 на основании договора на эксплуатацию танцплощадки от 24.06.1990 к таким основаниям отнесено быть не может, так как соглашение о переходе права собственности на спорное имущество данный договор не содержит.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО4 пользовался спорным объектом недвижимого имущества в периоды времени с 24.06.1990 по 10.09.1990 и с 27.12.2007 по 03.01.2019, что менее 15 лет. При этом суд не усматривает оснований для включения в периоды пользования ФИО4 вышеуказанной танцевальной площадкой периоды ее использования индивидуальным частным предприятием «Игра ФИО4» и ООО «Игра».

Стороной истца, в нарушение <...>, добросовестно, открыто и непрерывно владели ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Доказательств обратного в материалах дела также не имеется. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании определения суда от 09.06.2022 по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Северному филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», оплата проведения экспертизы возложена на истца ФИО2 Стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 43 500 рублей. Проведение экспертизы ФИО2 до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного суду не предоставлено. В связи с изложенным, на основании ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с истца ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ича к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт №) в пользу Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ИНН №) оплату проведения судебной экспертизы в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 18.10.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов