УИД 72RS0№-28
Дело № 2-6560/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 12 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.
при помощнике судьи Лешковой П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 20.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: CHANGAN <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и Шкода <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Собственником транспортного средства CHANGAN <данные изъяты> г/н № является ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству CHANGAN <данные изъяты> г/н №. С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Русэксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN <данные изъяты> г/н № составляет 126776 рублей, утрата товарной стоимости – 16000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN <данные изъяты> г/н № в размере 126776 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: CHANGAN <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и Шкода <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство CHANGAN <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством CHANGAN <данные изъяты> г/н №, допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», выполнял движение направо, где движение только прямо, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Шкода <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность собственника транспортного средства CHANGAN <данные изъяты> г/н № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» по полису ОСАГО №.
Как установлено судом, в результате ДТП, действиями водителя ФИО2 причинен ущерб имуществу ФИО1
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Русэксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN <данные изъяты> г/н № составляет 126776 рублей, утрата товарной стоимости составила 16000 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 142776 рублей (126776+16000).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей.
Кроме того, при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 5285 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, за консультацию, составление искового заявления истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 142776 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.
Судья Малишевская Н.А.