Решение по делу № 2-620/2022 от 05.10.2022.

Дело № 2-620/2022 (УИД № 69RS0026-01-2022-001149-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенностей от 26.04.2022, 27.04.2022,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Окуневой А.В., предъявившей удостоверение № 793 и ордер от 22.09.2022 № 00946,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2019; прекращении права собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 43337кв.м., кадастровый №;

- нежилое строение площадью 444кв.м., кадастровый №;

- здание компрессорной площадью 353,2кв.м., кадастровый №;

- нежилое строение площадью 232,2кв.м., кадастровый №;

- здание склада соли (бывшее здание шкуропосолки) площадью 148,1кв.м., кадастровый №;

- проходная площадью 25,6кв.м., кадастровый №;

- нежилое строение площадью 57,2кв.м., кадастровый №;

- здание производственного корпуса площадью 1325,4кв.м., кадастровый №;

- гараж площадью 122кв.м., кадастровый №;

- механическая мастерская площадью 723,7кв.м., кадастровый №;

- свинарника площадью 820,9кв.м., кадастровый №;

- жирловка-песколовка площадью 132,5кв.м., кадастровый №;

- здание основного корпуса площадью 3406,4кв.м., кадастровый №, условный №

- эл.теплосиловая площадью 301,5кв.м., кадастровый №;

- насосная станция площадью 105,3кв.м., кадастровый №;

- цех полуфабрикатов площадью 1048,2кв.м., кадастровый №;

возвращении ФИО1 путём признания за ним права собственности на указанные объекты недвижимого имущества; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого истец продал ответчику вышеуказанные объекты недвижимого имущества стоимостью 50 000 000 рублей. Из п. 3 договора следует, что денежные средства в оплату за недвижимое имущество ответчик оплатил истцу до подписания договора. Данное условие договора не соответствует действительности, денежные средства истцу оплачены не были. Расписку истец не писал, денежные средства на счёт ему не поступали. В связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2019 подлежит расторжению. В данном случае нарушено существенное условие договора, ответчиком не произведена оплата стоимости недвижимого имущества. Фактически с момента заключения договора и регистрации права собственности у ответчика возникло неосновательное обогащение. В целях получения квалифицированной помощи в процессе защиты восстановления нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в ООО «Персона грата групп» и заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 450, 453, 454, 549, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы адвоката Окуневу А.В., а также направив в письменной форме возражения на исковое заявление от 25.09.2022, в которых содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из указанных возражений следует, что ответчик ФИО3 не признаёт исковые требования и просит отказать в их удовлетворении. Истец получил денежные средства в полном объёме до подписания договора, оснований для расторжения договора не имеется. Пункт 3 договора купли-продажи недвижимого имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Договор подписан сторонами, сделка прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплат обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял. Договор купли-продажи недвижимости от 06.05.2019, а также переход права собственности на объекты недвижимости прошли регистрацию в установленном законом порядке 17.05.2019. Истец обратился с иском спустя три года со дня подписания договора, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств не предъявлял более трёх лет, тем самым, не считая свои права нарушенными. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2019, истец обратился в суд 20.05.2022, то есть за пределами сроков исковой давности. В связи с чем ФИО3 просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Окунева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО3 на исковое заявление, в том числе применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Из ранее направленного Управлением Росреестра по Тверской области заявления в письменной форме следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее (абз. 1). Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (абз. 2). Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 ГК РФ (абз. 3). В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (абз. 4). Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (абз. 5).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из составленного в письменной форме договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2019 (далее - договор/договор купли-продажи), заключённого между сторонами настоящего спора, истец ФИО1 (продавец) продал ответчику ФИО3 (покупатель) следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 43337кв.м., кадастровый №;

- нежилое строение площадью 444кв.м., кадастровый №;

- здание компрессорной площадью 353,2кв.м., кадастровый №;

- нежилое строение площадью 232,2кв.м., кадастровый №;

- здание склада соли (бывшее здание шкуропосолки) площадью 148,1кв.м., кадастровый №;

- проходная площадью 25,6кв.м., кадастровый №;

- нежилое строение площадью 57,2кв.м., кадастровый №;

- здание производственного корпуса площадью 1325,4кв.м., кадастровый №;

- гараж площадью 122кв.м., кадастровый №;

- механическая мастерская площадью 723,7кв.м., кадастровый №;

- свинарник площадью 820,9кв.м., кадастровый №;

- жирловка-песколовка площадью 132,5кв.м., кадастровый №;

- здание основного корпуса площадью 3406,4кв.м., кадастровый №, условный №

- эл.теплосиловая площадью 301,5кв.м., кадастровый №;

- насосная станция площадью 105,3кв.м., кадастровый №;

- цех полуфабрикатов площадью 1048,2кв.м., кадастровый №;

Согласно п. 2 договора общая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 50 000 000 рублей.

Также в соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в оплату за приобретённое недвижимое имущество покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Договор считается исполненным с момента передачи недвижимого имущества продавцом покупателю (п. 6 договора).

Факт исполнения продавцом - истцом ФИО1 заключённого с ответчиком ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи покупателю отчуждённых по данному договору объектов недвижимости истцом и, соответственно, принятие их ответчиком подтверждается составленным и подписанным сторонами договора актом приёма-передачи от 06.05.2019.

Право собственности ответчика ФИО3 на приобретённые по указанному договору купли-продажи объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2019 Управлением Росреестра по Тверской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 08.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022.

Вплоть до 16.03.2022 продавец по рассматриваемому договору претензий по оплате проданного недвижимого имущества к покупателю не предъявлял. При этом продавцу достоверно было известно о факте исполнения договора в части передачи имущества покупателю и прекращения права собственности продавца в отношении данного имущества, и соответственно, о переходе права собственности на него к покупателю.

16.03.2022 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой по договору стоимости приобретённого недвижимого имущества. Ответ на претензию получен не был.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на факт нарушения ответчиком существенного условия договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно неоплаты денежных средств за приобретённые по договору спорные объекты недвижимого имущества.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, устанавливая принцип диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, обязывает стороны представлять для последующей оценки их судом доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20.06.2022 суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: факт неисполнения договора купли-продажи покупателем в части оплаты приобретённого имущества; факт наличия существенного нарушения договора покупателем либо иных предусмотренных законом оснований для расторжения заключённого договора; факт нарушения прав и законных интересов истца.

Однако истцом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении фактов суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства в подтверждение того, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2019 ФИО3 не оплачены.

Напротив, а также вопреки доводам истца, из пункта 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2019, подписанного сторонами, следует, что денежные средства в оплату за недвижимое имущество покупатель оплатил продавцу до подписания договора.

Ответчик подтвердил, что оплата по договору произведена в полном объёме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, пунктом 13 договора установлено, что стороны заявили о том, что они действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки; не лишались и не ограничивались в дееспособности; под опекой, попечительством, а также под патронажем не состоят; не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; они осознают последствия нарушения условий настоящего договора.

Вследствие чего продавец, подписывая договор, содержащий условие о полной предоплате отчуждаемого им недвижимого имущества, фактически произведённой покупателем до подписания данного договора, осознавал значение своих действий. Подписав настоящий договор, а в последующем - и акт приёма-передачи проданного по такому договору имущества, продавец подтвердил факт произведённых с ним расчётов за проданное покупателю имущество. Суд не может не согласиться с доводами ответчика, что в данном случае дополнительного подтверждения факта оплаты приобретённых им по рассматриваемому договору объектов недвижимости не требуется. Переход права собственности в отношении спорных объектов к ответчику был произведён без каких-либо ограничений (обременений). Условие о приобретении спорного имущества с рассрочкой или отсрочкой платежа договор купли-продажи не содержит.

Доказательств того, что стороной истца предпринимались какие-либо действия, направленные на защиту своих прав по оплате цены договора в период с даты исполнения договора в части передачи покупателю отчуждённого имущества, а именно с даты подписания сторонами акта приёма-передачи спорного недвижимого имущества (06.05.2019), до даты предъявления настоящего искового заявления в суд (16.05.2022), суду не представлено. При изложенных обстоятельствах отсутствие расписки в получении денежных средств, на которое ссылается истец, само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Вопреки доводам истца оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества по заявленному им основанию не имеется. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения такого договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства оснований, свидетельствующих в силу ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

Избранный истцом способ защиты своего права в виде заявленного искового требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества не относится к исключениям, указанным в ст. 208, 304 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд учитывает, что у истца не имелось каких-либо препятствий к получению информации о том, кто является собственником спорных объектов, а также о наличии либо отсутствии в отношении таких объектов обременений в его пользу. Согласно условиям заключённого сторонами договора оплата за недвижимое имущество произведена до подписания договора. Одновременно с подписанием данного договора, стороны подписали акт приёма-передачи спорного имущества. В связи с чем срок исковой давности для защиты продавцом своих прав начал течь со дня подписания договора (06.05.2019), поскольку именно с этой даты продавец должен знать о нарушении своего права на получение оплаты за проданное имущество.

ФИО1, достоверно зная о заключении спорного договора и его условиях, в том числе о фактической предоплате проданного имущества, своевременно с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него как от прежнего собственника такого имущества требовалась, не предпринял никаких мер по своевременному восстановлению своего нарушенного, по мнению истца, права. Доказательств уважительности причин отсутствия данной возможности в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не представлено и об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии таких причин, суду не заявлено.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 16.05.2022.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении заключённого между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2019, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключённого между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворению.

Разрешая исковые требования о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и возвращении их в собственность истца, суд приходит к следующему.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и возвращении их в собственность истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и возвращении их в собственность истца, суд учитывает, что некоторые из спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения настоящего спора сняты с кадастрового учёта, в том числе в связи с завершением сноса объектов капитального строительства, один из объектов отчуждён в пользу третьего лица, вследствие чего право собственности ответчика на такие объекты прекращено и на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 3 - 5 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учёта, если объект недвижимости прекратил существование.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, установление факта прекращения существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, влечёт прекращение таких прав на него, а соответственно, - и невозможность возникновения на него прав других лиц, в том числе прежнего собственника.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 08.09.2022, 13.09.2022, 15.09.2022, а также предоставленными ФГБУ «ФКП Росреестра» копиями реестровых дел, что следующие объекты недвижимого имущества сняты с кадастрового учёта в связи с завершением сноса объектов капитального строительства, в связи с их ветхостью: эл.теплосиловая, площадью 301,5кв.м., кадастровый № (16.01.2020); свинарник, площадью 820,9кв.м., кадастровый № (15.01.2020); механическая мастерская, площадью 723,7кв.м., кадастровый № (13.01.2020); здание производственного корпуса, площадью 1325,4кв.м., кадастровый № (05.02.2020); здание основного корпуса, площадью 3406,4кв.м., кадастровый №, условный № (23.03.2020).

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 43337кв.м., кадастровый №, также снят с кадастрового учёта (23.10.2019), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2022 (л.д. 201-202 том 1). Статус данного земельного участка 23.10.2019 изменён на «архивный» в связи с разделом земельного участка и образованием трёх земельных участков с кадастровыми номерами № что подтверждается сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 22.09.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанные объекты недвижимого имущества прекратили своё существование, отсутствуют, право собственности на них прекращено, что само по себе исключает возможность возвращения в натуре данных объектов истцу и признания в отношении них права собственности истца.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.09.2022, что на момент рассмотрения настоящего спора на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 12.12.2019 спорное здание склада соли (бывшее здание шкуропосолки) площадью 148,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4 (право собственности зарегистрировано 12.12.2019).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Замена ненадлежащего ответчика, а также привлечение в качестве ответчика иного лица возможны лишь при наличии соответствующего ходатайства истца.

Несмотря на наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности третьего лица ФИО4 в отношении спорного объекта - здания склада соли и разъяснение в связи с этим судом в судебном заседании 24.08.2022 представителю истца необходимости уточнить исковые требования, истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своё согласие на такое процессуальное действие, не предъявлял исковые требования к ФИО4 Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований, в том числе заявленного к ФИО3 искового требования о возврате в собственность ФИО1 спорного объекта - здания склада соли. В связи с чем суд рассматривает настоящий иск в пределах заявленных требований и указанного истцом ответчика.

Учитывая, что право собственности ФИО3 в отношении вышеуказанных спорных объектов недвижимого имущества прекращено в связи с тем, что эл.теплосиловая, свинарник, механическая мастерская, здание производственного корпуса, здание основного корпуса, земельный участок сняты с кадастрового учёта ввиду прекращения своего существования, а здание склада соли было отчуждено третьему лицу ФИО4, установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО3 в отношении таких объектов и возвращении их в собственность истца.

Вопреки доводам представителя истца о необходимости предоставления времени для изменения исковых требований, поскольку стороне истца только в судебном заседании стало известно о снятии части спорных объектов с кадастрового учёта, суд полагает, что истцу было достоверно известно об указанных обстоятельствах ещё до подачи 16.05.2022 настоящего искового заявления в суд. В связи с чем истец не был лишён возможности сформулировать свои требования и определить ответчика до предъявления настоящего иска, а также обладал достаточным периодом времени для подготовки изменения своих требований.

Факт осведомлённости истца до предъявления иска в суд о снятии с кадастрового учёта нескольких спорных объектов недвижимости, а также о принадлежности одного из спорных объектов третьему лицу ФИО4 подтверждается приложенными истцом к своему исковому заявлению выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2022 в отношении следующих объектов: земельный участок (л.д. 60-71 том 1), эл.теплосиловая (л.д. 40-41 том 1), свинарник (л.д. 45-46 том 1), механическая мастерская (л.д. 47-48 том 1), здание производственного корпуса (л.д. 52-53 том 1), здание основного корпуса (л.д. 32-34 том 1), здание склада соли (л.д. 29-31 том 1). В данных выписках содержатся сведения о дате снятия объекта недвижимости с кадастрового учёта, а также в особых отметках прямо указано об отсутствии сведений, необходимых для заполнения раздела 2 о государственной регистрации права; в отношении объекта - здание склада соли в качестве правообладателя указан третье лицо ФИО4

Кроме того, из материалов реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости, снятых с кадастрового учёта, следует, что по заказу самого истца ФИО1 Акционерным обществом Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» были составлены проекты демонтажа зданий: свинарника (л.д. 121-133 том 3), электросиловой (л.д. 49-61 том 3), механической мастерской (л.д. 201-213 том 2), а также до снятия объектов с кадастрового учёта истцу Администрацией города Ржева Тверской области направлялись уведомления о завершении сноса объектов капитального строительства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика в отношении спорных объектов недвижимости и о возвращении их в собственность истца.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2019; прекращении права собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 43337кв.м., кадастровый №;

- нежилое строение площадью 444кв.м., кадастровый №;

- здание компрессорной площадью 353,2кв.м., кадастровый №;

- нежилое строение площадью 232,2кв.м., кадастровый №;

- здание склада соли (бывшее здание шкуропосолки) площадью 148,1кв.м., кадастровый №;

- проходная площадью 25,6кв.м., кадастровый №;

- нежилое строение площадью 57,2кв.м., кадастровый №;

- здание производственного корпуса площадью 1325,4кв.м., кадастровый №;

- гараж площадью 122кв.м., кадастровый №;

- механическая мастерская площадью 723,7кв.м., кадастровый №;

- свинарника площадью 820,9кв.м., кадастровый №;

- жирловка-песколовка площадью 132,5кв.м., кадастровый №;

- здание основного корпуса площадью 3406,4кв.м., кадастровый №, условный №

- эл.теплосиловая площадью 301,5кв.м., кадастровый №;

- насосная станция площадью 105,3кв.м., кадастровый №;

- цех полуфабрикатов площадью 1048,2кв.м., кадастровый №;

возвращении ФИО1 путём признания за ним права собственности на указанные объекты недвижимого имущества; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 12.10.2022.

1версия для печати