Решение по делу № 2А-2794/2022 от 14.09.2022 | Березниковский городской суд (Пермский край)

Дело № 2а-2794/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003761-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Березники 14 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участим административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требования) к административным ответчикам о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности прекратить вышеуказанные исполнительные производства и возвратить удержанную сумму исполнительского сбора в размере 1000 руб., произвести возврат ФИО1 удержанных денежных средств в размере 66,69 руб. по исполнительному производству №-ИП от ...... В обоснование административных исковых требований указано, что ..... судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Также ..... судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании сбора в сумме 1000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. Административным истцом в адрес ОСП было направлено заявление о получении информации по исполнительным производствам. Из ответов, поступивших на обращение, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено по адресу: ....., постановленное о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено по адресу: ..... и личный кабинет на портале гос.услуг. Вместе с тем, с ..... административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: ....., личного кабинета на портале госуслуг не имеет, и на данному портале не зарегистрирован. Таким образом, о возбуждении исполнительных производств административный истец уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 15.08.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчика привлечен Отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю. Также протокольным определением от 08.09.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО3, ФИО7

Административный истец в судебном заседании на требованиях уточненного административного иска настаивал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать на доводах изложенных в письменных возражениях.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управления ФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя УФССП России по Пермскому краю ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФССП России о Пермскому краю, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 300 руб.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адрес указанному в исполнительном документе ....., что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ .....).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... письмо прибыло в место вручения, в связи с неудачным вручением адресату письмо было оставлено на хранении в отделении связи, ..... выслано обратно и получено отправителем ......

Также в отношении ФИО1 ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 400 руб.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу указанному в исполнительном документе ....., что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ .....).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В части 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства от ..... и от ..... ФИО1 по адресу: ..... и по ..... не проживал, с ..... зарегистрирован по адресу....., что подтверждается копией паспорта.

Между тем, судебными приставами – исполнителями ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО7 выполнены обязанности, установленные законом, об извещении должника о возбуждении исполнительных производств и совершении исполнительных действий.

Более того, должник в нарушение статьи 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представил сведений о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

По правилу статьи 28 указанного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с отсутствием сведений о добровольной оплате в течении пяти дней с момента возврата постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП с административного истца ФИО1 принудительно взысканы суммы основного долга в размере 400 руб. и 66,69 руб.

На основании п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства №№-ИП, №-ИП окончены.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительных производств №-ИП от ....., №-ИП от ..... является наличие неисполненных постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основных исполнительных производств.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий и постановлений, поскольку при наличии сведений относительно неисполненных постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника суммы исполнительского сбора.

Кроме того, учитывая, что согласно статье 12 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебных приставов-исполнителей (о взыскании исполнительского сбора) являются исполнительными документами, срок предъявления их к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебных приставов-исполнителей не имелось, сведений о взыскании суммы исполнительского сбора у судебных приставов-исполнителей отсутствовали, постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке незаконным не признаны.

При этом, суд также пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен десятидневный срок для обжалования вынесенных постановлений от ..... и от ..... о возбуждении исполнительных производств, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. В судебном заседании установлено, что административный истец узнал о нарушении его прав, свобод и законных интересов ..... после получения ответа от ..... на его обращение. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ....., то есть с пропуском срока.

Таким образом, несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд также не находит оснований для возврата денежных средств в размере 1000 руб. удержанных по исполнительному производству №-ИП от ......

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ......

Так, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в судебном заседании установлено и следует из дела об административном правонарушении №, административный истец ФИО1 добровольно оплатил в установленный законный срок административный штраф в размере 300 руб. в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ..... о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с его исполнением, а по исполнительному производству №-ИП от ..... административный истец о взыскании исполнительного сбора судом освобожден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении обязанности на судебных приставов – исполнителей о прекращении указанных исполнительных производств, поскольку доказательств нарушения прав административного истца по указанному требований суд не усматривает.

Оснований для возврата денежной суммы в размере 66,69 руб. удержанных по исполнительному производству №-ИП от ..... не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ..... незаконным не признанно, административным истцом не оспаривалось и как указывалось выше прекращено. Административный истец не лишен права самостоятельно обратится в административный орган (ОПФР по Пермскому краю) с заявлением о возврате излишне уплаченного (удержанного) в ходе проведения исполнительных действий платежа (п.п., 3, 4, 5 Приказа Минфина России от ..... N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей").

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемые действия повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Судом рассмотрен административный иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, 178, 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ....., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ....., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ....., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ....., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 произвести возврат ФИО1 взысканного исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ....., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 произвести возврат ФИО1 удержанных денежных средств в размере 66,69 руб. по исполнительному производству №-ИП от ..... отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ......

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (15.09.2022).

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья М.В. Корякин