Дело №2-956/2023 (2-10510/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-011069-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 24 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее – ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Акт приема-передачи между сторонами подписан 14 июля 2019 года. 25 июля 2019 года за ФИО1 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп». В ходе эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 208 694 рубля. 13 октября 2022 года истцом направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, на дату подачи иска оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 106 979,67 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей, расходы на составление доверенности – 2 000 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьих лиц ООО «Лидерстрой», ИП ФИО3, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лидерстрой», ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Лидерстрой», ИП ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>, <адрес>.

Акт приема-передачи между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп», что ответчиком не оспаривается.

После заселения в жилой дом истец обнаружил в квартире строительные недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истец обратились с поручением к ФИО2, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО4, в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 208 694 рубля.

13 октября 2022 года истцом направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, на дату подачи иска оставлена без ответа.

27 октября 2022 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штампом приемной суда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО5 и ФИО6, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует. Обнаруженные несоответствия, в сравнительном виде, представлены в табличной форме:

Недостатки указанные в заключении специалиста

№ от 03.10.2022

Недостатки по результатам осмотра

1. Отклонение оконных конструкций от вертикали

Недостатки имеются частично

2. Отсутствие маркировки стеклопакета

Недостатки имеются

3. Т-образное соединение

Недостатки имеются

4. Отсутствие дренажных отверстий

Недостатки имеются частично

5. Отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС

Недостатки имеются

6. Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной

Недостатки имеются

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки нарушением правил эксплуатации жилого помещения – не являются. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения - привели. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 112 434,67 рублей. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 106 979,67 рублей.

От представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство о вызове на судебное заседание ФИО2, где указано, что заключение судебной экспертизы имеется неточности неясности, делающие его не понятным для ответчика. Также представлен список вопросов о методике проведения исследования, проведенных расчетах.

Между тем, ФИО2 ФИО5, проводившими исследование по данному делу, представлены ответы на вопросы по заключению ФИО2, согласно которым проектная, рабочая документация ФИО2 исследовалась. Какие-либо нарушения процесса исследования, оказывающие действие на результаты исследования по объекту, по данному вопросу - отсутствуют. Следует отметить, что срок действия утверждённого Постановлением Правительства №1521 от 26 декабря 2014 года Перечня стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3, утратил силу с 01 августа 2020 года. Согласно Закона «О стандартизации», соблюдение требований всех нормативных документов является добровольным, выполняемых без принуждении. Появление перечня некоторых нормативных документов, являющихся обязательных к применению, (№1521) был выделен из общего перечня нормативных документов, требующих соблюдения нормативных требований на добровольной основе. Позиция представителя ответчика о том, что если определенные нормативные документы находятся не в перечне №1521, то их можно не соблюдать - ошибочна и не объективна. Следует отметить, что все проектные и изыскательские работы остались в перечне работ, применяемых на добровольной основе. По позиции ответчика, проектные работы и все остальные работы, не входящий в перечень работ, требующих обязательного исполнения - не обязательны к применению! Эго грубая ошибка в понятии представителей ответчика о представлении всей системы стандартизации. Не зависимо, в какой перечень работ входят нормативные документы, требования любых нормативных документов - должны соблюдаться при изыскании, проектировании и строительстве. А те нормативные документы, которые непосредственно влияют на механическую устойчивость зданий и энергосбережение зданий, перенесли в перечень обязательных к применению, должно соблюдаться неукоснительно. Здесь определена разная степень ответственности за те или иные выполненные работы. Перечень работ №1521 появился в результате необходимости соблюдения особых повышенных требований к конструктиву зданий и сооружений (фундамент, наружные стены, плиты перекрытий) с целью обеспечения их механической безопасности. Данная экспертиза проводится в рамках соответствия выполненных ответчиком отделочных работ и качества выполненных отделочных работ. Экспертами не рассматривается соответствия конструктива объекта требованиям механической безопасности и как результат, необходимости соответствия недостатков работ перечню №1521. Исчерпывающий Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - перечень), утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 апреля 2020 года №687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В вышеуказанный перечень входят такие работы, как:

инженерные исследования грунтов,

нагрузки и воздействия

проектирование жилых зданий.

методы контроля бетонных конструкций

полы и т.п.

По мнению ответчика, если вышеуказанные входят в вышеуказанный перечень, то их соблюдение - не обязательно. Применение документов, включенных в перечень, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение стандартов или сводов правил, включенных в перечень, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям Федеральною закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Какие-либо нарушения процесса исследования, оказывающие действие на результаты исследования по объекту, по данному вопросу - отсутствуют. По результатам проведенной экспертизе по оконным конструкциям необходимо заменить:

бракованные стеклопакеты на новые ввиду отсутствия обязательной маркировки (ремонту не подлежат).

замена бракованной балконной двери из ПВХ на новую (ремонту не подлежит).

Устранение недостатков оконных конструкции путем ремонта - невозможно. Переустановка оконных блоков, ввиду их отклонений от вертикали выше нормативного значения, выполняется без замены оконных конструкций. Какие-либо нарушения процесса исследования, оказывающие действие на результаты исследования по объекту, по данному вопросу - отсутствуют. Отсутствие изоляции на трубах ХВС и ГВС на момент осмотра не означает тот факт, что ее убрали. кроме того, экспертом в пояснениях представлена фотография, на которой стрелками показаны места креплений груб вплотную к стене. Необходимый зазор для устройства изоляции (1-1,5 см) труб - отсутствует. При отсутствии монтажного зазора, установить изоляцию труб - невозможно. Изоляция на трубах ХВС и ГВС на момент досудебного и судебного осмотров - отсутствовала. Таким образом экспертом определено, что изоляция труб не была смонтирован в процессе проведения работ по монтажу труб. Какие-либо нарушения процесса исследования, оказывающие действие на результаты исследования по объекту, по данному вопросу - отсутствуют. Имеющиеся доводы представителя ответчика - не объективны.

Принимая во внимание, что экспертом представлены в письменном виде ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводах сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для вызова судебного эксперта на судебное заседание не имеется.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 106 979,67 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца по 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 54 489,83 рубля ((106 979,67 рублей (сумма строительных недостатков) + 2 000 (сумма компенсации морального вреда))*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу пункта 1(2) Постановления №479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления №479.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведения досудебной экспертизы – 40 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты. В части требования о взыскании нотариальных расходов следует отказать, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 640 рублей, из них: 3 340 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 106 979,67 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 54 489,83 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.