Дело № 2-363/2022

УИД 66RS0036-01-2022-000557-10

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел, в размере 860 556 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесавто» (далее ООО «Лесавто») к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, связанных с незаконным задержанием транспортного средства Вольво №, государственный регистрационный знак №, в размере 844 632 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 32 000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 893 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Лесавто» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Лесавто» взысканы убытки, связанные незаконным задержанием транспортного средства, в размере 785 982 руб. 80 коп., государственная пошлина в размере 18 511 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 763 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российской Федерации в лице МВД России - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице МВД России - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

В связи с представлением своих интересов по делу № № в суде апелляционной инстанции ООО «Лесавто» обратилось а Арбитражный суд Свердловской области с новым исковым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 299 руб. 40 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено полностью. С Российской Федерации в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Лесавто» взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 299 руб.40 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание. Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России - без удовлетворения.

Из содержания судебных актов следует, что судом первой, апелляционной, кассационной инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 был составлен протокол 66 ЗТ № о задержании транспортного средства на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ. После чего транспортное средство было задержано путем эвакуации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лесавто» о признании незаконными действий ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» по задержанию транспортного средства, исковое заявление ООО «Лесавто» удовлетворено, действия признаны незаконными.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие убытков на стороне ООО «Лесавто», а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением должностного лица МВД России, который незаконно задержал принадлежащие истцу транспортное средство, требования истца о взыскании убытков в указанной части суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в адрес ООО «Лесавто» перечислено 860 556 рублей 20 копеек.

В целях выяснения и устранения причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям, принятия мер дисциплинарного и материального характера к виновным лицам, МО МВД России «Кушвинский» была проведена служебная проверки в отношении дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский»). Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях лейтенанта полиции ФИО1 вины не усмотрено. Вместе с тем действия по незаконному задержанию транспортного средства совершены непосредственно инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» что подтверждается вышеуказанными решениями судов.

В целях добровольной уплаты расходов, взысканных с казны Российской Федерации, в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о добровольном возмещении причиненного ущерба в установленный претензией срок не поступала, что свидетельствует о несогласии ФИО1 возместить Российской Федерации расходы, понесенные вследствие совершенных виновных противоправных действий.

МВД России является уполномоченным органом и вправе от имени Российской Федерации приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде по искам к сотрудникам органов внутренних дел о привлечении их к гражданско-правовой ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Закона о службе и возмещении в порядке регресса расходов, понесенных Российской Федерацией в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены: в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации /л.д. 124-125/.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и месту нахождения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что установленный законом срок для обращения с указанными требования не пропущен, поскольку ущерб МВД был причинен непосредственно тогда, когда деньги со счета казны Российской Федерации были переведены на счет третьего лица. Материалами дела подтверждена вина ФИО1, протокол о задержании транспортного средства, при отсутствии на то оснований, был составлен именно ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, приведенным в возражении на исковое заявление. В удовлетворении иска просил отказать.

Из возражений на исковое заявление, следует, что на основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Случаи полной материальной ответственности работника установлены ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемой ситуации отсутствуют законные основания для привлечения работника к материальной ответственности. Работодателем не проводилась проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Проведенной служебной проверкой его вины не установлено, виновного противоправного поведения не допускал, необходимых условий для наступления материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется. Кроме того, истцом пропущен установленный трудовым законодательством годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Доводы истца о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой оплаты расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права /л.д. 136-137/.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление просила исковые требования удовлетворить. В обосновании указано, что согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях лейтенанта полиции ФИО1 вины не усмотрено. Вместе с тем действия по незаконному задержанию транспортного средства совершены непосредственно инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», что подтверждается решениями судов. Поскольку во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЛесАвто» было перечислено 860 556 рублей 20 копеек, то и взыскание в порядке регресса с ФИО1 должно быть произведено в пользу Российской Федерации в лице МВД России в казну Российской Федерации /л.д. 144/.

Представитель третьего лица МО МВД России «Кушвинский» ФИО4, действующая на основании доверенности /л.д. 159/, в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, принимая во внимание доводы истца, мнение ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Следовательно, на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае установления обстоятельств перечисленных в пп. 1 - 8 ст. 243 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол 5 о задержании транспортного средства государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЛесАвто» за совершение нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, допущенного водителем ФИО5 /л.д. 47/.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол 4 об изъятии вещей и документов, а именно сопроводительных документов на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ общества «ЛесАвто», товарно-транспортной накладной /л.д. 46/.

Полагая, что действия МО МВД России «Кушвинский» по задержанию автомобиля № государственный регистрационный знак № на основании протокола 5 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и удержании автотранспортного средства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере его экономической деятельности, ООО «ЛесАвто» обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий МО МВД России «Кушвинский».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «Лесавто» к межмуниципальному отделу МВД России «Кушвинский» об оспаривании действий. Действия сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский», выразившиеся в задержании автомобиля №, государственный регистрационный знак № на основании протокола 5 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и удержании автотранспортного средства признаны незаконными. В части требований об обязании возвратить автомобиль его собственнику обществу с ограниченной ответственностью «ЛесАвто» производство по делу прекращено /л.д. 21-27/.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования о признании действий сотрудников МО МВД России «Кушвинский» незаконными, суд указал, что оценив оспариваемые действия, принимая во внимание положения ст. 27.13., 27.14 КоАП РФ, суд признает, что задержание транспортного средства, принадлежащего обществу, произведено в нарушение положений ст. 27.13 КоАП РФ, из содержания которой не следует что признаки нарушения по ст. 8.28.1 КоАП РФ являются основанием для применения такой обеспечительной меры как задержание транспортного средства. Поскольку задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в силу ст. 27.13 КоАП РФ производиться не может, суд приходит к выводу, что действия МО МВД России «Кушвинский» являются незаконными и нарушающими права заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-17020/2019-АК по делу № № решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО МВД России «Кушвинский» – без удовлетворения /л.д. 28-35/.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ЛесАвто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МВД России ущерба и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковое заявление ООО «Лесавто» к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, связанных с незаконным задержанием транспортного средства Вольво №, государственный регистрационный знак № удовлетворено частично, С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные незаконным задержанием транспортного средства, в размере 785 982 руб. 80 коп., государственная пошлина в размере 18 511 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 763 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано /л.д. 103-109/.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российской Федерации в лице МВД России — без удовлетворения /л.д. 110-115/.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице МВД России - без удовлетворения /л.д. 116-120/.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы на указанные решения судов по делу № № для рассмотрения в судебном заседании в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

В связи с представлением своих интересов по делу № № в суде апелляционной инстанции ООО «Лесавто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 299 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов полностью удовлетворено. С Российской Федерации в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Лесавто» взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 299 руб.40 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание /л.д. 91-96/.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России - без удовлетворения /л.д. 97-102/.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ООО «ЛесАвто» 834 256 рублей 80 копеек в возмещение вреда по иску к Российской Федерации /л.д. 150/.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Семнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ также было перечислено ООО «ЛесАвто» 26 299 рублей 40 копеек в возмещение вреда по иску к Российской Федерации /л.д. 149/.

В целях выяснения и устранения причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям, принятия мер дисциплинарного и материального характера к виновным лицам, МО МВД России «Кушвинский» была проведена служебная проверка в отношении дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал должность инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский»). Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях лейтенанта полиции ФИО1 при применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства ООО»ЛесАвто» автомобиля № государственный регистрационный знак №, на основании протокола 5 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вины не усмотрено /л.д. 12-20/.

Несмотря на этом, на основании установленных вступившими в силу судебными актами обстоятельств возникновения ущерба Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлено претензионное письмо с требованием добровольного возмещения вреда, причиненного его противоправными действиями в размере 860 555 рублей 20 копеек в течение 15 дней со дня получения претензии /л.д. 9-11/.

Сведений о возмещении ущерба на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, вышеприведенными решениями судов, вступившими ив законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1 при исполнении должностных обязанностей незаконно был составлен протокол 5 о задержании транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***> на основании ст. 27.13. КоАП РФ за совершение нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, транспортное средство было незаконно задержано и эвакуировано, вследствие чего ООО «ЛесАвто» понесло убытки в размере 860 556 руб. 20 коп., которые возмещены Российской Федерацией в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации. Учитывая установленную причинно-следственную связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением должностного лица МВД России, который незаконно задержал принадлежащее ООО «Лесавто» транспортно средство, требования истца о взыскании убытков обоснованно.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных пп. 1 - 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается. Однако, поскольку в материалы дела суду не представлены сведения о среднем месячном заработке, суд лишен возможности применить положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, гласящие о том, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом совокупности вышеприведенных фактов и обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 80 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находи их несостоятельными.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что о возникновении ущерба в размере 834 256 руб. 80 коп. истец узнал когда решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а о возникновении ущерба в размере 26299 руб. 40 коп. узнал когда определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с лица, не освобожденного от уплаты таковой.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, исчисленная в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, в сумме 2600 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева