РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

16.11.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и просила суд признать недействительным заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры <адрес> в г.Сочи с кадастровым номером №. Обязать ответчика ФИО2 возвратить ответчику ФИО3 жилое помещение, квартиру №, площадью 48,7 кв.м, расположенную в доме <адрес> в г.Сочи, с кадастровым номером №. Обязать ФИО3 передать ФИО2 денежные средства в сумме 2270000 рублей, полученные по договору купли-продажи. Взыскать с ответчиков судебные издержки.

В обоснование требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что 23.12.2019 решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № иск ФИО3 к ответчикам ФИО1 и ФИО1 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета оставлен судом без удовлетворения. 09.07.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г.Сочи от 23.12.2019 отменено и принято новое решение, исковые ФИО3 удовлетворен, ответчики ФИО1 и ФИО1 сняты с регистрационного учета по адресу: г.Сочи, <адрес>. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09.07.2020 отменено. Определением от 18.03.2021 Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 23.06.2021 определением Центрального районного суда г.Сочи заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, ФИО1 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: г.Сочи, <адрес>, также судом восстановлено право пользования жилым помещением по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>. 04.08.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Центрального районного суда г.Сочи от 23.06.2021 оставлено без изменения.

18.08.2021 ФИО1 зарегистрировалась в квартире, собственником которой в это время являлась ответчик ФИО2, не знавшая о правах П-ных на пользование квартирой. Ответчик ФИО3 такие сведения при заключении договора купли-продажи от нее скрыла. Полагает, сделка купли-продажи совершена с нарушением закона и является недействительной, так как квартира обременена правами пользования жилым помещением ФИО1 и ее дочерью ФИО1 В иске о вселении в квартиру ФИО1 судом отказано, и недействительность сделки является возможностью восстановления нарушенного права истца.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания судом уведомлены надлежаще, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО4 представлен отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признает, просит суд в иске отказать, указав, что фактическим предметом спора по делу является право пользования спорной квартирой, основанием которого истец ФИО1 указывает определение Центрального районного суда г.Сочи от 23.06.2021 о повороте исполнения судебного акта по делу №, где ответчик ФИО2 не участвовала, и в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ вправе оспаривать законность судебного акта. В статьях 166-181 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истец ФИО1 стороной сделки не является и при совершении оспариваемой сделки не являлась также лицом, имевшим вещные или обязательственные права на квартиру. При сделке в соответствии с представленными в реестровом деле документами в спорной квартире зарегистрированных по месту жительства лиц не имелось, истцом доказательств иного суду не представлено. Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение сторон отсутствует, поскольку стороны сделки имели намерение совершить продажу квартиры и заключили договор купли-продажи, а не иную сделку, мотивы же сторон юридического значения для суда не имеют.

Представителем ответчика ФИО3 ФИО5 представлен отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признает, просит суд в иске отказать, указав в возражениях, что Центральным районным судом г.Сочи в отношении спорной квартиры по адресу: г.Сочи, <адрес> рассмотрены тождественные гражданские дела № и № по иску ФИО1 и ее дочери ФИО1 к ФИО3 о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, о включении истцов в число сособственников, об определении долей в праве, об определении порядка пользования жилым помещением, о признании бессрочного права пользования квартирой и о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры.

Судом в исках отказано, решения судов вступили в законную силу. При рассмотрении дел №, № суд установил, что на дату приватизации 10.03.1993 ФИО6 проживала в квартире с 1984 г. одна, ФИО1 (мать) и ФИО1 (дочь) в приватизации участия не принимали, так как не проживали в квартире. Поскольку П-ны (мать и дочь) не имели равных прав пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, суд пришел к выводу об отсутствии у матери и дочери П-ных права бессрочного пользования квартирой, предусмотренного в ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО3 квартиру, общей площадью 48.7 кв.м, в т.ч. жилой 31.5 кв.м по адресу: г.Сочи, <адрес> "А", <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 09.10.2019 за номером в ЕГРН №.

По иску ФИО3 П-ны мать и дочь сняты с регистрационного учета на основании исполнительного листа, требования о выселении из квартиры судом не рассматривались, так как П-ны не проживали в квартире. 24.09.2020 ответчик ФИО3 продала, а ФИО2 приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: г.Сочи, <адрес>. При совершении сделки квартира в споре, под арестом или иным запрещением не состояла, лиц, зарегистрированных в квартире, не имелось. 23.06.2021 определением Центрального районного суда г.Сочи ФИО1 и ФИО1 вновь зарегистрированы в спорной квартире, судом восстановлено за ответчиками право пользования жилым помещением. Полагает, что обязательства прежнего собственника квартиры ответчика ФИО3 не распространяются судебным актом на ответчика ФИО2, не принимавшую участия в деле. По данным основаниям требования ФИО1 к ФИО2 о нарушении законных прав и интересов сделкой купли-продажи нельзя признать обоснованными. При этом, на дату заключения сделки купли-продажи истец ФИО1 в квартире не проживала и права пользования квартирой не имела. Признать сделку купли-продажи, совершенной под влиянием заблуждения нельзя, так как заблуждение возможно в отношении природы сделки, а поскольку стороны сделки были намерены совершить продажу квартиры, заблуждение по сделке отсутствовало.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Так, в ст.166 ГК РФ указано, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из имеющихся в деле документов суд установил, что 24.09.2020 ответчик ФИО3 продала, а ответчик ФИО2 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи квартиру по адресу: г.Сочи, <адрес>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками из реестра, имеющимися в деле.

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из договора купли-продажи видно, что право собственности продавца ответчика ФИО3 на отчуждаемую квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, расчет между сторонами сделки ответчиками ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи произведен до подписания договора, лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства нет, арестом или запрещением недвижимое имущество обременено не было.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст.155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, истцом ФИО1 не представлены суду доказательства недобросовестности ответчика ФИО2 при совершении сделки купли-продажи, не представлены суду доказательства, что ответчик ФИО2 знала или должна была знать об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, от которого ей перешли права на приобретенное недвижимое имущество, или заблуждения при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в силу закона является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика ФИО5. о том, что сделкой купли-продажи квартиры, заключенной 24.09.2020 между ответчиками ФИО3 и ФИО2, не нарушаются права и законные интересы истца ФИО1, возникшие позднее 18.08.2021, и приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО1 о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной по причине несоответствия сделки закону.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.

Председательствующий