Дело № 2 – 492/2022 (УИД 43RS0001-01-2022-000432-02)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи И.А. Носовой,
при секретаре Я.М. Бикмансуровой,
с участием представителя ответчика – представителя акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (далее Общество) о взыскании материального ущерба в размере 102 300 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2021 в 23 часа 00 минут, он, осуществляя движение на принадлежащем ему автомобиле марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № на 641 км федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь», совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. Сотрудники полиции, приехавшие на место ДТП, составили акт, согласно которому выбоина имеет размеры, превышающие допустимую норму, установленную ГОСТ 50597-93. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 102 300 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба составила 6 000 рублей. Считает виновным в ДТП ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дороги в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» (далее Учреждение).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2022 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Ленинским районным судом г. Кирова в связи с отсутствием со стороны истца исковых требований к Учреждению, процессуальный статус соответчика изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2022 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Валдайский районный суд.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 27.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Учреждение.
В судебном заседании представитель ответчика – представитель Общества ФИО1 не оспаривал размер причиненного истцу материального ущерба, возможность образования технических повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, именно в результате указанного выше ДПТ, размер стоимости расходов по оценке ущерба, однако полагал завышенными расходы на юридические услуги.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, представитель соответчика – представитель Учреждения, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили об удовлетворении исковых требований, по указанным в иске основаниям, полагали надлежащим ответчиком Общество.
Представитель Учреждения иск не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает следующее.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).
Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Установлено, что 13.12.2021 в 23 часа 00 минут на 641 км федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне в результате чего повредил переднее правое и заднее правое колеса (покрышки колес «Nokian Hakkapeliitta», 8 SUV 255/55 R19 10ЗТ, диски).
При оформлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображена выбоина на проезжей части. Отмечено, что производились замеры выбоины, зафиксированы размеры выбоины – ширина 75 см, длинна 280 см, глубина 22 см.
Данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 13.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Из выводов экспертно-консультационной фирмы «Центр оценок и экспертиз», приведенных в независимом техническом исследовании автомобиля марки «Mazda CX-5 Keewla» от 03.01.2022 следует, что стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) с учетом износа заменяемых деталей составляет 86 500 рублей, а без учета износа – 102 300 рублей. Повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв. м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В соответствии с Уставом Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.
В целях реализации возложенных функций на основании доведенного распорядителем бюджетных средств задания, Учреждением был проведен аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с Обществом от 15.06.2018 № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь» на участке «Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области» км 0+000 – км 113+845, «Гнусино – Шихово» км 0+000 – км 13+566, «ФИО3 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края» км 11+500 – км 287+770, (Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь» на участке км 378+564 – км 492+160, км 606+160 – км 895+630), Кировская область.
В соответствии с условиями контракта исполнитель на период с 15.06.2018 по 30.07.2023 принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанных выше, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.
В состав автомобильных дорог, включенных в объект содержания в рамках контракта и принятых Обществом в эксплуатационную ответственность по акту передачи объекта на содержание, входит автомобильная дорога Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь» 641 км (с учетом распоряжений о переименовании дорог).
Согласно разделу 13 контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе, за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Учреждение участок федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, передал на основании акта приема-передачи от 15.06.2018 Обществу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку лицом, осуществляющим содержание 641 км автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь», и в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам является Общество, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что именно Общество, на которое государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги, надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, обязано возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб.
Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие в действиях Общества виновного противоправного поведения, выразившегося в неисполнении обязанности по содержанию дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги.
Со стороны Учреждения судом не установлены противоправные виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязательств по возмещению истцу вреда на стороне указанного ответчика не возникло, в связи с чем в исковые требования ФИО2 к Учреждению удовлетворению не подлежат.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено, также как и доказательств наличия дорожного знака «Неровная дорога», дорожного знака, ограничивающего скорость движения. Доказательства обозначения выбоины, на которую наехал истец, в материалы дела не представлены.
Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Таким образом, с Общества в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей.
Учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости материального ущерба в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; достигнутые результаты; сложность рассмотренного дела.
Учитывая степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 102 300 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08.09.2022.
Решение в окончательной форме принято 08.09.2022.
Судья: подпись
Копия верна: судья И.А. Носова
Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2022 года.