Дело № 1-201/2023
УИД: номер копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород
дата года
Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,
при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,
потерпевшей Ф.Г.И..,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Кулиева Э.Д., представившей удостоверение №номер и ордер № номер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:
-дата Кстовским городским судом Нижегородской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден дата в зале суда в связи с поглощением времени содержания под стражей назначенного судом наказания,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
дата около 00 часов 00 минут ФИО2 находился в адрес, где в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №номер, банковской карты ПАО «Сбербанк», на имя Ф.Г.И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №номер, банковской карты ПАО «Сбербанк», на имя Ф.Г.И. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что Ф.Г.И. спит и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из кошелька Ф.Г.И.. банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Ф.Г.И. расчетный счет которой открыт по адресу: адрес.
Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 дата в 00 часов 45 минут, имея при себе ранее похищенную вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Ф.Г.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Ф.Г.И.. со счета № номер, подошел к терминалу ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: адрес, где, используя вышеуказанную банковскую карту, посредством терминала ПАО «Сбербанк», тайно похитил со счета №номер банковской карты Ф.Г.И.., денежные средства в сумме 7000 рублей.
После чего, с похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ф.Г.И. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний подсудимым оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. номер) и с качестве обвиняемого (л.д. номер), согласно которым он показал, что дата он приехал к своей матери Ф.Г.И. в гости. Так же он делал ремонт у ее соседки и в этот период он проживал у матери. дата он находился дома у матери. Между ними произошел конфликт. Ему надо было уехать домой, но деньги у него закончились. Денег в долг у матери он не просил. Ночью, около 00 часов 00 минут дата у него возник умысел похитить денежные средства у матери. Он, воспользовавшись тем, что она спит и не наблюдает за его действиями, решил похитить деньги из ее кошелька. До этого он увидел в прихожей в шкафу у сумки лежащий кошелек матери. Он взял его и, открыв, обнаружил там банковскую карту, которую она ему ранее передавала для покупок и поэтому он знал пароль. Похитив банковскую карту, он спрятал кошелек под подушкой на диване в комнате. После чего стал собираться, чтобы уйти. В этот момент мать стала его удерживать и не давала уйти. В тот момент она не знала, что он похитил банковскую карту из ее кошелька. После чего, он сказал матери, что идет покурит на балкон, а сам вылез из окна балкона, который расположен на первом этаже. После этого он отправился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу адрес, где через банкомат снял денежные средства в сумме 7000 рублей с банковской карты своей матери Ф.Г.И. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.
Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.Г.И. показала, что подсудимый ФИО2 является её сыном. дата она и ФИО2 находились у нее дома по адресу: адрес Был первый час ночи. ФИО2 постоянно бегал и курил. Она попросила его ложиться спать. Затем ФИО2 пошел курить на лоджию. Она заметила, что у него дикие глаза. Затем она увидела у сына под подушкой, на его постели на диване в кухне, принадлежащий ей кошелек. Кошелек сын вытащил из ее сумки, которая находилась в прихожей и положил его под свою подушку. Она посмотрела и увидела, что в кошельке отсутствуют две принадлежащие ей банковские карты «Сбербанка». На одной карте, «пенсионной», куда ей проходит пенсия, было около 9000 рублей, а на второй карте было около 150 рублей. Она побежала на лоджию, но увидела, что сын уже выбежал из квартиры и убежал за дом. Квартира у неё на первом этаже. Она вышла на улицу и побежала за ним, но не догнала его. Затем она вернулась домой и увидела в своем телефоне, что со счета карты списаны 7000 рублей. Она, чтобы ФИО2 не снял все деньги, оставшиеся 2000 рублей перевела на карту внучке- дочери второго (старшего) сына. Затем она увидела по смс, что ФИО2 пытался снять с карты 2000 рублей и 500 рублей, но не смог, так как был недостаток денежных средств. Пин-код от карты ФИО2 знал, так как ранее она давала ему эту карту. Однако в этот раз кошелек и банковские карты она ему брать не разрешала. Она позвонила ФИО2 и попросила вернуть карту, но он сказал, что он уже далеко. В результате действий ФИО2 ей был причинен ущерб в размере 7000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 15 500 рублей, а с учетом субсидий и всех иных выплат ее ежемесячный доход составляет 19 000 рублей. При этом она платит ежемесячно за квартиру 4500 рублей.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Ф.Г.И., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО2, дата.р., который похитил у нее денежные средства в сумме 7000 рублей с ее банковской карты ПАО Сбербанк (л.д.номер);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена адрес. В ходе осмотра места происшествия осмотрен сотовый телефон марки «Редми» и установлено, что в телефоне имеются сообщения от номера 900. В ходе осмотра указанных сообщений установлено, что имеется сообщение о снятии денежных средств в сумме 7000 рублей через АТМ номер. Так же в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». В ходе осмотра которого установлено, что в личном кабинете имеются сведения о снятии денежных средств в сумме 7000 рублей дата в 00 часов 45 минут через АТМ № номер по адресу адрес (лномер);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу адрес. В ходе осмотра установлено, что в отделение ПАО «Сбербанка» установлено три банкомата, которые на момент осмотра находятся в исправном состоянии (л.д.номер);
- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена история операции по дебетовой карте за период с дата по дата, выполненная на листе бумаги формата А4. В ходе осмотра установлено, что по счету номер дата по дополнительной карте списание RUS NIZHNIY NOVGO ATM номер, на сумму 7000 рублей (л.д.номер);
- протоколом явки с повинной ФИО2, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно что дата похитил у своей матери с банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей (л.дномер);
- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому ФИО2, находясь в кабинете 202 ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду, предложил добровольно указать на место совершения им преступления, а именно место, где им были сняты денежные средства с банковской карты его матери Ф.Г.И.. После чего, ФИО2 на служебном автомобиле с участниками следственно- оперативной группы и защитника – адвоката Кулиева Э.Д. проследовал по адресу: адрес. Прибыв в указанное ФИО2 место, ФИО2 указал на отделение ПАО «Сбербанк» и пояснил, что в данном отделении через банкомат, какой он не помнит, он снял с банковской карты своей матери денежные средства в сумме 7000 рублей без ее разрешения (л.д.номер).
Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.
За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в которых он признал факт совершения хищения денежных средств со счета Ф.Г.И..; показания потерпевшей Ф.Г.И.., оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов, в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.
Показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, согласуются также с показаниями потерпевшей Ф.Г.И.., данными ей в судебном заседании, которые непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления; получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей Ф.Г.И.. не установлено.
Также виновность ФИО2 объективно подтверждается и совокупностью приведенных выше письменных материалов уголовного дела.
Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. При совершении преступления ФИО2 тайно похитил из сумки потерпевшей кошелек, а из него вынул банковскую карты «Сбербанка», тайно похитил ее для последующего хищения денежных средств Ф.Г.И.. с банковского счета.
Судом установлено, что хищение денежных средств произведено подсудимым с банковского счета потерпевшей №№номер, открытого в ПАО «Сбербанк» при помощи снятия нелеченых денежных средств в сумме 7000 рублей в банкомате на территории Ленинского района г. Н.Новгород.
Осмотры места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.
Проверка показаний обвиняемого на месте проведена с соблюдением положений ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.
Суд также считает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Ф.Г.И. в судебном заседании показала, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 15 500 рублей, а с учетом субсидий и всех иных выплат ее ежемесячный доход составляет 19 000 рублей. При этом она платит ежемесячно за квартиру 4500 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться с обоснованности таких утверждений потерпевшей.
Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.
Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он на учете у врача - психиатра в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Н.Новгорода» не состоит (л.д. номер), состоит на учете врача- нарколога в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с дата года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (л.д. номер).
По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.номер).
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
ФИО2 совершено тяжкое преступление.
ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил тяжкое преступление против собственности. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается такое отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как рецидив преступления.
Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитывается: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. номер), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. номер). Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в том числе наличия такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Достаточных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит.
Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пп. "в" п. 12 постановления от дата N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии либо по другим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от дата по которому ФИО2 был осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, он был освобожден дата в зале суда, согласно положениям п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с поглощением времени содержания под стражей назначенного судом наказания.
Соответственно, ФИО2 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения подсудимому ФИО2 должна быть оставлена без изменения в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поскольку ранее уже скрывался от суда и объявлялся в розыск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения - т.е. с дата по дата, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления настоящего приговора- дата до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: историю операций по дебетовой карте, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в этот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья. подпись
Копия верна. Судья В.В.Ушаков
Справка: на 14.07.2023 приговор не вступил в законную силу.
Судья В.В.Ушаков
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-201/2023 (УИД: 52RS0003-01-2023-001452-22) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород.