УИД 78RS0№-14
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 103610,30 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, указал, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ТТТ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VW Tiguan, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности был повреждён. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения убытков, предоставив при этом все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В тот же день по направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен специалистом экспертной организации. Ответчик, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу заключить Соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны не настаивали бы на организации независимой технической экспертизы, преимущественная форма страхового возмещения заменялась с натуральной на денежную, размер страховой выплаты, определённый ответчиком, составил бы 37 000 рублей. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от подписания указанного соглашения в том числе, но не только, в связи с несогласием с размером предложенной суммы страхового возмещения. В тот же день на счёт истца поступило страховое возмещение в размере 42 870,71 рублей.
В связи с тем, что при отсутствии согласия о размере страхового возмещения ответчик не выполнил предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации независимой экспертизы (оценки), истец организовал такую экспертизу самостоятельно, о чём уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика был произведён осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого было изготовлено Экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 63 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 55 000 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составил 18 900 рублей. Расходы, связанные с организацией независимой экспертизы, составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 39 629,29 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счёт истца страховое возмещение в размере 12 529,29 рублей и 18 900 рублей.
Не согласившись с размером осуществлённой страховой выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 8 200 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132587/5010-004 в удовлетворении требований было отказано. При этом, согласно описательной части решения страховщик после получения заявления (претензии) истца организовал повторную экспертизу согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 66 149,76 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 55 400 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составил 18 900 рублей. То есть расхождение с результатами экспертизы, изготовленной по заказу истца, не превысило предела погрешности (10%), установленного пунктом 3.5. единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Не согласившись с принятым Службой финансового уполномоченного решением истец, обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятым по делу № исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 18 200 рублей удовлетворены полностью. Апелляционным определением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, перечислив на банковский счёт истца денежные средства. Таким образом, страховое возмещение было выплачено полностью в размере 92 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором предлагал добровольно выплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца поступили денежные средства в размере 10 059 рублей. Таким образом, ответчик выплатил неустойку в размере 11 562 рубля, при этом исполнил обязанность налогового агента, удержав подоходный налог по ставке 13% в размере 1503 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной ответчиком неустойки, истец обратился с заявлением, в котором просил предоставить расчёт, а также предлагал произвести доплату неустойки, требование оставлено без удовлетворения.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-45815/5010-003 требования истца удовлетворены частично, неустойка определена в размере 29 021,01 рубль, а размер доплаты 17 459,01 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счёт истца денежные средства в размере 15 189,01 рублей. Таким образом, ответчик произвёл доплату неустойки в размере 17 459,01 рублей, при этом исполнил обязанность налогового агента, удержав подоходный налог по ставке 13% в размере 2 269,67 рублей.
Истец с принятым Службой финансового уполномоченного решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-45815/5010-003 не согласен полагает, что неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для осуществления страховой выплаты, то есть с 21-го дня после принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.
Таким образом, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения составила: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 481,01 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 164 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76 986 рублей, а всего 132 631,01 рубль.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Направил письменный отзыв, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, либо снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование позиции относительно взыскания неустойки ответчик ссылается на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а решение суда, которым исковые требования потребителя были удовлетворены и со страховщика взыскано страховое возмещение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка подлежит расчёту за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения суда) от суммы 8 200 рублей.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО СК «Гелиос».
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» даны разъяснения, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действия принципа правовой определённости. Таким образом не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путём предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных, в связи с этим фактов.
При рассмотрении гражданского дела № судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день страховщиком произведён осмотр автомобиля. После получения заявления истца, в котором он не согласился с предложенной страховщиком в проекте соглашения суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 42 870,71 рублей, при этом суд пришёл к выводу, что поскольку соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось ответчик неправомерно заменил страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учётом износа запасных частей, подлежащих замене. Суд, с учётом исследованных доказательств, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное на основании самостоятельно организованной потерпевшим в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО независимой экспертизы (оценки).
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием выплатить предусмотренную законом неустойку.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 10 059 рублей, при этом была удержана сумма подоходного налога в размере 1 503 рубля.
Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением, в котором предложил последнему добровольно произвести доплату неустойки до суммы, установленной законом. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении требования истца.
На основании решения вынесенного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-25-45815/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 459,01 рублей.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, на основании платёжного поручения № ФИО1 была перечислена сумма 15 189,01 рублей.
Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости повреждённого транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Согласно пункту 39 указанного выше постановления расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Из вышеперечисленного следует, что оплата утраты товарной стоимости производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения в размере 12 529,29 рублей и 18 900 рублей (составляющем утрату товарной стоимости) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжных поручений №, №. В полном объёме страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №. При этом последним днём выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и величины утраты товарной стоимости является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято заявление истца о страховом случае, а стоимости независимой экспертизы (оценки), включаемой в состав в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующее заявление истца было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока осуществления страховщиком страховой выплаты составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 481,01 рубль (39 629,29 рублей х 1% х 140 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 164 рубля (8 200 рублей х 1% х 2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76 986 рублей (18 200 рублей х 1% 423 дня), а всего 132 631,01 рубль.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий доплате, составляет 103 610,31 рублей (132 631,01 рубль – 29 020,70 рублей).
Доводы ответчика о том, что обязанность по доплате страхового возмещения возникла у страховщика с момента вступления в законную силу апелляционного определения Петроградского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного страхового возмещения, срок допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, с учётом принципов разумности и справедливости, заявленного ходатайства ответчика о её снижении до разумного предела, отсутствия обоснования заявленного ходатайства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения настройки и о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 103 610,30 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушение прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учётом изложенного и обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать ответчиков пользуется компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, в связи с несоблюдением ответчиком и добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер которого составляет 54 305,15 рублей (103 610,30 + 5 000/2) при этом основании для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа суд не усматривает.
На основании ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7108 рублей.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» (№) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 103610 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 54305 рублей 15 копеек,
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7108 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
Судья:
В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года