Дело № 2-908/2025

УИД: 52RS0001-02-2023-007241-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что согласно справке о ДТП, 18.02.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушений водителем ФИО2 пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством [ марка ] г/н [Номер], были причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ] г/н [Номер]. Постановлением № 18810052230000227952 от 20.02.2023 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ[Номер]. Гражданская ответственность истца застрахована не была. [ДД.ММ.ГГГГ] от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик подготовил направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГеометрия» и [ДД.ММ.ГГГГ] осуществила выдачу направления на ремонт. [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство принято СТОА ООО «АвтоГеометрия» в ремонт, что подтверждается актом приема-сдачи автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 111700 руб., с учетом износа 89000 руб. 19.05.2023 г. от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о пересмотре страхового дела в связи с решением прокуратуры от 27.04.2023 г. о невиновности в ДТП от 18.02.2023 г., в обоснование представлено сопроводительное письмо прокуратуры г.Н.Новгорода от 10.05.2023 по тексту которого следует, что по результатам рассмотрения протеста 27.04.2023 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесение решение об удовлетворении протеста, направлении дела на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела по факту ДТП произошедшего 18.02.2023 г., должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 28.04.2023 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду от 28.04.2023 согласно которому, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Письмом от 05.06.2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о смене формы страхового возмещения в связи с поступлением дополнительных документов по факту ДТП от 18.02.2023 г. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 44500 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями выдать направление на ремонт, в случае отказа в выдаче направления на ремонт перечислить страховую выплату без учета износа, выплатить неустойку. Согласно акту приема-сдачи автомобильного средства, ТС [ДД.ММ.ГГГГ] передано истцу со СТОА ООО «АвтоГеометрия». Ремонт Транспортного средства СТО не осуществлялся. [ДД.ММ.ГГГГ] по требованию истца назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля округленно составляет без учета износа 143400 руб., с учетом износа 112000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил [ДД.ММ.ГГГГ] 35350 руб. Считает, поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.03.2023 г., а неустойка исчислению с 18.03.2023 г. Обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом, в этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27200 руб., неустойку за период с 18.03.2023 г. по 24.04.2024 г. в размере 400000 руб., неустойку начиная с 25.04.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27200 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 27200 руб., но не более 400000 руб., убытки по договору ОСАГО в размере 71700 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 35850 руб., почтовые расходы в размере 329,04 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменную позицию.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

Материалами дела установлено, что 18.02.2023 г. в 16 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, СНТ [Номер] ОАО ГАЗ уч. [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ФИО1, [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО2, который признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя [ФИО 1] застрахована не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. [ДД.ММ.ГГГГ] по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Автогеометрия».

19.05.2023 г. ФИО2 уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что на постановление 18810052230000227952 от 20.02.2023 г. которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прокуратурой принесен протест, по результатам рассмотрения которого 27.04.2023 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 вынесено решение об удовлетворении протеста, направлении дела на новое рассмотрение. 28.03.2023 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 44500 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Выданное направление на ремонт в СТОА было отозвано. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика поступила претензия от истца с требование выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и выплатить неустойку. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца направлен мотивированный отказ.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 г. № У-23-76502/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано.

По ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта [Номер] от 24.07.2024г., применительно к рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля [ марка ] г/н [Номер] ФИО2 должен был осуществлять движение согласно требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 19.5 ПДД РФ. При приближении к перекрестку водитель ФИО2 должен был действовать согласно требованиям п. 8.9, 13.3, 13.11 и 13.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля [ марка ] г/н [Номер] [ФИО 1], применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, должен был осуществлять движение согласно требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 19.5 ПДД РФ. При приближении к перекрестку водитель [ФИО 1] должен был действовать согласно требованиям п. 8.2, 8.5, 8.6, 13.3 и 13.13 ПДД РФ,

Изучив дорожную обстановку на месте происшествия по представленным фото и видео материалам с места ДТП, а также учитывая траекторию движения каждого автомобиля и факт дорожно-транспортного происшествия эксперт приходит к выводу, что действия водителя автомобиля [ марка ] г/н [Номер] ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.9, 10.1, 13.3, 13.11 и 13.13 ПДД, действия водителя автомобиля [ марка ] г/н [Номер] [ФИО 1] в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.2, 8.6, 9.1, 10.1 и 13.13 ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 18.02.2023 по адресу: г.Н.Новгород СНТ [Номер] ОАО ГАЗ участок [Номер], с технической точки зрения находятся скорость и траектория движения, выбранные для движения на данном участке водителем автомобиля [ марка ] г/н [Номер] [ФИО 1], так же как и скорость движения, выбранная водителем автомобиля [ марка ] г/н [Номер] ФИО2, делавшие ДТП неизбежным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 18.02.2023, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату ДТП с учетом округления составила с учетом износа 111600 руб., без учета износа 139000 руб.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключения эксперта [Номер], водитель т/с [ марка ] г/н [Номер] должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние видимости, при повороте на лево заблаговременно включить указатель поворота соответствующего направления, в условиях когда на перекрестке характеристики и наличие дорожного покрытия не различимы, а знаки приоритета отсутствуют, должен считать, что находится на второстепенной дороге, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта (пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3, 13.13).

Водитель т/с [ марка ] г/н [Номер] должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние видимости, руководствуясь правилами проезда перекрестка, на перекрестке равнозначных дорог обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в условиях когда на перекрестке характеристики и наличие дорожного покрытия не различимым, а знаки приоритета отсутствуют, должен считать, что находится на второстепенной дороге, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта (пункты 1.3, 1.5, 8.9, 9.1, 10.1, 10.2, 13.11, 13.13).

В действиях водителя т/с [ марка ] г/н [Номер] усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.9, 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения.

С технической точки зрения, в действиях водителя т/с [ марка ] г/н [Номер] усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.2 и 13.13 ПДД РФ.

Несоответствия требованиям пунктов 8.9. 13.11 и 13.13 ПДД РФ в действиях водителя [ марка ] г/н [Номер], а также несоответствия требованиям пункта 13.13 в действиях водителя т/с [ марка ] г/н [Номер], в совокупности, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП 18.02.2023 г.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений [ марка ] г/н [Номер] на дату ДТП 18.02.2023 г. в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 г. в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет без учета износа 143400 руб., с учетом износа 112000 руб.

Оценивая заключение судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор», как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с учетом изучения материалов гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Требования истца приведены в соответствие с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составит 27200 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что обязательство по ремонту транспортного средства истца не было исполнено ответчиком надлежащим образом, у истца возникло право требования возмещения убытков.

В ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Из пункта 2 ст. 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 71700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 18.03.2023 г. по 24.04.2024 г. в размере 400000 руб., неустойки начиная с 25.04.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27200 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 27200 руб., но не более 400000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки взыскиваемой за период 18.03.2023 г. по 24.04.2024 г. до 100000 руб., кроме того, подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На довзысканную судебным решением, согласно разъяснению абз. 2 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения штраф не начисляется.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50%, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …нотариальные расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, которая оплачена истцом в размере 35 350 руб., понесены почтовые расходы в размере 329,04 руб., указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) недоплаченное страховое возмещение в размере 27 200 руб.; неустойку за период с 18.03.2023 г. по 24.04.2024 г. в размере 100000 руб., неустойку начиная с 25.04.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27200 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 27200 руб., но не более 400000 руб., убытки по договору ОСАГО в размере 71700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 329,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35350 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный