Дело №2-2029/2023

УИД: 77RS0023-02-2022-018441-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июня 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2023 по исковому заявлению ФИО1 к фио Абдулле оглы о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2015 между сторонами заключен договор денежного займа на сумму сумма, передача денежных средств подтверждается распиской. Решением Савеловского районного суда адрес от 23.04.2018 в пользу фио взыскана сумма основного долга в размере сумма, сумма неустойки за период с 05.12.2017 по 08.02.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной в размере сумма. Однако судебным решением не предусмотрено взыскание неустойки за новый период. На основании вынесенного решения суда и исполнительного листа от 11.07.2018 № ФС 015541352 возбуждено исполнительное производство № 84081/18/77035-ИП в отношении ответчика. С учетом исполнительных действий судебного пристава-исполнителя сумма задолженности составляет сумма В соответствии с п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию 26.08.2022 размер неустойки за последние три года составляет сумма Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ за последние три года, по состоянию на 26.08.2022 размер процентов составляет сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма по день фактического исполнения обязательств; в связи с неисполнением судебного решения проценты за пользование денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере сумма по день фактического исполнения решения Савеловского районного суда адрес от 23.04.2018 г. по делу № 2-2017/2018; сумму государственной пошлины в размере 27 013,79 коп., а также судебные расходы на представителя в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

01.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа. В соответствии с условиями Договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика от 01.06.2015.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании решения Савеловского районного суда адрес от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-2017/18, удовлетворены исковые требования ФИО1. Судом постановлено взыскать с фио о. в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 30.08.2018 года на основании исполнительного листа от 11.07.2018 №ФС 015541352 возбуждено исполнительное производство № 84081/18/77035-ИП в отношении ответчика.

Как следует из справки, выданной судебным приставом-исполнителем 13.04.2023, остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.08.2022 года за период с 26.08.2019 года по 26.08.2022 года неустойка составляет: 2 875 886,07*1097*0,1% = сумма Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 названного Постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки и считает возможным уменьшить ее размер до сумма.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом суммы долга суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы неустойки в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из доводов искового заявления задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

При сумме задолженности в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 26.08.2022 составляют сумма Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выплаты задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих ему погасить своевременно имеющийся долг.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца процентов с 26.08.2019 по 26.08.2022 в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением № 138/АК/22 об оказании юридической помощи от 23.08.2022.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, данные обстоятельства подтверждаются чеком-ордером.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к фио Абдулле оглы о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Абдуллы оглы (паспортные данные) в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, процентам за пользование займом в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЕфремов М.Д.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023