УИД 63RS0041-01-2025-003214-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3042/2025 по исковому заявлению ФИО1 оглы к ФИО2,, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в Советский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к А.Г, Е.И о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta г/н № под управлением ФИО8 и транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № под управлением Е.И

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada Vesta г/н № причинен ущерб. Транспортное средство ВАЗ 21140 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО7

Согласно административному материалу водитель транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № Е.И в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию Бюро Технических экспертиз, согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н № без учета износа составляет 318 500 руб., истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 400 руб.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 318 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 463 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы убытков с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец ФИО8 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Е.И А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Ответчик Е.И в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебном заседание просила отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Ответчик А.Г, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица АО "ОСК" в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta г/н № под управлением ФИО8 и транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № под управлением Е.И В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada Vesta г/н № причинен ущерб.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час., находясь возле <адрес> в <адрес>, несовершеннолетняя Е.И , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила столкновение с транспортным средством Лада Веста г\н № чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Е.И признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Е.И управляла транспортным средством, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО чем нарушила п. 2.1.1(1) ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.Е.И признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Е.И признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеуказанный факт ответчиками в судебном заседании не опровергнут.

Таким образом, нарушение ответчиком Е.И правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО8 причинены повреждения.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Lada Vesta г/н № принадлежит на праве собственности ПТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0408040359 страхования компания АО «ОСК».

Гражданская ответственность ответчика Е.И . которая являлась водителем транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ввиду того, что ответственность виновника не была застрахована, истец не имел возможности получить страховое возмещение.

Истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился в Бюро Технических экспертиз «Эксперт», согласно экспертному заключению № установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GFL110 LADA VESTA г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.

Представленная оценка ответчиками не оспаривалась.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Е.И на исковое заявление согласно которому она считает, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу является собственник транспортного средства на момент ДТП.

Из пояснений сторон следует, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО11 Вместе с тем, документов, подтверждающих данные обстоятельства сторонами в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа ГИБДД <адрес> собственником автомобиля ВАЗ 21140 г/н № как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на дату ДТП являлся А.Г,

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности, который не предпринял мер к страхованию автогражданской ответственности, не обеспечил сохранность своего автомобиля, передал его в бесконтрольное управление в отсутствие надлежащим образом оформленных документов третьим лицам, тем самым в результате его действий транспортное средство оказалось в пользовании Е.И не имеющей права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика А.Г, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в размере 12 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг №, квитанцией на сумму 12 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми. Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с А.Г, в размере 12 400 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО9 на представление интересов в суде по иску о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств подтверждено подписью ФИО9

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема и качества проделанной представителем работы, обычно взимаемых за аналогичные услуги денежных средств, суд полагает справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 10 463 руб., что подтверждается платежным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика А.Г, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 463 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что с ответчика А.Г, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы убытков с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 С.А оглы к ФИО2,, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...>) в пользу ФИО8 С.А оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 318 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 463 руб.; расходы по проведению оценки в размере 12 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы убытков с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ ФИО4

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: