Решение по делу № 02-16420/2024 от 04.02.2025

УИД 77RS0034-02-2024-016173-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16420/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд в интересах ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма

10.04.2024 года между адрес и истцом был заключен кредитный договор №024/АК/2159 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму сумма под 29,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

Также, 10.04.2024 года между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Платежная гарантия» ПГ 8819869240410, стоимость которого составила сумма сроком действия с 10.04.2024г. по 09.10.2025г., по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму гарантии.

За право заявить требование истец уплатил ответчику денежные средства в размере сумма

Сотрудник автосалона обуславливал предоставление автокредита обязательством приобретения указанного сертификата. Приобретение сертификата было обусловлено необходимостью получения кредитных денежных средств и носило вынужденный характер.

Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Авто-Защита» истцу не оказывались. Кроме того, в связи с досрочным исполнением 12.04.2024 обязательств по кредитному договору в полном объеме, у истца отсутствовала необходимость в получении услуг по сертификату, с компанией ООО «Авто-Защита».

17 апреля 2024 года истцом в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление о расторжении сертификата №ПГ 8819869240410, с требованием о возврате денежных средств, однако, требования досудебной претензии ООО «Авто-Защита» в добровольном порядке не удовлетворило.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела находит требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что.04.2024 года между адрес и истцом был заключен кредитный договор №024/АК/2159 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму сумма под 29,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

За право заявить требование истец уплатил ответчику денежные средства в размере сумма

Согласно исковому заявлению, услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Авто-Защита» истцу не оказывались.

12.04.2024 года истцом досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром (банком) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Учитывая изложенное суд полагает, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО "Авто Защита" также не представлено.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "Авто-защита" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО "Авто-защита", в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, договор между ООО "Авто - Защита" и истцом прекращен в связи с исполнением, судом отклоняются, как необоснованные. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО "Авто-защита" истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Разрешении требования о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31, 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения обязательства, принципы разумности, соразмерности, справедливости, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Поскольку договор с обществом заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме ответчиком, судом взыскивается с ответчика штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН: <***> в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 881,сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 04.02.2025 года.