Дело № 33а-5401/2023
В суде первой инстанции № 2а-245/2023
УИД 27RS0010-01-2023-000226-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Карбовского С.Р.,
судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.,
при секретаре Кан И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2023 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Солнечного района Хабаровского края, прокуратуре Хабаровского края о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Солнечного района о признании незаконным бездействия прокурора Солнечного района Хабаровского края, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по результатам проверки деятельности ООО «Гематит» по ее обращению.
В обоснование указала, что ООО «Гематит» осуществляла фармацевтическую деятельность на территории пос. Березовый Солнечного района Хабаровского края с нарушением лицензионных требований, поскольку работники данного юридического лица не имеют соответствующего образования.
К участию в деле соответчиком привлечена прокуратура Хабаровского края, заинтересованным лицом ООО «Гематит».
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимых доказательств, представленных административным ответчиком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Прокуратуры Хабаровского края ФИО2 полагала, что решение суда законно и обоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов надзорного производства № 105ж-2023, возбужденного прокуратурой Солнечного района Хабаровского края на основании обращения ФИО1, решением заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края от 27.02.2023 по результатам рассмотрения письменного обращения ФИО1 о факте несоблюдения ООО «Гематит» лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности (дата обращения 05.02.2023) принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Гематит».
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Гематит» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего розничную торговлю лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).
Общество имеет действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения).
В ООО «Гематит» трудовую деятельность осуществляют: ФИО3, имеющая диплом о среднем профессиональном образовании по специальности фармация и сертификат специалиста по специальности фармация, прошедшая курсы профессиональной переподготовки по программе "Фармация"; ФИО4, имеющая диплом о высшем образовании с присуждением квалификации провизор по специальности «Фармация», сертификат специалиста по специальности фармацевтическая технология.
Сообщением от 06.03.2023 ФИО1 была уведомлена прокурором района о результатах проведенной проверки, нарушений лицензионных установлено не было.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В данном случае судом первой инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену принятого судебного акта в апелляционном порядке.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с обращениями ФИО1 в Прокуратуру Солнечного района Хабаровского края были проведены проверки, по результатам которых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, в связи с чем, и пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика действий (бездействия), которые могли привести к нарушению прав административного истца, с чем соглашается и судебной коллегия.
Такие выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) следует, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 ст. 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 1 статьи 27 Закона о прокуратуре).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру Солнечного района Хабаровского края, рассмотрено в установленные сроки, с соблюдением требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а именно, в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответа по существу поставленных вопросов.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не были восстановлены права заявителя, нарушенные бездействием прокуратуры, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Гематит», подлежат отклонению.
Как указано выше, судьей районного суда установлено исполнение прокуратурой Солнечного района Хабаровского края требований законодательства, регулирующего деятельность органов прокуратуры в части рассмотрения и проверки заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина, что исключает наличие совокупности юридических фактов, необходимой для признания действий (бездействия) прокуратуры незаконными и, соответственно, не влечет нарушения прав заявителя.
То обстоятельство, что с содержанием полученного ответа заявитель был не согласен не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.
В силу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по собственному усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Понуждение прокурора к даче нужного заявителю ответа, к совершению определенных действий, как об этом заявлялось ФИО1, является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, по принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие Прокуратурой Солнечного района Хабаровского края мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 не свидетельствует о бездействии. Непринятие требуемых административным истцом мер также не свидетельствует о допущенных нарушениях прав административного истца, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам стороны административного истца при рассмотрении дела, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемом судебном акте.
Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: