Решение по делу № 2-1692/2025 от 17.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1692/2025

73RS0001-01-2025-001988-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба. КОМ (РУ)» о защите прав потребителя,

установил:

РПООП УО «Общественный контроль» обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1 Требования мотивированы следующим. ФИО1 на сайте http://aliexpress.ru дистанционным способом для личных нужд приобрёл следующие товары: 1) ДД.ММ.ГГГГ гидроцикл SEA DOO GTX230 стоимостью 435191 руб., срок доставки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменён, денежные средства были возвращены; 2) ДД.ММ.ГГГГ гидроцикл SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой стоимостью 612600 руб.; срок доставки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ появилась информация об отмене заказа, он пропал из личного кабинета, денежные средства были возвращены; 3) ДД.ММ.ГГГГ багги Maverick X3 Max DS Turbo R Black стоимостью 190413 руб., срок доставки был установлен до 4-6 марта 2025 года, 04.03.2025 появилась информация об отмене заказа, он пропал из личного кабинета, денежные средства были возвращены. Не согласившись с односторонним отказом и возвратом денежных средств, ФИО1 направил претензии с требованиями передать заказанные товары в установленный срок, сообщить реквизиты для перечисления возвращенной суммы, требовал предоставить предоплаченные товары. Претензии не были удовлетворены. Просит суд обязать ответчика предоставить ФИО1 вышеуказанные предварительно оплаченные товары, взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за отказ в предоставлении товара гидроцикла SEA DOO GTI 130 в размере стоимости товара 435191 руб.; неустойку за отказ в предоставлении товара гидроцикла SEA-DOO GTX 230 со звуковой системой в размере стоимости товара 612600 руб.; неустойку за отказ в предоставлении товара багги Maverick ХЗ Мах DS Turbo R Black за период с 07.03.2025г по 30.03.2025г в сумме 80925,52 руб.; неустойку за отказ в предоставлении товара багги Maverick ХЗ Мах DS Turbo R Black в размере 0,5% от стоимости товара 190413 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи указанного товара, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в пользу потребителя и в пользу РПООП УО «Общественный контроль», почтовые расходы в размере 1895 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, представил расчет неустойки на дату рассмотрения дела, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алибаба. КОМ (РУ)» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, объяснениях, пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, передачи оплаченного товара в установленный им новый срок (п.2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Судом установлено, что ФИО1 на сайте http://aliexpress.ru дистанционным способом для личных нужд приобрёл следующие товары: 1) 25.12.2023 гидроцикл SEA DOO GTX230 стоимостью 435191 руб., срок доставки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменён, денежные средства были возвращены; 2) ДД.ММ.ГГГГ гидроцикл SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой стоимостью 612600 руб.; срок доставки был установлен до 17.03.2024, 19.01.2024 появилась информация об отмене заказа, он пропал из личного кабинета, денежные средства были возвращены; 3) ДД.ММ.ГГГГ багги Maverick X3 Max DS Turbo R Black стоимостью 190413 руб., срок доставки был установлен до 4-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ появилась информация об отмене заказа, он пропал из личного кабинета, денежные средства были возвращены. Доказательства обратного не представлены.

Приобретение ФИО1 вышеуказанных товаров, отмена заказов подтверждаются представленными им скриншотами с сайта ответчика (л.д.10-14). Указанная информация не опровергнута какими-либо доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные ФИО1 снимки экрана являются недопустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что оригиналом электронного документа является электронное устройство, мобильный телефон, с помощью которого сделан скриншот; данный мобильный телефон должен быть представлен в материалы дела (л.д.167, т.1). Суд учитывает, что приобщение к материалам дела мобильного телефона ФИО1 является невозможным, не является необходимым для рассмотрения данного дела. Кроме того, ФИО1 пояснил, что данная информация на момент рассмотрения дела в его мобильном телефоне по объективным причинам отсутствует.

Отсутствие данной информации в мобильном телефоне ФИО1 на момент рассмотрения дела не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной поставке истцу предоплаченных товаров в установленные сроки. Ответчиком не представлено доказательств наличия на его сайте иной информации, не согласующейся со скриншотами, представленными ФИО1

Учитывая изложенное, данные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными.

Довод представителя ответчика о подложности представленных ФИО1 скриншотов не подтверждается какими-либо доказательствами. Оснований для назначения по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы для определения их подложности суд не усматривает, поскольку заказ вышеуказанных товаров, их предварительная оплата на реквизиты ответчика, отмена указанных заказов представителем ответчика не оспариваются.

Приобретение ФИО1 указанных товаров для личных нужд не опровергнуто какими-либо доказательствами. Доводы представителя ответчика о количестве купленных ФИО1 гидроциклов, такими доказательствами не являются. Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителя в количестве товаров, приобретаемых им для личных нужд.

ФИО1 представлено удостоверение тракториста – машиниста код <адрес>, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером – инспектором Ростехнадзора, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141, т.1). В реестре удостоверений на право управления маломерным судном, используемым в некоммерческих целях, имеется номер регистрационной записи: № (т.1, л.д.143).

Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк, официальным подтверждением операции является выписка по карте; также для подтверждения платежей используются справки по операциям (т.1, л.д. 148).

ФИО1 представлены банковский выписки по счетам в подтверждение оплаты ответчику заказанных товаров (л.д.24,25, т.1).

Заказ вышеуказанных товаров ФИО3 на сайте ответчика, внесение ФИО1 предварительной оплаты за указанные товары, получение ответчиком предварительной оплаты за вышеуказанные товары, факт не поставки вышеуказанных товаров ФИО1 представителем ответчика не оспорены, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности их поставки не подтверждаются какими-либо доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент возврата ФИО1 денежных средств, в течение установленного в заказе срока доставки, в период получения претензии с требованием поставить предварительно оплаченные товары они отсутствовали, и информация об их наличии отсутствовала на сайте ответчика.

Доводы представителя ответчика о рассмотрении судами дел в отношении лиц, которые являются друзьями в соцсетях, покупают сходные товары в одинаковые промежутки времени и доверяют представлять их интересы одной общественной организации, то есть по мнению представителя ответчика действуют координированно для создания заказов, не освобождают ответчика от обязанностей по своевременной передаче потребителю заказанных, предоплаченных товаров. Изложенные обстоятельства не ограничивают предусмотренное законом право потребителя на приобретение неограниченного количества товаров для личных нужд, а также право потребителя требовать предварительно оплаченные товары от лица, которому перечислена оплата за указанные товары.

Не согласившись с односторонним отказом и возвратом денежных средств, ФИО1 направил ответчику претензии с требованиями передать заказанные товары в установленный срок, сообщить реквизиты для перечисления возвращенной суммы, требовал предоставить предоплаченные товары (л.д.15-23, т.1). Претензии не были удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства передачи ФИО1 вышеуказанных товаров на дату рассмотрения дела отсутствуют, на ответчика должна быть возложена обязанность передать ФИО1 вышеуказанные товары, а на ФИО1 – обязанность оплатить переданные товары в размере вышеуказанной стоимости. Ответчик обязан передать ФИО1 указанные товары в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Суд считает данный срок разумным и достаточным для исполнения ответчиком указанной обязанности.

В соответствии с п.2.1 Пользовательского соглашения пользователь сайта Алиэкспресс заключает Соглашение с Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД. Иные сведения отсутствуют.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что ООО ««Алибаба. КОМ (РУ)» является официальным представителем Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД в Российской Федерации. Указанное также отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Следовательно, доводы о том, что ООО ««Алибаба. КОМ (РУ)» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, являются необоснованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД в связи с отказом от иска в данной части.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ истца от иска в части требований к иностранному юридическому лицу Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД означает отказ от требований к иному юридическому лицу ООО ««Алибаба. КОМ (РУ)», основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Отказ истца от иска в части требований к одному ответчику не означает его отказа от иска к другому ответчику. Отказ истца от иска в части не означает отказа истца от иска в полном объёме.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

Доказательства того, что предварительно оплаченные ФИО1 товары не были переданы ему по его вине либо вследствие непреодолимой силы, представителем ответчика не представлены.

Поскольку срок доставки товара - гидроцикла SEA DOO GTX230 - был установлен до 27.02.2024, в указанный срок данный товар ответчиком не поставлен, с него в пользу ФИО1 в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета, представленного в исковом заявлении, данная неустойка за период с 28.02.2024 по 28.03.2025 составляет 859502,23 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка за отказ в предоставлении указанного товара не должна превышать его стоимость 4335191 руб. Поскольку указанный товар истцу на дату рассмотрения ответчиком не представлен, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку срок доставки товара - гидроцикла SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой был установлен до 17.03.2024, в указанный срок данный товар ответчиком не поставлен, с него в пользу ФИО1 в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета, представленного в исковом заявлении, данная неустойка за период с 28.02.2024 по 28.03.2025 составляет 1151688 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка за отказ в предоставлении указанного товара не должна превышать его стоимость 612600 руб. Поскольку указанный товар истцу на дату рассмотрения ответчиком не представлен, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку срок доставки товара - багги Maverick X3 Max DS Turbo R Black был установлен до 4-ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок данный товар ответчиком не поставлен, с него в пользу ФИО1 в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета, представленного ФИО1, данная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80925,52 руб. (190413 руб. х 0,5% х 85 дней). Доказательства необоснованности указанного расчета не представлены. Поскольку указанный товар истцу на дату рассмотрения ответчиком не представлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от стоимости товара 190413 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи указанного товара, но не более его стоимости 190413 руб.

Основания для уменьшения неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей составляет 569358,26 руб. ((435191 + 612600 + 80925,52+10000) х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб., из них: 10000 руб. - в пользу потребителя ФИО1, 100000 руб. - в пользу РПООП УО «Общественный контроль».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, документально подтверждена, почтовые расходы в сумме 1895 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Алибаба. КОМ (РУ)» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 29287 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алибаба. КОМ (РУ)» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу передать ФИО1 предварительно оплаченные товары: гидроцикл SEA DOO GTI 130, гидроцикл SEA-DOO GTX 230 со звуковой системой, багги Maverick ХЗ Max DS Turbo R Black.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба. КОМ (РУ)» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за отказ в предоставлении товара гидроцикла SEA-DOO GTX 230 со звуковой системой в соответствии с п. 3 ст. 23.1 «Закона защиты прав потребителей» в размере стоимости товара 612600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба. КОМ (РУ)» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за отказ в предоставлении товара багги Maverick ХЗ Мах DS Turbo R Black за период с 07.03.2025г по 30.03.2025г в сумме 80925,52 руб.; неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за отказ в предоставлении товара багги Maverick ХЗ Мах DS Turbo R Black в размере 0,5% от стоимости товара 190413 руб. с 31.03.2025 до момента фактической передачи указанного товара, но не более его стоимости 190413 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба. КОМ (РУ)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 1895 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба. КОМ (РУ)» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф по закону о защите прав потребителей в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба. КОМ (РУ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29287 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2025.