Мотивированное заочное решение суда составлено 10 августа 2022 года
66RS0001-01-2022-002828-96
№2-2402/2022
РЕШЕНИЕ заочное
именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» к МустапакулуУулуАлмазбеку о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ООО «Ремарк-К» обратился в суд с иском к ответчикуМустапакулу У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просит взыскать с ответчика в пользу истца123836 рублей 01 коп.возмещение ущерба, 30000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 3677 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик и третьи лица ФИО1, АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Страховое общество газовой промышленности», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, учитывая письменное согласие истца, отраженное в иске, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лицв порядке заочного производства в соответствии состатьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеприведенным выводам.
Судом установлено, что 16 апреля 2019 года в 09.00 часов <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле *** под управлением ответчика и Ниссан *** под управлением ФИО1 Автомобиль Шевроле, двигаясь по улице Заводская в сторону улицы Татищева, допустил наезд на автомобиль Ниссан,стоящий по улице Заводская на перекрестке с улицей Нагорная для совершения маневра поворот налево. В результате ДТП автомобиль Ниссан получил механические повреждения задней части автомобиля (задний бампер, заднее левое крыло, дверь багажника).Документы о ДТП ФИО2 и ФИО1 оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в ДТП ответчик признал, о чем собственноручно написал в извещении о ДТП (л.д. 13). Автогражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», М.У.АБ. в АО «СОГАЗ».
Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
17 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Ремарк-К» заключен договор цессии – уступки прав требования к страховой компании и виновнику ДТП, произошедшему 16 апреля 2019 года (л.д. 15-17).
В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").
АО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению о прямом возмещении убытков истца произвело страховую выплату в размере 100 000 рублей (л.д. 23) с учетом износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей - 223 800 рублей, без учета износа - 137500 рублей (л.д. 24-31).
Пунктом 1 статьи 15ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079ГК РФ)».
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В данном случае возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке ГК РФ и страховое обязательство, в котором страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в порядке Закона об ОСАГО.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтодействительный размер понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, поэтому требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
01 июля 2021 года между ООО «Ремарк-К» и ООО «<...>» заключен договор агентский договор ***, в пункте 1.1 указано, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности с должников в судебном и до судебном порядке (л.д. 7-11). На основании данного договора ООО «РеМарк-К» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей (л.д. 6).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3677 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворениязаявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.
На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с МустапакулаУулуАлмазбека (*** года рождения, иностранный паспорт серия *** ***, выдан *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» (ОГРН <***>) 123836 рублей 01 коп.возмещение ущерба, а также расходы30 000 рублей по оплате юридических услуг, 3 677 рублейпо оплате госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Тарасова