Решение по делу № 2-275/2023 от 17.01.2023 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

2-275/2023 (2-5443/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-005935-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении членства клуба, устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун» с требованием о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении членства в клубе, устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом общественной организации, занимал должность старшего 10 линии. Решением БГОО МВК «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов клуба в соответствии с п.5.3 на нарушение п. 3.1 Устава БГОО ВМК «Нептун» по основанию (отсутствие в собственности маломерного судна более 7 лет). Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем маломерного судна. В апреле 2022 года его не впустили на территорию клуба.

С решением от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поскольку исправно платил членские взносы, противоправных действий не совершал, владельцем маломерного судна является. Действия по исключения из клуба нанесли ему моральный вред.

На основании изложенного, просил признать решение совета от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в членах клуба, обязать не чинить препятствия в доступе на территорию клуба, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по .....

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что оспариваемое решение ФИО2 не вручалось, об исключении из клуба узнал в январе 2022 года. ФИО2 является владельцем маломерного судна на основании доверенности. Исключение из членов общественной организации противоречит положениям устава. Относительно заявления ответчика о пропуске срока на оспаривание решения, просил его восстановить.

Представитель ответчика Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун» в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 был извещен о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Исключен истец был из членов клуба, поскольку не является собственником маломерного судна более 7 лет, кроме того, истцом и еще несколькими членами клуба саботировалась работа клуба. На информационном стенде было размещено уведомление об исключении ФИО2 из членов клуба. Истцом пропущен срок на обжалование решения собрания, так же не доказан факт моральных и нравственных страданий.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об общественных объединениях", членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

Согласно пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительными документами некоммерческих организаций являются: устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения.

При разрешении спора подлежат применению нормы ГК РФ, специального федерального закона, а также положения локального нормативно-правового акта - УСТАВА общественной организации.

Согласно Уставу БГОО ВМК «Нептун» высшим руководящим органом ВМК «Нептун» является Общее собрание ВМК «Нептун» (п.4.1). В период между Общими собраниями руководство деятельностью ВМК «Нептун» осуществляет Совет, избираемый Общим собранием сроком на четыре года, в количестве 14 человек (п.5.1). Совет ВМК «Нептун» является постоянно действующим руководящим коллегиальным органом, осуществляющим от имени ВМК «Нептун» права юридического лица (п.5.2).

Совет осуществляет прием в члены и исключение из членов ВМК «Нептун», назначает старшего линии на основании протокола общего собрания членов ВМК, стоящих на данной линии (п. 5.3). Председатель Совета ВМК «Нептун» избирается Советом ВМК «Нептун» из своего состава сроком на четыре года и утверждается на должность Общим собранием (п.6.1). Председатель Совета ВМК «Нептун» руководит работой Совета, представляет ВМК «Нептун» во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими и физическими лицами без доверенности, открывает расчетный счет ВМК «Нептун» в банковских учреждениях по решению Совета ВМК «Нептун», имеет право первой подписи финансовых документов, действует без доверенности, подписывает распорядительные документы ВМК «Нептун», отчитывается перед Общим собранием и перед Советом ВМК «Нептун» о проделанной работе, контролирует выполнение требований устава, обеспечивает учет и сохранность подлинников документов ВМК «Нептун».

Анализируя Устав БГОО ВМК «Нептун», суд приходит к выводу о том, что председатель Совета БГОО ВМК «Нептун» является руководителем организации.

К целям и задачам ВМК «Нептун» относятся:

- объединение судоводителей – любителей и владельцев маломерных судов .... для организации туристических походов, водно-моторных и других мероприятий, оздоровления и активного отдыха на воде членов клуба и их семей,

- организация и проведение сборов, консультаций, семинаров по безопасности и совершенствованию мастерства судовождения, эксплуатации двигателей,

- проведение мероприятий по охране жизни людей на воде, обучение приемам спасания на воде,

- организация базирования и охраны судов и моторов,

- содействие в проведении регистрации, учета, контроля за техническим состоянием судов членов ВМК «Нептун», правильности их эксплуатации,

- содействие государственным органам в осуществлении мероприятий по охране окружающей природной среды.

Согласно п. 3.2 Устава прием и исключение членов клуба производится открытым голосованием членов Совета ВМК «Нептун». Для решения вопроса необходимо иметь большинство голосов от числа членов Совета.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 являлся членом Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун» с 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Совета Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун», по результатам которого составлен протокол №.

Согласно протокола по второму вопросу решали об исключении членов клуба, в том числе ФИО2 в связи с нарушением п. 3.1, 3.7 Устава, приглашение на заседание Совета ему отправлено в мессенджере Ватсап, а так же телеграммой по почте.

Председатель Совета доложил, что старшим 10 линии, ФИО3, было предложено ФИО2 оформить членство в клубе, на брата, который и является собственником маломерного судна, а ФИО2 получить дубликат пропуска для права прохода на территорию причала. ФИО2 от данного предложения отказался.

Поступило заявление об исключении ФИО2 в связи с нарушением Устава п. 3.7 за саботирование работы Совета, распространении недостоверной информации о членах клуба и его руководстве.

Решили: ФИО2 исключить из членов клуба за нарушение п. 3.1 Устава в связи с отсутствием маломерного судна более 7 лет, в соответствии с п. 5.3 Устава БГОО ВМК «Нептун».

В уведомлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО2 указано на исключение из членов общественной организации за деятельность, предусмотренную п. 3.7 Устава – нарушения Устава и превышение полномочий. Также указано о лишении места стоянки маломерного судна. Изложено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать принадлежащее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности принятого решения, его соответствие требованиям законодательства, отсутствия признаков ничтожности лежит на БГОО ВМК «Нептун».

Оценивая порядок извещения истца о проведении собрания, о принятом решении, застрагивающем его права, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена телеграмма, в которой истец приглашается на заседание совета БГОО ВМК «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу его пребывания в клубе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление об исключении его из членов клуба за нарушение Устава и превышение полномочий, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать с территории принадлежащее имущество.

ФИО2 через мессенджер Ватсап направлено сообщение с просьбой забрать имущество с территории ВМК «Нептун», получено данное сообщение истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении шестимесячного срока для оспаривания решения собрания, истцом заявлено о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Решение собрания, оформленное протоколом №5, было принято 15 июля 2021 года.

В судебном заседании истцом указано на получение извещения об исключении 14 января 2022 года, что подтвердил ответчик.

Представитель истца пояснил, что по полученному уведомлению ФИО2 обращался к председателю, и ему было пояснено о его ошибочности.

Представители ответчика отрицают данный факт.

В материалы дела представителем ответчика представлена опись к почтовому отправлению с указанием на направление надлежащего уведомления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев после принятия оспариваемого решения.

Иных доказательств об уведомлении истца о принятом в отношении него решении ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержат.

Исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания по причинам, которые могут быть признаны уважительными, учитывая незначительность пропуска срока, отсутствие доказательств направления копии решения истцу в разумный срок после 15 июля 2021 года, наличие неточностей по основаниям исключения из членов клуба в уведомлении от 14 января 2022 года, возникновения конфликта 13 марта 2022 года на территории клуба (из которого следует, что ФИО2 не был должным образом уведомлен об исключении из членов клуба).

В рассматриваемом деле права истца не смогут быть умалены из-за пропуска срока, с учетом условий уведомления члена общественной организации о принятом в отношении него решении.

Относительно остальных заявленных требований (не чинить препятствий, взыскании компенсации морального вреда), вопреки утверждениям представителей ответчика подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, поскольку требования являются самостоятельно исковыми, не вытекающими из оспаривания решения. На момент разбирательства общий срок исковой давности не истек.

Оценивая основание исключение из клуба за нарушение п. 3.1 Устава в связи с отсутствием маломерного судна более 7 лет, в соответствии с п. 5.3 Устава БГОО ВМК «Нептун», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 Устава членами ВМК «Нептун» могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, являющиеся владельцами маломерных судов.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право владения собственника как одно из трех его правомочий (владение, пользование, распоряжение) принадлежит ему непосредственно в силу закона (п. 1 ст. 209 ГК РФ) и не зависит от прав других лиц.

Фактическое вступление во владение это любые действия по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, физически обладать им, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

Таким образом, для членства в клубе достаточно являться владельцем маломерных судов, а не собственником.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 на имя ФИО2 на управление и пользование маломерным судном: тип и модель Крым, бортовой номер судна Р 77-29 АК, строительный заводской №. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

Согласно сведений ГУ МЧС России по .... маломерное судно Крым поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учета не снято, собственником судна является ФИО4

Таким образом, ФИО2 на момент проведения собрания являлся владельцем маломерного судна, что допустимо для участия в членстве клуба, согласно положений Устава и гражданского законодательства.

Оценивая основание исключение из клуба за нарушение п. 3.7 Устава (указанное в уведомлении), суд приходит к следующим выводам.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что совет общественной организации в оспариваемом решении не указал данный пункт в качестве основания для исключения из членов клуба истца.

Вместе с тем, в уведомлении направленном истцу, а также в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылается на него как основание для исключения ФИО2 из участия в общественной организации, в пояснениях председателя клуба также фигурирует термин «саботаж».

В связи с указанным, суд при рассмотрении спора проверил законность исключения истца по данному основанию.

В соответствии с п. 3.7 Устава Член ВМК «Нептун» несет ответственность за невыполнение требований настоящего Устава. Совет ВМК «Нептун» может привлечь его к ответственности, применяя следующие меры воздействия: замечание, предупреждение, исключение из членов ВМК «Нептун» и лишение места стоянки для судна за следующие нарушения:

-неисполнение обязанностей и превышение прав,

-неисполнение решений Совета и Общего собрания членов ВМК «Нептун»,

- невыполнение требований контрольно – ревизионной комиссии,

-ведение деятельности, которая противоречит общим интересам членов клуба,

-ведение предпринимательской или коммерческой деятельности на территории клуба,

-причинение вреда имуществу, зданиям и сооружениям, находящимся на территории клуба,

- самовольный захват территории и имущества, принадлежащего клубу, а так же имущества, находящегося на его территории,

- неуплату членских взносов в течении года,

- совершение противоправных поступков.

Вопреки утверждениям представителей ответчика в материалах гражданского дела не содержится допустимых и достоверных доказательств нарушения ФИО2 указанного положения устава.

Представителем ответчика указано, что ФИО2 саботировал работу Совета, писал заявления о лишении председателя заработной платы, о недоверии к председателю клуба, участвовал в создании инициативной группы.

Как следует из представленных документов, решением Совета БГОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих вопросов решено вывести из штатного расписания работников должность председателя Совета и прекратить выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета БГОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих вопросов в связи с неподчинением решению Совета об отмене выплаты заработной платы, вынесенным недоверием и действиями, направленными против клуба БГОО ВМК «Нептун», а именно: использование оригиналов документов БГОО ВМК «Нептун» в личных целях, ФИО5 снят с должности председателя БГОО ВМК «Нептун» с ДД.ММ.ГГГГ до проведения общего собрания.

Из представленных документов следует, что ФИО2 подписывал обращения к членам клуба о прекращении полномочий председателя.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета БГОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части выведения из штатного расписания работников должности председателя Совета и прекращения выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 189 750 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 943 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика указывал, что ФИО2 был исключен из клуба так же из-за саботажа.

Как следует из словаря русского языка, «сабота?ж» - умышленное неисполнение или небрежное исполнение определённых обязанностей, скрытое противодействие осуществлению чего-либо, в другом источнике указано что саботаж, преднамеренный срыв работы или умышленно небрежное её исполнение.

Также имеются иные определения:

Саботаж - умышленно-недобросовестное исполнение обязанностей, уклонение от работы или злостный срыв работы при соблюдении видимости выполнения ее.

Саботаж - это умышленное уклонение от исполнения своих обязанностей по предварительному сговору.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что оценка принятого решения Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун» от 14 июля 2020 года была предметом рассмотрения Центрального районного суда г.Барнаула, решение совета в части выведения должности председателя было признано незаконным. Основанием признания незаконным решения указано, что упразднение должности председателя возможно только путем внесения изменений в Устав.

Таким образом, умышленное уклонение от исполнения своих обязанностей ФИО2 по предварительному сговору (саботаж) с другими членами клуба судом не установлено. Члены клуба имеют право выносить на общем собрании вопрос недоверия председателю.

Оценка отрицательной позиции истца относительно работы общественной организации как противоправного поведения и действий является субъективным мнением председателя. Фактически свидетельствует о наличии конфликтной ситуации и ни в коей мере не может характеризовать участников процесса, как лиц, совершающих противоправные и незаконные действия, вопреки интересам клуба.

Принятие административных мер со стороны руководства клуба к членам общественной организации не одобряющих процесс управления, по сути, является дискриминацией членов клуба, поскольку данная сторона не может противопоставить властным полномочиям равнозначных ответных мер.

Довод ответчика об уплате членских взносов ФИО2 с просрочкой, не являлся основанием исключения его из клуба, в связи с чем, судом не оценивается. В материалы дела представлены сведения об отсутствии на момент рассмотрения дела задолженности по оплатам.

Оценивая требования о восстановлении ФИО2 в членах клуба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

В частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной; признания недействительным решения собрания.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ БГОО ВМК «Нептун» не представлено допустимых доказательств законности принятого решения, суд признает незаконным решение совета БГОО «ВМК «Нептун» № 5 от 15 июля 2021 года по второму вопросу повестки дня в части исключения ФИО2 из членов клуба. Последствием отмены незаконного решения является восстановление истца в членах клуба.

Оценивая требование о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе на территорию БГОО «Нептун», представить доступ к гаражу, судну, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец является законным владельцем судна, имеет гараж на причале БКОО ВМК «Нептун».

С 2011 года до 2021 года являлся членом клуба. Настоящим решением истец восстановлен в членах клуба.

ФИО2 ссылается на чинение препятствий в пользовании причалом, гаражом, судном.

В материалы гражданского дела представлены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанную дату от ФИО2 поступило заявление, что председатель клуба «Нептун» не пропускает его на территорию клуба.

В результате проверки и из пояснений председателя ФИО5 установлено, что в настоящее время принято решение не пропускать ФИО2 в свободном доступе на территорию клуба.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт чинения препятствий истцу в доступе на территорию клуба, на причал к гаражу и судну, что является достаточным основанием для удовлетворения иска в заявленной части.

Суд возлагает обязанность на Барнаульскую городскую общественную организацию «Водно-моторный клуб «Нептун» не чинить препятствия ФИО2 в доступе на территорию БГОО «ВМК «Нептун», к гаражу, судну.

Доводы представителей ответчика, что в последующем ФИО2 мог забрать свое имущество, ему бы не чинились препятствия, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку у истца не имелось возможности, намерения и обязанности проверять возможность доступа после того, как он был в нем ограничен.

Оценивая требования истца о взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2412-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О и др.).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п.2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В психологии понятие "моральный вред" трактуется как психологическая травма, т.е. негативные эмоциональные переживания, психические нарушения, расстройства в деятельности внутренних органов: форма страданий (отрицательные эмоциональные переживания) - эмоциональные, физические, нравственные страдания; форма нарушения физического и психического здоровья - неадекватность реакции на внешнее воздействие, негармоничное развитие, изменение социальной адаптации, психогенные изменения, физические изменения; субъективные переживания - негативное эмоционально окрашенное состояние и явление, представленное в сознании, форма активности, осознанное отношение к действительности; душевная боль - переживание отрицательных эмоций, переживание нереализации определенных потребностей; форма эмоционального реагирования - изменения в психических процессах, психических состояниях, психических свойствах.

Психическая травма - это жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психологическим переживаниям.

Страдание - это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, сигнализирующие человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает, что действиями членов клуба ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, он испытывал чувство несправедливости, не мог пользоваться катером, забрать свои вещи.

По факту отказа в пропуске на территорию клуба, истец обращался в УМВД России по ...., что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит основания согласится с доводами истца в той части, что в результате ограничения его в пропуске в клуб он испытывал чувство несправедливости, в связи с невозможностью иметь доступ к своим личным вещам, чем нарушено право на свободное передвижение.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что членство в общественной организации имеет своей целью реализацию гражданами не имущественных прав, связанных со свободным времяпровождением, реализацией выбранного рода занятий. Аналогично цель деятельности ответчика изложена в Уставе.

Данные нематериальные права истца были ограничены в результате незаконных действий ответчика.

По мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень и глубина нравственных переживаний, объем негативных последствий.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств дела, учитывая частичное подтверждение доводов заявленного иска, суд удовлетворяет требования в части и взыскивает 2300 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным решение совета БГОО «ВМК «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня в части исключения ФИО1 .... из членов клуба, восстановив членство ФИО1 .... в клубе.

Возложить обязанность на Барнаульскую городскую общественную организацию «Водно-моторный клуб «Нептун» не чинить препятствия ФИО1 .... в доступе на территорию БГОО «ВМК «Нептун», к гаражу, судну.

Взыскать с Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун» в пользу ФИО1 .... компенсацию морального вреда 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....