Решение по делу № 2-3392/2024 от 19.02.2025 - о признании потребительского договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, исключении сведений из бюро кредитной истории.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-613/2025 по иску ФИО2 к ОАО «ОТП Банк» о признании потребительского договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, исключении сведений из бюро кредитной истории,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании потребительского договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, исключении сведений из бюро кредитной истории, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения СМС сообщения о наличии задолженности, было обнаружено, что неизвестным лицом от ее имени был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Инвестсбербанк» (в настоящее время реорганизован в АО «ОТП Банк». В связи с тем, что вышеуказанный кредитный договор она не заключала, не давала доверенность кому-либо действовать от своего имени, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий в отношении нее в отдел полиции, о чем свидетельствует талон-уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года УУМ УВД по Пролетарскому району г. Тулы было вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием почерковедческой экспертизы из-за неполучения оригинала кредитного договора от ОАО «Инвестсбербанк». ДД.ММ.ГГГГ УМВД по ТО экспертно-криминалистическим центром была выдана справка об исследовании, в соответствии с которой, рукописные записи в документах представленных ОАО «Инвестсбербанк», выполнены не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по Пролетарскому району г. Тула ст. лейтенантом милиции ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. После возбуждения уголовного дела ФИО2 направила копию постановления в адрес ОАО «Инвестсбербанк». Не обладая юридическим образованием, она посчитала инцидент исчерпанным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инвестсбербанк» не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, а также она не получала каких-либо уведомлений о переходе права требования к третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком №64 Пролетарского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ по производству №2-1734/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «СФО Аврора Инвест». Не согласившись с данным судебным приказом, ФИО2 были поданы возражения и в соответствии с определением Судебного участка №64 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен. Таким образом, о передаче права требования и о том, что первоначальный кредитор ОАО «Инвестсбербанк» считал договор заключенным, истец узнала только после получения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского судебного района г. Тулы по производству 2-1734/2024.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») незаключенным и исключить сведения из кредитной истории в отношении задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк»).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представили суду письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ООО «СФО Аврора Инвест» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения судом извещались.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту предъявляемого ей иска об уплате задолженности по кредитному договору от банка «Инвестсбербанк» г. Москвы. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте было получено уведомлением из «Инвестсбербанка» которым уведомлял, что ею не оплачивается в течении 3-х месяцев или более месяцев платежи по кредиту. Связавшись с данным банком по контактному телефону, оператор дирекции по работе с задолженностью розничного бизнеса «Инвестсбербанка» пояснил, что согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен компьютер в магазине «Планета компьютеров» расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в своем объяснении ФИО2 поясняет, что никаких товаров в кредит ни в каких банках не брала, личных документов, удостоверяющих личность никому не давала и не теряла.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД по ТО экспертно-криминалистическим центром была выдана справка об исследовании, в соответствии с которой, рукописные записи в документах представленных ОАО «Инвестсбербанк», выполнены не ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по Пролетарскому району г. Тула ст. лейтенантом милиции ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо в магазине «Планета компьютеров», расположенном по адресу: <адрес>, приобрело в кредит компьютер «Cempron-2600», оформив кредитный договор на сумму 19010 рублей с «Инвестсбербанком» г. Москвы, используя данные паспорта и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО2, тем самым путем обмана похитило денежные средства в сумме 19010 руб., принадлежащие «Инвестсбербанку» г. Москвы, чем причинило указанной организации материальный ущерб на сумму 19010 руб.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст.7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст.7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Заявленные истцом требования о признании договора займа незаключенным основаны на том, что заявление о предоставлении потребительского займа она не писала, договор займа не подписывала, ее волеизъявление на заключение договора займа отсутствовало, денежные средства по договору не получала.

Проанализировав представленные письменные документы, с учетом того, что подписи в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, признания следственными органами ОАО «Инвестсбербанк» потерпевшим в результате действий по перечислению неустановленному лицу денежных средств в размере 19010 руб., суд приходит к выводу о признании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ОАО «Инвестсбербанк» на имя ФИО2 незаключенным.

Доказательств наличия волеизъявления истца на заключение договора займа и передачи (перечисления) кредитором ОАО «Инвестсбербанк» денежных средств (займа) заемщику ФИО2 материалы дела не содержат.

Ответчиком АО «ОТП Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком №64 Пролетарского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ по производству №2-1734/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «СФО Аврора Инвест». Не согласившись с данным судебным приказом, ФИО2 были поданы возражения и в соответствии с определением Судебного участка №64 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен. Таким образом, о передаче права требования и о том, что первоначальный кредитор ОАО «Инвестсбербанк» считал договор заключенным, истец узнала только после получения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского судебного района г. Тулы по производству 2-1734/2024.

Суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инвестсбербанк» не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, а также ФИО2 не получала каких-либо уведомлений о переходе права требования к третьим лицам, а узнала о нарушенных своих правах только, после получения судебного приказа, то с этой даты началось течение срока исковой давности, при этом исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что от ООО «СФО АИ» в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй», поступили сведения о заключенном между ФИО2 и ОАО «Инвестсбербанк» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, в то время как судом данный договор признан незаключенным.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона № 218, в отношении заемщиков, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В силу п. 5.9 ст. 5 закона, в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Учитывая, что информация о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ передана в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй», следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность направить в указанную организацию информацию об отсутствии кредитных (заемных) правоотношений между ФИО2 и ОАО «Инвестсбербанк» (В настоящее время АО «ОТП Банк» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ оформленный от имени ФИО2 и АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк»).

Обязать АО «ОТП Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», сведения об отсутствии кредитных (заемных) правоотношений между ФИО2 (паспорт № №) и АО «ОТП Банк» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий