Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«02» августа 2023 года <адрес> Республики
Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики Эдильгириева Б.Х.,
подсудимого ФИО1 С-Х.С,
защитника подсудимого – адвоката Гайрбекова С.Ш., представившего удостоверение № от 29 марта 2017 года и ордер № от 31 мая 2023 года,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов средней общеобразовательной школы, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 С-Х.С. совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 С-Х.С., находясь во дворе домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО2, увидел на стуле под навесом который пристроен к дому мобильный телефон «<данные изъяты>», оставленный без присмотра отлучившимся на непродолжительное время ФИО2, и в этот момент у него (ФИО1 С-Х.С.) внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 16 декабря 2022 года, примерно в 16 часов 05 минут, ФИО1 С-Х.С., осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за ним никто не наблюдает, и они являются тайными, находясь на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, со стула, который стаял под навесом, который пристроен к дому тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>» (IMEI №) стоимостью 17 600 рублей. С похищенным мобильным телефоном «<данные изъяты>» (IMEI №) ФИО1 С-Х.С. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им, как своим собственным, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ФИО1 С-Х.С. в присутствии защитника заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Свою вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 С-Х.С. в особом порядке не возражал.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке: инкриминируемое ФИО1 С-Х.С. деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; предъявленное ФИО1 С-Х.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Также потерпевший ФИО2 просивший рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу. В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.
Действия ФИО1 С-Х.С., выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 С-Х.С. деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией; мотивом совершения данного преступления было личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает. В этой связи ФИО1 С-Х.С. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 С-Х.С. суд, признает наличие 1 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: положительная характеристика подсудимого по месту его жительства, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении жены и 1 несовершеннолетнего ребенка.
В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания и касающихся личности ФИО1 С-Х.С., суд учитывает то, что он на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства, судимости не имеет.
Суд при назначении наказания ФИО1 С-Х.С. также принимает во внимание то, что потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, просит суд о снисхождении к нему и назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 С-Х.С., по делу не имеется.
Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к ФИО1 С-Х.С. правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным. Так, отсутствие у ФИО1 С-Х.С. постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности, отсутствие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, может не только негативно сказаться на исполнимости такого вида наказания, но также может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.
Применение обязательных, исправительных и принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на ФИО1 С-Х.С. должного исправительного воздействия.
Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к ФИО1 С-Х.С. наказания в виде лишения свободы за совершенное ею преступление.
При определении ФИО1 С-Х.С. срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и добровольное возмещение ущерба), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать ФИО1 С-Х.С. шанс на исправление без назначения ему реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ.
Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дают суду достаточно оснований не назначать ФИО1 С-Х.С. ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.
Избранная в отношении ФИО1 С-Х.С. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Гайрбекову С.Ш. за осуществление защиты ФИО1 С-Х.С. в ходе предварительного расследования в сумме 11 076 рублей; в ходе судебного разбирательства адвокату Гайрбекову С.Ш. в сумме 9360 рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму 20 436 (двадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.
Меру пресечения в отношении ФИО1 С-Х.С. – подписка о невыезде – до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 С-Х.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного ФИО1 С-Х.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 С-Х.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI №, хранящийся на ответственном хранении у ФИО2, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным.
Процессуальные издержки в размере 20 436 (двадцать тысяч четыреста тридцать шесть) возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток после его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения копии приговора. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова
Копия верна
Судья М.Б. Зайнетдинова