78RS0008-01-2025-010870-82

Дело № 2-8291/2025 15 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Технопарк-Центр», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 26/, просил взыскать с ответчика убытки в размере 337 988 рублей, неустойку в размере 85 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.03.2025 на сайте ответчика https://www.technopark.ru заказал товар для личных нужд – 2 ноутбука Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD) стоимостью 42 890 рублей. Оплата заказа в общем размере 85 780 рублей была произведена истцом 18.03.2025 путем безналичного перевода денежных средств на счет ответчика. Заказу был присвоен номер 161383825 от 18.03.2025. 19.03.2025 ответчик в одностороннем порядке отменил заказ, возвратил истцу уплаченные денежные средства, при этом требований о возврате суммы предварительной оплаты товара истцом не заявлялось. 19.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с указанными действиями ответчика, отказался от расторжения договора и потребовал исполнить обязательства по передаче товара. Ответом на претензию от 28.03.2025 ответчик в удовлетворении требования истца отказал. До настоящего времени товар истцу не передан. По мнению истца, одностороннее расторжение ответчиком договора является незаконным, нарушает его права как потребителя, поскольку товар не передан, аналогичный товар на сайте ответчика отсутствует, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости аналогичного товара, а также неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, размер которой ограничен ценой товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на неверный расчет заявленных истцом убытков, отсутствие оснований для компенсации морального вреда, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.03.2025 истец на сайте ответчика https://www.technopark.ru заказал товар – 2 ноутбука Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD) стоимостью 42 890 рублей, оплата заказа в общем размере 85 780 рублей была произведена истцом 18.03.2025 путем безналичного перевода денежных средств на счет ответчика, заказу был присвоен номер 161383825 от 18.03.2025, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком /л.д. 11/ и ответчиком не оспаривается.

19.03.2025 ответчик отменил заказ, возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере 85 780 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком /л.д. 12/.

Согласно объяснениям истца до момента возврата ответчиком денежных средств от исполнения договора истец не отказывался, требований о возврате суммы предварительной оплаты товара не заявлял, расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств фактически произведено ответчиком в одностороннем порядке. Данные объяснения истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

19.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с указанными действиями ответчика, отказался от расторжения договора и потребовал исполнить обязательства по передаче товара /л.д. 5/.

В ответе на указанную претензию от 28.03.2025 ответчик указал, что общество не имело намерений продавать спорный товар, которого в наличии не было, по мнению ответчика, в отношении него были совершены неправомерные действия в сфере компьютерной информации, в результате которых на сайте общества было размещено предложение к покупке товара /л.д. 6/.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

С учетом приведенных норм права, предложение, размещенное на сайте ответчика о продаже ноутбуков, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора. Оформив заказ и оплатив стоимость товара, истец осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи ноутбуков, истцу был выдан кассовый чек, что свидетельствует о заключении договора.

Ссылки ответчика в ответе на претензию истца о совершенных в отношении ответчика неправомерных действиях в сфере компьютерной информации, в результате которых на сайте общества было размещено предложение к покупке товара, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, договор купли-продажи между сторонами был заключен 18.03.2025, что в свою очередь, повлекло обязанность ответчика передать покупателю предварительно оплаченный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи ноутбуков, такой договор между сторонами заключен, в предусмотренном законом порядке не расторгнут с учетом установленного запрета на односторонний отказ от публичного договора, не связанный с нарушением со стороны потребителя, в связи с чем указанный договор являлся действующим, несмотря на возврат ответчиком истцу денежных средств, а, следовательно, обязательство по передаче продавцом товара покупателю сохранялось, однако исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие в настоящее время на сайте ответчика аналогичного товара, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на приобретение аналогичного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимые для удовлетворения иска обстоятельства стороной истца доказаны. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которыми являются сведения о стоимости аналогичного товара, размещенные на сайте ООО «Яндекс.Маркет», учитывая что на сайте ответчика в настоящее время сведения о продаже аналогичного товара отсутствуют, согласно данным сведениям стоимость аналогичного ноутбука с теми же характеристиками в Санкт-Петербурге составляет 168 994 рублей /л.д. 27-28/.

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 18.03.2025, а впоследствии 19.03.2025 необоснованно возвращена.

Суд учитывает, что заявленная истцом стоимость аналогичного товара, подтвержденная соответствующими документами, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, представленные ответчиком к письменным возражениям сведения о стоимости аналогичного товара с сайтов Ozon, Яндекс Маркет, Ситилинг не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержат сведения о стоимости товара в Москве, тогда как спорное обязательство с учетом места жительства истца подлежало исполнению в Санкт-Петербурге, при этом, согласно разъяснениям абзаца третьего п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 337 988 рублей (168 994 рублей х 2), истец не учитывает возвращенные ответчиком денежные средства в размере 85 780 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, что составляет 252 208 рублей (337988-85780).

В силу пунктов 3- 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 2).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

На основании указанной нормы права, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2025 (отказ ответчика исполнитель требование потребителя о передаче товара) до 05.11.2025. ограничив размер неустойки суммой предварительной оплаты товара – 85 780 рублей /л.д. 26/.

Поскольку данное требование истца соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 85 780 рублей. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку за указанный истцом период нарушения прав потребителя размер неустойки составляет сумму в большем размере, в данном случае сумма неустойки снижена на основании установленного законом ограничения ее размера, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленный размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы штрафа и стоимости оплаченного истцом товара, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер штрафа до размера произведенной истцом оплаты за товар, то есть до 85 780 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 252 208 рублей, неустойку в размере 85 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 780 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.