61RS0001-01-2025-000913-97 Дело № 2-2427/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 16 июня 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 19.12.2012 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение, установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.1.4 договора об уступке прав № 19/12/2016 от 19.12.2016 г. право требования данного долга перешло к ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед». В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 между ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» и ООО «РСВ», перечнем должников, к истцу перешло право требования данного долга. ООО «РСВ» 25.10.2023г. переименовано в ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 69496 рублей 34 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 38331 рубль 26 копеек, задолженность по процентам за пользование – 17141 рубль 55 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13091 рубль 44 копейки, задолженность по государственной пошлине – 932 рубля 09 копеек. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, штрафам и процентам за пользование по договору составляет 55472 рубля 81 копейка. Период, за который образовалась задолженность: с 19.12.2012 года по 18.03.2019 года. Мировым судьей судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 29.03.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу, штрафам и процентам по кредитному договору № от 19.12.2012 г. в сумме 55472 рубля 81 копейка и расходов по уплате госпошлины, который был отменен 31.05.2021 г. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 г. в сумме 55472 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление в котом просила в удовлетворении иска отказать, заявила о применении срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2012 года между ОАО «МТСбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 38331 рубля 26 копеек, на срок 15 месяцев, под 60,17% годовых с ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей банком кредитными средствами, однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, что привело к образованию задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 55472 рубля 81 копейку, из которых: задолженность по основному долгу 38331 рубль 26 копеек; задолженность по процентам 17141,55 руб. Задолженность образовалась за период с 19.12.2012 г. по 18.03.2019 г.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19.12.2016 года между ОАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» (цессионарий) заключен договор об уступке прав №19/12/2016, согласно условий которого, а также выписки из реестра должников цедент передал, а цессионарий принял права по кредитному договору № от 19.12.2012 года в отношении ответчика ФИО1

Между ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) 19.11.2021 года заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, а также выписки из реестра должников цедент передал, а цессионарий принял права по кредитному договору № от 19.12.2012 года в отношении ответчика ФИО1

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 29.03.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам по кредитному договору № от 19.12.2012 г. в сумме 55472 рублей 81 копейки и расходов по уплате госпошлины, который был отменен 31.05.2021 г. на основании поступивших возражений должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок необходимо отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Судом установлено и из представленного истцом расчета, следует, что ООО «ПКО РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 19.12.2012 г. по 18.03.2019 г. в сумме 55472 рубля 81 копейка

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, обращение в суд не прерывает срока исковой давности, но время осуществления судебной защиты не засчитывается в срок исковой давности.

Между тем, СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 29.03.2019 г., а 31.05.2021 г., по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, после чего течение срока исковой давности было возобновлено.

С настоящим иском ООО «ПКО РСВ» обратилось 19.02.2025 года, то есть, на момент обращения истца суд с исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям, обстоятельствах приостанавливающих срок исковой давности, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «ПКО РСВ» не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной отвественностью «ПКО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 26.06.2025 года.