Дело № 2-3804/2025

(42RS0019-01-2025-004064-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истице на личный номер сотовой связи № позвонили с номера № с предложением услуги подключения связи (домашний интернет) Ответчика - ПАО «Ростелеком», объяснили, что придет сотрудник и установит связь, при этом будет установлен роутер. Стоимость роутера обозначили в сумме около 6 тысяч рублей, что он будет продан в рассрочку. Также сказали, что Истица попадает в акцию: будет полгода оплачивать тариф связи по уменьшенной стоимости. Во время разговора истица согласилась на подключение услуги.

ДД.ММ.ГГГГ технический сотрудник (техник) от ПАО «Ростелеком» прибыл в адрес проживания истицы: <адрес>, провёл провод и подключил домашнюю технику к интернету ПАО «Ростелеком», при этом он воспользовался роутером модели <данные изъяты> дата производства 28/10/2024, разработанного ООО «АТВ Технология Инк» по заказу ПАО «Ростелеком».

Техник пояснил, что роутер является необходимым техническим элементом с программным обеспечением Ростелекома, без которого оказание услуги связи невозможно, а также предоставление связи от Ответчика ПАО «Ростелеком» посредством другого роутера - невозможно. Таким образом, приобретение (покупка или аренда) данного прибора является обязательным для оказания услуги связи, но в договоре об этом не указано. Платёжный документ Истице о приобретении роутера не предоставлялся Ответчиком, то есть прибор был установлен, подключен, а условия его приобретения (аренда или покупка, покупка в кредит, покупка в рассрочку) не отражены ни в одном документе. За использование Интернет-связи Истицей 3 февраля 2025 года посредством её друга (так как у Истицы не было доступа к Интернет-банку) была произведена предварительная оплата в 575 рублей.

При использовании услуги в этот же день Истицей было обнаружено, что уровень связи очень низкий, позвонила в службу поддержки по многоканальному номеру 8-800-100-0800 дважды, проблема не была устранена, хотя уверяли, что что-то сделано для улучшения связи.

Не получив изменений качества связи, через пару дней Истица решила отказаться от услуги, о чем 7 февраля направила запрос в личном кабинете в приложении «Ростелеком» на своем мобильном телефоне. 11 февраля 2025 года поступило сообщение о прекращении услуги доступа к телевидению от 11 февраля, затем сообщение о прекращении услуги Интернет-связи от 13 февраля.

11 марта 2025 года Истице на мобильную связь поступило sms-сообщение с требованием об оплате задолженности в сумме 6953,21 рублей, так Истица поняла, это стоимость роутера.

Товар, роутер модели <данные изъяты> производства 28/10/2024, разработанного ООО «АТВ Технология Инк» по заказу ПАО «Ростелеком», покупка которого не оформлена должным образом в соответствии с правовыми нормами, который по своей сути пригоден к использованию только поставщиком связи - ПАО «Ростелеком», - был навязан к покупке и должен быть возвращен продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика Истцу поступило электронное письмо (исх.№ от 07.05.2025г.) с Претензией на сумму в 6953,21 руб. по лицевому счету №.

Роутер остается у Истицы в заводской упаковке, решать вопрос о возврате роутера Истица вынуждена в судебном порядке, пользуясь своим правом в порядке статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя».

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать договор оказания услуг фиксированной связи в пакете с услугами подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО недействительным.

Признать требование ПАО «Ростелеком» об оплате роутера модели <данные изъяты> дата производства 28/10/2024, разработанный ООО «АТВ Технология Инк» по заказу ПАО «Ростелеком» - незаконным. Отказать ПАО «Ростелеком» в удовлетворении требований возместить стоимость товара - роутера модели <данные изъяты> дата производства 28/10/2024 разработанного ООО «АТВ Технология Инк» по заказу ПАО «Ростелеком». Обязать ПАО «Ростелеком» принять роутер модели <данные изъяты> дата производства 28/10/2024, разработанный ООО «АТВ Технология Инк» по заказу ПАО «Ростелеком», установленный ФИО без ее согласия. Взыскать с Ответчика ПАО «Ростелеком» ОГРН №, ИНН № Кемеровский филиал в пользу Истца ФИО судебные расходы - стоимость пересылки роутера и Претензии общей суммой в 2569,14 рублей Взыскать с Ответчика ПАО «Ростелеком» ОГРН № ИНН № Кемеровский филиал в пользу Истца ФИО сумму в размере 9000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлена обязанность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ростелеком" и ФИО был заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам, согласно которому по адресу: <адрес> был предоставлен доступ к интернету с передачей абонентского оборудования: оптический модем серийный № в рассрочку стоимостью 7080 руб. График рассрочки содержится в приложении № к договору.

Согласно п.14., п.15 договора, договор одновременно является актом приема-передачи оборудования и актом выполненных работ.

Договор подписан простой электронной подписью. Согласно пункту п.14., п.15 договора истец подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями договора. Подписанием договора абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, с тем, что абонент проинформирован об использовании оборудования на сетях ПАО «Ростелеком», а также претензий к упаковке, комплектности, внешнему виду оборудования абонент не имеет.

13.02.2025 года по заявке истца договор был расторгнут, оборудование модем находится у истца.

В соответствии с п. 4 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Приложением к Единым правилам оказания услуг ПАО Ростелеком является инструкция по заключению электронного договора, в соответствии с которой был заключен договор о предоставлении услуг связи и подписан истцом простой электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Для создания простой электронной подписи не нужно использовать средства электронной подписи, а также получать ее в аккредитованных удостоверяющих центрах. Простая электронная подпись создается при вводе логинов и паролей или использовании кода подтверждения, отправленного в смс-сообщениях на абонентский номер.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора между истцом и сотрудником ПАО "Ростелеком". Из данной аудиозаписи следует, что истцу была предоставлена полная информация по подключению услуг. Сотрудник Ростелекома разъяснил тарифные планы на подключение интернета, включая их стоимость, а также стоимость оборудования, которое можно приобрести в собственность или взять в аренду.

Следовательно, из прослушанной аудиозаписи следует, что истец была предоставлена исчерпывающая информация об условиях подключения и стоимости услуг и оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец подписала договор оказания услуг путем использования СМС-сообщений с кодами, направленными на ее телефонный номер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил убедительных доказательств того, что он не получал эти СМС-сообщения и не давал согласие на заключение договоров.

Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В данном случае, сотрудник ПАО "Ростелеком" предоставил истцу информацию о стоимости оборудования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко