РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-91/2025

УИД: 43RS0032-01-2025-000105-67

пос. Санчурск Кировской области 12 ноября 2025 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Долгушевой Т.Н.,

с участием прокурора <адрес> ФИО5,

ответчиков ФИО1, <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> к ФИО1, ФИО3 ФИО2, АО «Кикнурский агроснаб» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

<адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО1, ФИО3 ФИО2, АО «Кикнурский Агроснаб» о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Санчурским районным судом вынесен приговор, согласно которому ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубки лесных насаждений в составе организованной группы:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке 3 в выделе 22 квартала 45 Санчурского сельского участкового лесничества Санчурского лесничества породы «ель» в объеме 82,76 куб. м, породы «береза» в объеме 371,23 куб.м, породы «осина» в объеме 54,76 куб. м, породы «ольха серая» в объеме 26,05 куб. м.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке 2 в выделе 33 квартала 8 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества породы «ель» в объеме 357,89 куб. м, породы «береза» в объеме 125,13 куб. м, породы «осина» в объеме 899,16 куб. м, породы «липа» в объеме 51,65 куб. м.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке 1 в выделе 9 квартала 8 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества породы «ель» в объеме 67,23 куб.м, породы «береза» в объеме 118,18 куб. м, породы «сосна» в объеме 3,78 куб.м и породы «осина» в объеме 700,46 куб.м.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке 1 в выделе 1 квартала 9 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества породы «ель» в объеме 297,28 куб. м, породы «береза» в объеме 281,72 куб. м, породы «осина» в объеме 227,88 куб. м.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ущерб Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> в особо крупном размере 8 261 159 рублей.

ФИО1 подвергнут наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 400 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, сроком на 2 года 6 месяцев, ФИО3 подвергнут наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 400 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлениями, передан в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, умышленными действиями ФИО1 и ФИО3 лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в силу ст.8 ЛК РФ в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.100 ЛК РФ подлежит обязательному возмещению. Причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования Санчурский муниципальный округ <адрес>.

Ущерб, причиненный преступлениями, ФИО1 и ФИО3 в добровольном порядке не возмещен, Министерством лесного хозяйства <адрес> исковые заявления к виновным лицам не предъявлялись.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3 ФИО2, АО Кикнурский агроснаб» ущерб, причиненный преступлениями - незаконными рубками лесных насаждений в лесосеке 3 в выделе 22 квартала 45 Санчурского сельского участкового лесничества Санчурского лесничества, в лесосеке 2 в выделе 33 квартала 8 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества, в лесосеке 1 в выделе 9 квартала 8 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества, в лесосеке 1 в выделе 1 квартала 9 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества в размере 8 261 159 рублей в пользу муниципального образования Санчурский муниципальный округ <адрес>.

В судебном заседании прокурор ФИО5, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал, просил исковые требования удовлетворить взыскать солидарно со ФИО1, ФИО4, АО «Кикнурский агроснаб» ущерб в размере 8261159 рублей, причиненный незаконными рубками лесных насаждений.

Представитель министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в письменных пояснениях, представленных в суд указал, что по 205 договорам купли продажи лесных насаждений гражданами сделки не признаны недействительными, договоры не расторгались, сделки исполнены, что свидетельствует о том, что ущерб рубкой лесных насаждений не причинен. Кроме того, объем отведенной древесины для граждан по договорам купли-продажи меньше объема древесины установленного сотрудниками полиции. При осмотре места происшествия все пни сотрудниками полиции не измерялись и не фотографировались. По принятым делянкам по актам приемки лесничими объем указан такой же, как и по договорам купли-продажи. Акты осмотра лесосек подтверждают, что никаких нарушений при рубке деревьев по договорам купли-продажи не было. Из 205 граждан, заключивших договоры купли-продажи лесных насаждений и продавших древесину после рубки, часть граждан оплатили неустойку на основании претензии. Часть граждан, которым были предъявлены иски в суд о взыскании неустойки и граждане, которым не было претензий и обращений с исками в суд. Если не было претензий и обращений в суд, то и не было нарушений условий договоров, стороны добросовестно поступили в правоотношениях.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 исковые требования не признал, показал, что гражданам, обратившимся в <адрес>ное лесничество за выделением леса на дрова по 15 кб.м. вносилась оплата, получателем которой являлось Министерство лесного хозяйства <адрес>. Всего внесено попенной оплаты 332250 рублей. Данная сумма должна быть исключена из заявленных исковых требований о взыскании ущерба.

Работы по рубке производились под контролем <адрес> лесничества. Имеются 4 акта осмотра и приемки лесосек, согласно которым, сколько было отведено на законных основаниях для рубки на основании заявлений граждан, столько и было вырублено.

В соответствии с актами осмотра лесосек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанным лесосекам делянки были приняты без замечаний Санчурским лесничеством, в связи с чем незаконных рубок не было, при таких обстоятельствах вред окружающей среде не причинен.

Имеются значительные расхождения в расчетах размера ущерба, которые сделали сотрудники лесного отдела <адрес> лесничества на основании данных, предоставленных сотрудниками полиции и теми объемами, которые указаны в актах осмотра и приемки лесосек.

Из ответа министерства лесного хозяйства <адрес> следует, что Министерством установлены 123 гражданина согласно приговору, которые отчуждали древесину с целью получения денежных средств: 2 из них умерли, 34 гражданина добровольно оплатили неустойку, 58 исков подано о взыскании неустойки, по 47 заявлениям приняты судебные акты об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований, иные находятся на рассмотрении в суде. По 123 гражданам из 207 (по 84 договорам – в процентном соотношении 47,61% от общего объема договоров)) не доказан умысел в незаконном отчуждении древесины. Соответственно, объем по 84 договорам вообще не должен расцениваться, как незаконно срубленный.

Поскольку договоры купли-продажи с гражданами не расторгнуты по указанным договорам также исковые требования должны быть исключены.

Граждане, которые заключали договоры купли-продажи лесных насаждений, были свободны в своем волеизъявлении, кто-то получил дрова, кто-то денежные средства, по своему усмотрению. Ответчики никакого влияния на их волеизъявления не оказывали. Если человек, заключив договор купли-продажи, вначале желал получить дрова, а затем передумал, либо у него изменилась ситуация, он отказался от дров, сказал, что они ему не нужны, нужны деньги, то это его собственное волеизъявление, на которое они не могли повлиять.

В размер ущерба включен договор № со ФИО1, который приобрел в Министерстве лесного хозяйства 15 куб.м. дров для отопления жилого дома, внес попенную оплату. В общую сумму ущерба включен ущерб в 50 кратном размере по договору купли-продажи со ФИО1 Считает, что данную сумму в размере 24 тыс. 534 руб. необходимо исключить из суммы иска.

Просит применить срок исковой давности и отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. В письменных пояснениях указал, по 205 договорам купли продажи лесных насаждений гражданами сделки не признаны недействительными, договоры не расторгались, сделки исполнены, что свидетельствует о том, что ущерб рубкой лесных насаждений не причинен. Кроме того, объем отведенной древесины для граждан по договорам купли-продажи меньше объема древесины установленного сотрудниками полиции. При осмотре места происшествия все пни сотрудниками полиции не измерялись и не фотографировались. По принятым делянкам по актам приемки лесничими объем указан такой же, как и по договорам купли-продажи. Акты осмотра лесосек подтверждают, что никаких нарушений при рубке деревьев по договорам купли-продажи не было. Из 205 граждан, заключивших договоры купли-продажи лесных насаждений и продавших древесину после рубки, часть граждан оплатили неустойку на основании претензии. Часть граждан, которым были предъявлены иски в суд о взыскании неустойки и граждане, к комку не было претензий и обращений с исками в суд. Если не было претензий и обращений в суд, то и не было нарушений условий договоров, стороны добросовестно поступили в правоотношениях.

Представитель ответчика АО «Кикнурский агроснаб» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Санчурского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, в суд направили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель третьего лица ФИО11 «Кировлесцентр» в судебное заседание не явился, в суд выслали отзыв, где указали, что исковые требования поддерживают.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Кикнурский агроснаб», третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Санчурским районным судом <адрес> вынесен приговор, согласно которому ФИО1и ФИО4 осуждены за четыре незаконных рубки лесных насаждений, совершенных организованной группой в особо крупном размере и подвергнуты наказанию: ФИО1- в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 400 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, сроком на 2 года 6 месяцев, ФИО3 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 400 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно приговору установлено, что ФИО1, являясь одним из акционеров АО «Кикнурский агроснаб» и председателем совета директоров, решил организовать совершение незаконных рубок лесных насаждений. АО «Кикнурский агроснаб» должно было получить у жителей <адрес> справки о наличии у них в жилище печного отопления и заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, организовать передачу данных заявлений и справок в лесной отдел и последующее заключение указанных договоров между жителями <адрес>, а также произвести оплату предоставленных гражданами лесных насаждений. Предоставленные для личных нужд жителям <адрес> лесные насаждения в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 предавать им не планировал, а заготовленную древесину вывезти на производственную базу данной организации, переработать ее на пиломатериал для последующей реализации и получения от этой деятельности дополнительной прибыли Общества, от которой, в том числе, зависит сумма начисляемых ему дивидендов. К реализации данного плана он привлек директора Общества ФИО4.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы ФИО1 и ФИО4, посредством введенных в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений работников АО «Кикнурский агроснаб» совершили в лесосеке 3 в выделе 22 квартала 45 Санчурского сельского участкового лесничества Санчурского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в объеме 82,76 куб. м, породы «береза» в объеме 371,23 куб.м, породы «осина» в объеме 54,76 куб. м, породы «ольха серая» в объеме 26,05 куб. м., чем причинили министерству лесного хозяйства <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 1 055 933 рубля, что является особо крупным размером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, посредством введенных в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений работников АО « Кикнурский агроснаб» совершили в лесосеке 2 в выделе 33 квартала 8 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества породы «ель» в объеме 357,89 куб. м, породы «береза» в объеме 125,13 куб. м, породы «осина» в объеме 899,16 куб. м, породы «липа» в объеме 51,65 куб. м., чем причинили министерству лесного хозяйства <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 2 812 551 рубль, что является особо крупным размером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, посредством введенных в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений работников АО « Кикнурский агроснаб» совершили в лесосеке 1 в выделе 9 квартала 8 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества породы «ель» в объеме 67,23 куб.м, породы «береза» в объеме 118,18 куб. м, породы «сосна» в объеме 3,78 куб.м и породы «осина» в объеме 700,46 куб.м., чем причинили министерству лесного хозяйства <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 1 233 287 рублей, что является особо крупным размером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, посредством введенных в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений работников АО « Кикнурский агроснаб» совершили в лесосеке 1 в выделе 1 квартала 9 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества породы «ель» в объеме 297,28 куб. м, породы «береза» в объеме 281,72 куб. м, породы «осина» в объеме 227,88 куб. м., чем причинили министерству лесного хозяйства <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 3 159 020 рублей, что является особо крупным размером.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлениями, передан в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела суд, не вправе входить в обсуждениие вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, доводы ответчиков и представителя о том, что незаконной рубки не было, суд считает несостоятельными, не основанным на законе.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно расчету, ущерб, нанесенный лесному хозяйству незаконной рубкой лесных насаждений составил:

- в лесосеке 3 в выделе 22 квартала 45 Санчурского сельского участкового лесничества Санчурского лесничества составил по сырорастущей древесине - 1 055 993 рубля; по сухостойной древесине 20 рублей.

- в лесосеке 2 в выделе 33 квартала 8 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества породы по сырорастущей древесине – 2 812 551 рублей; по сухостойной 185 рублей.

- в лесосеке 1 в выделе 9 квартала 8 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества по сырорастущей древесине – 1 233 287 рублей; по сухостойной 30 рублей.

- в лесосеке 1 в выделе 1 квартала 9 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества 3 159 020 рублей по сырастущей древесине; 73 руб. по сухостойной.

Общая сумма ущерба 8 261 159 рублей.

Данный ущерб рассчитан и.о. начальника лесного отдела Санчурского лесничества ФИО6 на основании ведомостей перечета, составленных по перечету пней вырубленной древесины лесничими и сотрудниками полиции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»( Методика).

При расчете диаметр пня переведен на диаметр дерева «на высоте груди» в соответствии с таблицей 22 справочника «Общесоюзные нормативы для таксации лесов». В соответствии с п.4 приложения 4 Методики объем древесины определен по 1 разряду высот.

В соответствии с п. 5 Методики размер ущерба определяется в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям и отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается», утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( приложение1).

Ущерб, причиненный незаконной рубкой, рассчитывается по формуле: У=М* Ст*Кн* К кр

Где, М- объем незаконно вырубленной древесины, Ст- ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в расчет берутся ставки платы для Костромского лесотаксового района в соответствии с п. 5 Методики.

Кн=2,38- коэффициент индексации к ставке платы, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и применяемый в 2019 году.

Кн=2,38- коэффициент индексации к ставке платы, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и применяемый в 2020 году.

Ккр- коэффициент кратности, установленный п.1 Такс и п. 3 Такс и равный 50 для сырорастущих деревьев и 1 для сухостойных, буреломных, ветровальных деревьев.

Данный расчет суд принимает за основу, поскольку расчет произведен специалистом в лесном хозяйстве, имеющим специальные познания на основании непосредственно проведенного перечета вырубленной древесины по пням в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент совершения незаконной рубки.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 просили исключить из незаконной рубки: объем древесины свыше объема, который рассчитан по договорам купли-продажи граждан; объем древесины по договорам, по которым с граждан не взыскивалась неустойка по решению суда, попенную оплату, произведенную гражданами по договору купли –продажи( всего 207) договоров на сумму 332250 рублей.

Оснований для исключения указанной суммы ущерба суд не находит по следующим основаниям.

Согласно раздела 1V, пункта 15, подпункта «н» договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных между Министерством лесного хозяйства <адрес> и гражданами о передаче лесных насаждений в собственность покупателю для отопления жилого дома в общем объеме 15 куб.м. по каждому договору (всего 207 договоров), покупатель обязан осуществлять учет заготовленной древесины до ее вывоза из леса.

Доказательств учета заготовленной древесины и незаконной рубки в меньшем объеме, чем установлено в ходе следствия на основании осмотра места происшествия и перечета пней ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ, с учетом утвержденных Правительством Российской Федерации особенностей возмещения вреда, такс и методики определения его размера.

Такие Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, таксы для исчисления размера вреда, а также Методику определения размера возмещения вреда, обязательные при расчете размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (Методика), Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением №, на основании которой произведен расчет ущерба.

Согласно данной методики при расчете ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой не предусмотрено вычет попенной оплаты из общей суммы причиненного ущерба.

Согласно раздела V, пункта 17, подпункта «и» договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных между Министерством лесного хозяйства <адрес> и гражданами о передаче лесных насаждений в собственность покупателю для отопления жилого дома в общем объеме 15 куб.м. по каждому договору, за нарушение условий договора покупатель уплачивает продавцу неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, -10 кратную стоимость заготовленной древесины, определенную по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Министерство лесного хозяйства <адрес> обращалось с претензиями и в суд с требованием об уплате неустойки гражданами, которые нарушили условия договора по заготовке древесины для собственных нужд, при этом данные обстоятельства не повлекли изменения суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7 об исключении суммы ущерба по рубке древесины по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и министерством лесного хозяйства <адрес>.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел 15 куб.м. древесины для собственных нужд для отопления жилого помещения, произвел оплату по договору.

В общую сумму ущерба в размере 8 261 159 руб. включен ущерб в размере 24 534 рубля за незаконную рубку древесины согласно договору купли-продажи со ФИО1.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении условий договора ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с п. 17 договора ( уплатить продавцу неустойку).

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности обращения прокурором в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Незаконная рубка лесных насаждений выявлена в 2019 году. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Кикнурский агроснаб» назначен ФИО3

Согласно протоколу № заседания совета директоров АО «Кикнурский агроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета директоров АО « Кикнурский агроснаб» избран ФИО1

Согласно протоколу № заседания совета директоров АО «Кикнурский агроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ.принято решение о назначении ФИО4 в качестве руководителя АО «Кикнурский агроснаб» сроком на 5 лет.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Кикнурский агроснаб» назначен ФИО3

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, названные положения закона не предполагают солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению морального вреда, причиненного преступлением.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 и ФИО4 в результате совместных действий причинили ущерб незаконной рубкой лесных насаждений, требования прокурора подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с АО «Кикнурский агроснаб», в трудовых отношениях с которым находился ФИО4 и со ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80828 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Кикнурский агроснаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Кикнур, <адрес>, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Санчурский муниципальный округ <адрес> вред, причиненный незканной рубкой лесных насаждений в лесосеке 3 в выделе 22 квартала 45 Санчурского сельского участкового лесничества Санчурского лесничества; в лесосеке 2 в выделе 33 квартала 8 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества породы; в лесосеке 1 в выделе 9 квартала 8 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества; в лесосеке 1 в выделе 1 квартала 9 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества в размере 8 236 625 рублей.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Кикнурский агроснаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Кикнур, <адрес>, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Санчурский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в сумме 80 828 рублей.

В остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО3 ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Швецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.