Дело № 2-3669/2025

УИД 24RS0032-01-2025-004657-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дымерской И.В.,

при секретаре Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ГНС о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 503, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 830 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа посредством использования мобильного приложения кредитора. По условиям договора ООО МКК предоставил 465 763,24 руб. под 101 % годовых. Ответчик не выполняет встречные обязательства.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик ГНС в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие порядке заочного судопроизводства.

В материалах дела имеется возражения ответчика ГНС, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как считает сумму неустойки завышенной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>") и ответчиком заключен договор займа посредством использования мобильного приложения кредитора. По условиям договора <данные изъяты> предоставил 465 763,24 руб. на срок 24 календарных месяца с даты предоставления микрозайма заемщику (ДД.ММ.ГГГГ) под 101% годовых, а ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты согласно графика платежей.

Договор заключен с использованием сайта кредитора и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) и не оспаривается ответчиком.

Денежные средства получены ответчиком, что им не оспорено.

Судом так же установлено, что ответчик принятые на себя встречные обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполняет.

Согласно графика платежей ответчик должен был оплачивать ежемесячно задолженность в размере 47 309 руб. Согласно представленной ведомости взаиморасчетов ответчик график возврата долга не соблюдает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 841 503,67 руб., из которых: основной долг – 465 763,24 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 349 246,68 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Вместе с тем, положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержат процессуальной обязанности кредитора направлять требование в адрес заемщика о досрочном возврате кредита и по существу не являются обязательным претензионным порядком.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 101% годовых.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно условиям договора (л.д. 12,18) срок возврата займа не превышает год, кредитор не вправе начислять проценты, штрафы, иные меры ответственности после того, как сумма всех таких платежей достигнет 1,3 суммы займа. Кредитор вправе после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату займа и (или) уплате процентов начислять неустойку только на непогашенную часть суммы основного долга. Размер задолженности по процентам составляет 349 246,68 руб., что не превышает указанного значения.

Заявленные ООО МКК «Корона» ко взысканию проценты являются договорными процентами за пользование суммой кредита, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 493,75 руб., разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 12 договора займа, кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате нечленных за пользование микрозаймом процентов. Неустойка, в случае ее взыскания кредитором, составляет 20 % годовых ничисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном общими условиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не приведены в суд основания и доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, определенных судом, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 493,75 руб..

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ГНС о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ГНС паспорт (№ в пользу <данные изъяты> (ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 503,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 830 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Дымерская

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025