Дело №2-1638/22
Мотивированное решение
составлено 14.10.2022 года
УИД 25RS0002-01-2022-002743-62
Решение
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что 02.11.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол». 10.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. 30.11.2021 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 112400 рублей. 17.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. 29.12.2021 страховой компанией выплачена неустойка в размере 1124 рублей. 24.01.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № <...> от 22.02.2022 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15800 рублей, а также неустойка с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 28.02.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 15800 рублей. Согласно экспертному заключению подготовленному <...> № от 04.03.2022 стоимость ущерба автомобиля «<...>», номер кузова <...> составляет 382265 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 254065 рублей; неустойку за период с 30.11.2021 по 14.03.2022 в размере 282146,25 рублей; неустойку начиная со следующего дня принятия судом решения до фактического исполнения денежного обязательства в размере 2540,65 рублей за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 398876 рублей; штраф; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства № государственный регистрационный знак № в результате ДТП по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 403935,55 рублей, с учетом износа 217000 рублей (л.д. 130).
Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 169).
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования по данным судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88800 рублей; неустойку за период с 01.12.2021 по 10.10.2022 в размере 291928 рублей; неустойку начиная со следующего дня принятия судом решения до фактического исполнения денежного обязательства в размере 888 рублей за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 398876 рублей; штраф; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40000 рублей (л.д. 165-167).
Представитель ответчика ФИО3 не возражал против продолжения рассмотрения дела после уточнений требований, с иском не согласился, просил удовлетворить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол».
10.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.
30.11.2021 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 112400 рублей.
17.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку (л.д. 46).
29.12.2021 страховой компанией выплачена неустойка в размере 1124 рублей.
24.01.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от 22.02.2022 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15800 рублей, а также неустойка с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 48-58).
28.02.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 15800 рублей.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, <...> № от дата стоимость ущерба автомобиля «<...>», номер кузова <...> составляет 382265 рублей (л.д. 21).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 403935,55 рублей, с учетом износа 217000 рублей (л.д. 130).
При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Дополнительно опрошен в судебном заседании.
В указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 88800 рублей (217000 -112400-15800).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44400 рублей (88800/2).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 10.10.2022 в общем размере 291928 рублей. Подробный расчет приведен в иске и уточнении иска, ответчиком расчет не оспорен.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного обязательства в размере 200000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 888 рублей за каждый день, но не более 398876 рублей общего размера неустойки ( с учетом выплаченной ответчиком неустойки до обращения в суд в пределах лимита ответственности страховщика по штрафным санкциям).
Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено об оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 42), поскольку указанные расходы являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Требование по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей (л.д. 168) относится к требованиям о взыскании судебных расходов и подлежит удовлетворению в части пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 13960 рублей.
С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 88800 рублей, неустойку за период с 01.12.2021 по 10.10.2022 размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, неустойку с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 888 рублей за каждый день просрочки, но не более 398876 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13960 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6088 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.С. Юсупова